№ 12-240/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу и.о. начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ЛИУ-1) ФИО1 на постановление от 28.02.2019 № А-505 по делу о привлечении ЛИУ-1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области от 28.02.2019 № А-505 ЛИУ-1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в связи с тем, что ЛИУ-1 допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта НВОС – производственной площадки №, расположенной по адресу: , в частности при использовании печи на дровах (ИЗА № 0019), а именно: сжигание отходов производства и потребления, подобным коммунальным, в печи на дровах, не предназначенной и не оборудованной для этого, выявленное ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. начальника ЛИУ-1 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что при отборе проб отсутствовали понятые, результаты исследования пробы не доказывают вину ЛИУ-1, как и проведенной проверкой не установлена вина ЛИУ-1 в несоблюдении экологических требований. Помимо этого в силу малозначительности совершенного административного правонарушения просит освободить общество от административной ответственности, либо снизить размер штрафа.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ЛИУ-1 ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЛИУ-1 по ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 43-45). В рамках административного расследования установлено, что на территории учреждения находится печь на дровах (л.д. 169-175), из поддувала которой 14.01.2019 отобрана проба золы для проведения экспертизы с целью установления класса опасности и компонентного состава отобранного отхода (л.д. 181-184). 

В обоснование выводов о виновности ЛИУ-1 в совершении указанного правонарушения положено, в том числе экспертное заключение № 001-Г-2019 от 18.01.2019 (л.д. 102-109). При этом в заключении указано, что проведена экспертиза на основании определения о назначении экспертизы от 14.01.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы, в числе прочего должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ также отмечено, что эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, несмотря на то, что судьей дополнительно запрашивались оригиналы всех имеющихся по делу процессуальных документов и доказательств. Кроме того, сведения о предупреждении экспертов, проводивших отмеченную экспертизу, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ отсутствуют.

При этом в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, указанное заключение не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперты не были предупреждены уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении и проведении этой экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст. 26.4 КоАП РФ, что не было учтено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области при вынесении обжалуемого постановления.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области № А-505 от 28.02.2019 по делу о привлечении Федерального казенного учреждения «Лечебно-исправительное учреждение № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 12.08.2019 судья Р.А. Зайнулин