судья Коржова А.Н. 22к-1479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 18 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В., 

адвоката Шахбазян Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шахбазян Л.Р. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 292, 303 УК РФ.

Адвокат Шахбазян Л.Р. в интересах ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление следователя, считая его незаконным.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Шахбазян Л.Р. считает постановление незаконным. Указывает, что судья Коржова А.Н. не могла рассматривать жалобу, так как ранее выносила решение по аналогичному вопросу, которое впоследствии было отменено вышестоящими судами, поэтому подлежала отводу. Не соглашается с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку по материалам проверки выносилось несколько аналогичных обжалуемому постановлений, которые отменялись руководителем следственного органа после обращения заявителя с жалобой в суд, с последующим принятием следователем таких же решений об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах полагает, что судья должен был рассмотреть жалобу по существу. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шахбазян Л.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор Ильясова Е.В., считая постановление суда законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, 303 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК постановление отменено, следователю даны соответствующие указания.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК постановление отменено, даны соответствующие указания.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, для производства дополнительный проверки даны поручения о необходимости повторного опроса ФИО11, ФИО5, ФИО7, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых возникает необходимость.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на постановление следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует предмет рассмотрения.

Существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а во исполнение обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, не имеет.

В постановлении заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела перечислены конкретные мероприятия и действия, которые необходимо произвести в ходе дополнительной проверки сообщения о преступлении.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля, не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы адвоката о том, что судья Коржова А.Н. не могла рассматривать жалобу и подлежала отводу.

Согласно ст. 63 УПК РФ, судья не вправе принимать участие в повторном рассмотрении одного и того же дела. В данном случае судьёй Коржовой А.Н. рассматривалась жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ею рассматривалась жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по иному предмету рассмотрения, что не исключало участие судьи Коржовой А.Н. в рассмотрении жалобы.

Отвод, заявленный судье, разрешен в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи Коржовой А.Н. в исходе дела, о ее предвзятости и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие при рассмотрении жалобы адвоката Шахбазян Л.Р., судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе адвоката Шахбазян Л.Р. на постановление следователя Ставропольского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев