судья СУД №22-1257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора (.....) РК ФИО1 и апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевших - адвоката К на постановление Кемского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым уголовное дело в отношении

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ,

возвращено на основании норм ст.237 УПК РФ Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Обжалуемым постановлением на основании норм ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИОвозвращено Карельскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор (.....) РК ФИО1 считает, что допущенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении опечатка в пункте нормативно-правового акта не является препятствием для принятия итогового судебного решения. Указывает, что данная опечатка не влияет на объём обвинения, квалификацию содеянного, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает право на защиту. Полагает, что из приведённых в обвинительном заключении доказательств явно следует, что инкриминируемое ФИО нарушение закреплено именно в п.13 ОППСС. Пишет, что при таких обстоятельствах допущенная неточность может быть устранена судом без нарушения положений ст.252 УПК РФ. По его мнению, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ. Сообщает, что суд не исследовал указанные в обвинительном заключении доказательства - постановление и протокол выемки от ХХ.ХХ.ХХ, протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. Утверждает, что органом следствия достоверно установлено время столкновения. Заявляет, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа и не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что судебное разбирательство фактически не проводилось, обвинительное заключение не оглашалось. Иные указанные в постановлении нарушения не являются существенными и не исключают возможность вынесения приговора или иного решения. Таким образом, изложенные судом выводы являются немотивированными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 указывает, что судебное решение противоречит нормам уголовно-процессуального закона, затягивает сроки рассмотрения уголовного дела и существенно нарушает его права. Отмечает, что следственным органом была допущена опечатка в перечислении статей, которые нарушил ФИО, что могло быть устранено судом. Заявляет, что ФИО совершил преступление и обязан понести наказание. Просит отменить постановление и признать ФИО виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - адвокат К выражает несогласие с постановлением, так как оно нарушает права и законные интересы потерпевших, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Пишет, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, предъявленное ФИО обвинение изложено в соответствии с требованиями закона. При этом суд сослался на показания свидетелей, однако свидетели по делу в судебном заседании не допрошены, а обвинение не оглашено. Непонятно, по какой причине суд самостоятельно вне судебного заседания исследовал материалы дела, не выясняя мнение участников судопроизводства. Просит отменить постановление, направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобы обвиняемый ФИО просит оставить постановление без изменения, а представление прокурора (.....) РК ФИО1 и жалобы потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевших- адвоката К - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

.

Вынесенное постановление суда о возвращении дела прокурору мотивировано тем, что при описании события преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО, допущены существенные противоречия, что исключает принятие решения судом по существу на основании данного обвинительного заключения. 

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что органом предварительного расследования при описании события преступления в обвинительном заключении ФИО безосновательно вменяется нарушение п.12 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утверждённых Приказом Минтранса России от 12 ноября 2021 года №395, которым регламентированы действия капитана судна, которое в акватории морского порта село на мель либо потеряло якорь, либо обнаружило объекты, представляющие опасность для судна и (или) судоходства в акватории морского порта. Вместе с тем сведений о наличии таких обстоятельств происшествия в материалах дела не имеется. Кроме того, в обвинительном заключении по делу имеется указание о допущенном нарушении требований п.13 ОППСС, что обвиняемому ФИО фактически не было инкриминировано. Таким образом, в содержании обвинительного заключения по уголовному делу допущены очевидные противоречия. 

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность обвиняемому защищаться от него всеми законными способами и средствами. 

Приведённые в апелляционных представлении и жалобах утверждения о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правильно мотивировано решение о возвращении уголовного дела прокурору. 

По мнению суда апелляционной инстанции, основания соглашаться с изложенными в апелляционных представлении, жалобах доводами о возможности рассмотрения уголовного дела по существу в связи с наличием опечатки в обвинительном заключении, отсутствуют. Так, из материалов уголовного дела следует, что аналогичное нарушение допущено при предъявлении ФИО ХХ.ХХ.ХХ постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу (т(...)), что также свидетельствует о допущенных в процессе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе права обвиняемого на защиту.

Кроме того, в обжалуемом постановлении суда указано на наличие иных допущенных органом следствия значительных нарушений, Так, в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела отсутствуют сведения о количестве листов, находившихся в каждом томе уголовного дела при ознакомлении с ним обвиняемого и его защитника ((...) При этом имеющиеся в томах 2 и 3 уголовного дела описи никем из должностных лиц не заверены. По мнению суда апелляционной инстанции, эти нарушения подлежат устранению в ходе дальнейшего расследования по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято правильное решение о возвращении в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО на основании ст.237 УПК РФ Карельскому транспортному прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков