АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г., по которому осужденному 

ФИО1, 

<

...>, 

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 15 мая 2009 г. по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 28 октября 2007 г., конец срока 27 октября 2024 г., отбыто 2/3 части срока 28 февраля 2019 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей ФИО2 и прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл установленную законом для этого часть наказания и для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, вину признал, в содеянном раскаялся, частично погасил иск; наложенные взыскания сняты и погашены; состоит в облегченных условиях отбывания наказания; имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания вопросы трудового и бытового устройства решены.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. Ссылается на то, что суд в постановлении, несмотря на произведенные им отчисления денежных средств из заработной платы в счет компенсации ущерба причиненного преступлением, необоснованно сослался на непринятие им достаточных мер к погашению иска; указывает, что суд необъективно оценил положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а также не учел того, что он находится в облегченных условиях отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО 1 и потерпевшая ФИО 2 просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного отбывания наказания.

Судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные материалы, в том числе положительную характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, справки о выполнении нормы выработки, выслушал осужденного, мнения представителя потерпевшей, представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все данные об отбывании ФИО1 наказания: положительная характеристика администрации ИУ, наличие у него 13 поощрений с 07.09.2011 г. по 27.01.2020 г., из которых 11 поощрений объявлено за добросовестное отношение к труду, 2 – за активное участие в воспитательных мероприятиях; нахождение его с 04.07.2016 г. в облегченных условиях отбывания наказания; наличие исполнительного листа на сумму 

<

...>, по которому погашено 

<

...>, в том числе добровольно 

<

...>, остаток составляет 

<

...>; регулярное и активное участие в мероприятиях воспитательного характера; посещение библиотеки исправительного учреждения; обучение в вечерней школе при исправительном учреждении и в 

<

...> по специальности 

<

...>, где к обучению и посещению занятий ФИО1 относился удовлетворительно; трудоустройство на швейном производстве оператором швейного оборудования, посредственное отношение и невыполнение нормы выработки; наличие устойчивых социальных связей, стремление к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие грубости в общении с представителями администрации; общение в осужденными положительной направленности; полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также 2 взыскания, из которых: 1 в 2009 г. за отказ от дежурства в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, 1 в 2012 г. за хранение запрещенного предмета (заточки), которые в настоящее время сняты и погашены; кроме того, в ноябре 2014 г. с осужденным проводилась профилактическая беседа воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания – курения в неотведенном месте.

Выводы суда в постановлении мотивированы должным образом, основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции подробно исследовал и принял во внимание данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе, как поощрения, так и взыскания, отношение к труду и обучению, совершенному деянию, и другие характеризующие его сведения, дав им надлежащую обоснованную оценку. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и данные, положительно характеризующие его поведение, не являются безусловными и достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания. 

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Учитывая характеристику из исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты не будут. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, находится в облегченных условиях отбывания наказания, безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является, поскольку примерное поведение и вежливое отношение к персоналу, другим осужденным, а также добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного и послужило основанием для поощрений ФИО1 администрацией исправительного учреждения и должны рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами отбывания наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, хотя имеет положительную динамику, однако с учетом допущенных в 2009 г., 2012 г., 2014 г. нарушений, этот период не является достаточно продолжительным для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции ФИО1 от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным в настоящее время замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на необоснованное не принятием осужденным достаточных мер к погашению иска, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительности. Отсутствие у ФИО1 какого-либо иного дохода, кроме получаемой им в исправительном учреждении заработной платы, не освобождает осужденного от возмещения причиненного потерпевшим вреда и не может рассматриваться как безусловное основание для непринятия осужденным мер к возмещению ущерба. 

В соответствии с информацией о движении денежных средств на лицевом счете осужденного ФИО1, представленным бухгалтерией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по запросу суда апелляционной инстанции, на данный момент ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением перечислено потерпевшим добровольно лишь 

<

...> руб., всего погашена исковая задолженность в сумме 

<

...>, что не является значительной суммой в сравнении с размером присужденной к взысканию суммы возмещения вреда, причиненного преступлением при том, что документально подтверждена имевшаяся у осужденного возможность выплатить исковую задолженность в большем размере при наличии на лицевом счете денежных средств в течение периода отбывания наказания.

Более того, в материале отсутствуют доказательства принятия ФИО1 иных мер по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим. При этом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18 мая 2020 г. в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати