Судья Тагирова Н.Х. дело 22к-503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Магомедовой М.Р.,

с участием:

прокурора - Ибрагимова А.Б.,

адвоката - Мислимова Э.А.,

потерпевшей - И.Р.,

обвиняемой - Б.Э., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Керимова Р.С. в защиту обвиняемой Б.Э. на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года, 

которым срок содержания под стражей в отношении Б.Э., 

<

дата> года рождения, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен на 1 (месяц) 8 суток, а всего до 3-х месяцев 8 суток, то есть по 8 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемой Б.Э. и адвоката Мислимова Э.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение потерпевшей И.Р. и прокурора Ибрагимова А.Б., полагавших необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 июня 2020 года Дербентским межрайонным СО СУ СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ. 

28 декабря 2020 года в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ задержана Б.Э.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемой Б.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2021 года. 

6 января 2021 года Б.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з», «ж» ч.2 ст.105 УК ПФ.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемой Б.Э. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, а всего до 3-х месяцев 8 суток, то есть до 8 апреля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке 18 февраля 2021 года до 10 месяцев, то есть до 08.04.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Керимов Р.С. считает вынесенное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене.

Указывает, что при принятии решения о необходимости продления Б.Э. меры пресечения в виде содержания под стражей судом не выполнены требования ст.ст.97 и 108 УПК РФ.

Полагает, что Б.Э. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, обстоятельств, влекущих необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей Б.Э. не представлено. 

Выводы, указанные в постановлении о возможности обвиняемой Б.Э. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу являются голословны. В рамках данного уголовного дела было арестовано и незаконно находилось под стражей другое лицо на протяжении семи месяцев, которое после письменного заявления Б.Э. 16 декабря 2020 г. о совершении убийства А. И.Р., было освобождено из-под стражи, в последующем И.Р. установлен и задержан. 

Однако, задержанный И.Р., узнав о сообщении Б.Э., дал показания, о том, что Б.Э. принимала участие в убийстве А. и на основании показаний И.Р. предъявлено обвинение Б.Э. Само письменное заявление Б.Э. работником полиции было уничтожено и составлен рапорт о раскрытии убийства А.

После заявления Б.Э. о совершении убийства И. она была допрошена в качестве свидетеля, где изложила обстоятельства совершенного И. преступления и выдала орудие преступления, которое оставил в ее квартире ФИО1.

С момента содержания под стражей на протяжении двух месяцев по данному уголовному проведена только одна очная ставка обвиняемой Б.Э. с И., после чего она была задержана и предъявлено ей обвинение.

Настоящее время по уголовному делу никаких следственных действий не проведено, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, к разрешению ходатайства суд подошел формально, оценку наличию оснований дальнейшего ограничения свободы и доводам защиты суд не дал, возможность изменения меры пресечения на домашний арест не обсудил.

Судом не дана оценка эффективности действий должностных лиц органа предварительного расследования и своевременности производства, следственных и иных процессуальных действий, а связи с чем срок следствия не обоснованно продлен до 10 месяцев.

Указывает, что причастность Б.Э. к совершению преступления не проверена и доказательства подтверждающие данные обстоятельства к ходатайству о продлении срока содержания под стражей следователем не приложены и суду не представлены.

Суд не учел данные о личности Б.Э., а именно, что она ранее не судима, не иждивении имеет двоих малолетних детей, сообщила о совершенном И. преступлении, в результате чего было освобождено из-под стражи другое лицо, которому было предъявлено обвинение в убийстве А. и незаконно содержалось под стражей.

Считает, что при продлении срока содержания под стражей не исключает участия в судебном заседании представителя потерпевшего, что соответственно, обуславливает необходимость его извещения о времени и месте рассмотрении ходатайства. Вместе с тем сведения о принятии судом мер к извещению представителя потерпевшего отсутствуют, при разрешении ходатайства следователя представитель потерпевшего участия не принимал.

С учетом изложенного просил обжалуемое постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в том числе и до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б.Э. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность имеющихся в отношении Б.Э. подозрений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвиняемая Б.Э. содержится под стражей на основании судебного решения - постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 декабря 2020 г., вступившего в законную силу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Б.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания ее под стражей, в настоящее время не изменились.

При продлении срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что Б.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Продление срока содержания обвиняемой Б.Э. под стражей обусловлено не только обвинением в совершении тяжкого преступления, но также интересами общества и правом потерпевших на государственную защиту от преступного посягательства.

Оценивая изложенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продлении срока содержания под стражей и правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для отмены либо изменения в отношении Б.Э. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение обвиняемой Б.Э. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Неучастие представителя потерпевшего в судебном заседании не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.Э. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Керимова Р.С. в защиту обвиняемой Б.Э. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: