копия

Решение

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Серых В.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ткаченко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» требует взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 18 235 рублей.

Согласно исковому заявлению, ответчику начислялось денежное довольствие исходя из неверного внесения сведений в единую базу данных «Алушта», то есть была допущена счётная ошибка.

Представитель ответчика адвокат Ткаченко С.Л. исковое заявление не признал и пояснил, что ответственность должны нести лица, допустившие не своевременное внесение соответствующих сведений в базу данных. Также он сослался на отсутствие доказательств использования ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, суд исходит из того, что согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года №727, и пунктом 173 действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира.

Приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 мая 2017 года установлено, что ФИО1 с 18 ноября 2016 года самовольно оставил место службы – войсковую часть ...

Приказом командира названной воинской части от 8 февраля 2017 года №18 выплата денежного довольствия ФИО1 приостановлена с 1 января 2017 года, однако в единую базу данных сведения об этом, к это следует из расчётного листка, внесены после автоматического начисления и выплаты денежного довольствия ответчику.

В представленном истцом и не оспоренном сторонами расчёте цены иска указано, что в названный период разница между положенным ему денежным довольствием и фактически полученным, с учётом удержанного НДФЛ, составила 18 235 рублей.

Так как данная сумма была начислена ФИО1 ошибочно, суд приходит к выводу, что была допущена счётная ошибка и её следует взыскать с ответчика. При этом суд отмечает, что названная сумма подлежит возврату и в связи с недобросовестными действиями со стороны ответчика, так как он совершил преступление.

Названная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», которым они были выплачены, поскольку это учреждение, созданное на основании приказа Министра обороны РФ от 28 сентября 2010 года №1047, осуществляет свою деятельность в интересах названного министерства, в том числе, по вопросам удержаний денежного довольствия.

Поскольку иск к Спасскому удовлетворён на сумму 18235 рублей, то с него на основании ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать в доход бюджета города Хабаровска государственную пошлину в сумме 729 рублей 40 копеек.

На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ткаченко С.Л., участвовавшему в гражданском деле по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, в сумме 4 050 рублей, необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 18 235 (восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесённые судом расходы на адвоката в размере 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Отложить составление мотивированного решения до 26 мая 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Подлинное за надлежащей подписью. 

Верно. 

В окончательной форме принято 26.05.2020.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков