Судья Арбузова Т.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-3139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

защитника – адвоката Бесединой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 9 ноября 2015 года 

<

данные изъяты> по ч.1ст. 226, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 марта 2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Бесединой Е.Ю., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за кражу имущества Ш. , совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного его подзащитному наказания. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, имеет совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью, в иной противоправной деятельности с момента освобождения из мест лишения свободы замечен не был, имеет одну непогашенную судимость. Как полагает защитник, с учетом приведенных данных, поведения ФИО1 как после совершения преступления, так и в ходе уголовного судопроизводства у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцов А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Малыгина М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение ему извинений в судебном заседании). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.15 ч. 6, 53.1, 62 ч. 1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ также не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко