ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 6 сентября 2018 г. № 44 - У- 133 - 2018 

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.Н., Ревенко Т.М. 

при секретаре Пуртовой И.Н. 

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 25 января 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> 

в 

<

адрес>, судимый: 

6 августа 2012 г. Центральным районным судом г.Читы

(с изменениями) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам

лишения свободы, освобождён 18 сентября 2015 г., 

27 сентября 2016 г. тем же судом по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158

УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ

условно с испытательным сроком 3 года, 

20 января 2017 г. тем же судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ

к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания

в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2016 г., к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 2016 г., назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 января 2017 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>,

судимый:

<

Дата> Центральным районным судом 

<

адрес> 

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 

на 200 часов, постановлением Читинского районного суда

Забайкальского края от 4 октября 2016 г. обязательные работы 

заменены на лишение свободы сроком на 9 дней, освобождён 

12 октября 2016 г. по отбытию наказания, 

20 сентября 2016 г. тем же судом (с изменениями) по ч.3 ст.30,

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на ФИО2 обязанностей, указанных в приговоре. 

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2018 г. приговор изменён. 

Исключено указание о применении ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания ФИО1, переквалифицированы его действия с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ - 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2016 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 сентября 2016 г., назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 января 2017 г., окончательно назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Переквалифицированы действия ФИО2 с п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ назначено ФИО2 3 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, мотивы их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого ФИО1, адвокатов Козлова С.О., Голубева А.Г., поддержавших кассационную жалобу, возражавших против кассационного представления; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л., поддержавшего представление, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, президиум 

установил:

ФИО1 и ФИО2 (с учётом изменений) признаны виновными в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, 24 ноября 2015 г., и в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору 18 ноября 2016 г. в 

<

адрес>. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает приговор в части применения положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, указывает, что суд не мотивировал своё решение, не указал в приговоре, какое преступление он совершил во время испытательного срока по приговору от 27 сентября 2016 г. Считает, что совершил преступления до вынесения этого приговора; отменив условное осуждение, суд вышел за пределы ст.74 УК РФ. Просит исключить из приговора указание о применении ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, снизить наказание до 3 лет лишения свободы, сохранить условное осуждение по приговору от 27 сентября 2016 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Дамдинжапов А.Л. считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. 

Не согласен с переквалификацией действий осуждённых на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Выводы судебной коллегии о том, что осуждённым не удалось реализовать умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, находит необоснованными, не мотивированными, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что преступление следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства либо его перемещения с места, на котором оно находилось. Суд установил, что осуждённые, предварительно договорившись, начали движение на автомобиле и, проехав до крыльца гостиницы, врезались в опору козырька. Опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, скрылись. Их действия никем не пресекались, они проехали на автомобиле определённое расстояние, преступление было окончено. 

Считает, что необоснованная переквалификация преступления явилась существенным нарушением закона, повлияла на исход дела, повлекла назначение осуждённым чрезмерно мягкого, несправедливого наказания. 

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно применил ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и наказанием, назначенным по приговору от 20 января 2017 г. 

Полагает, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, искажают суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Просит отменить апелляционное определение, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений стороны защиты на представление, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке, в частности, являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона. 

Согласно описанию преступного деяния, изложенному в приговоре, ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись совершить угон автомобиля, принадлежащего 

<

А>, и распределив роли, сели в автомобиль, находившийся возле гостиницы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО1, находясь на водительском сиденье, привёл автомобиль в движение; ФИО2 находился на пассажирском сиденье. Проехав до крыльца гостиницы 

<

данные изъяты> они наехали на опору козырька входа в гостиницу и, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 120.000 рублей. 

Из приговора следует, что осуждённые неправомерно завладели автомобилем, начали на нём движение, но не смогли уехать на более значительное расстояние с места его стоянки лишь по той причине, что допустили столкновение с опорой козырька здания гостиницы. 

По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что осуждённые с целью угона начали движение на автомобиле, вместе с тем по не зависящим от них обстоятельствам им не удалось реализовать умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, и эти действия не являются оконченным преступлением, вызывают сомнение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3.2 Постановления от 2 июля 2013 г. N 16-П по жалобе 

<

У> и запросу Курганского областного суда, неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. 

Президиум считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, что могло повлиять на правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, ФИО2 

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона президиум признаёт фундаментальными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия. 

Поскольку срок обжалования апелляционного определения с ухудшением положения осуждённых не истек, президиум в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ удовлетворяет кассационное представление и отменяет апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором надлежит объективно проверить обоснованность приговора, постановить законное и обоснованное решение, проверить доводы кассационного представления о несправедливости, мягкости наказания, назначенного осуждённым судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы ФИО1 и кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров. 

В целях обеспечения апелляционного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности осуждённого ФИО1, президиум избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере оплаты труда адвоката по назначению, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции по заявлению ФИО1, подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда иным составом. 

Избрать ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца, по 5 ноября 2018 г. включительно. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению в судебном заседании суда кассационной инстанции – 1650 руб. взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет. 

Председательствующий И.В. Ходусова