№12-157/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В., 

с участием представителя ФИО3 - ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя по доверенности ФИО2, действующей в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2024 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КРФ об АП с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, с конфискацией предмета административного правонарушения - пульта для СГУ, провода, громкоговорителя.

Представитель по доверенности ФИО3, не согласилась с постановлением мирового судьи подала жалобу на указанное постановление, согласно доводов которой, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку ФИО3 автомобилем пользуется по договору аренды от 01.05.2024 года, в котором отсутствуют сведения о том, что в автомобиле установлено дополнительное оборудование. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее сознавало противоправный характер. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного надлежащим образом, на своем участии не настаивал.

В судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) представитель по доверенности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить. Так же указал, что ФИО3 был введен в заблуждение собственником транспортного средства и не заглядывал под капот. Установленное оборудование с учетом требований ст.ст.612, 623 ГК РФ является недостатком. ФИО3 не может нести ответственность за недобросовестного арендодателя установившего оборудование. При этом пуль от него находился в кабине и ФИО3 о его принадлежности не знал. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст.26.1 КФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Глава 12 КРФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с ч.4 ст.12.5 КРФ об АП управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами. Требованиями пункта 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств специальными звуковыми сигналами, запрещается.

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, закреплено право использовать во время движения специальные звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ, согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Кроме этого, законом определен перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов при отсутствии специальных цветографических схем на наружной поверхности этих транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом управление водителем не принадлежащим ему транспортным средством не освобождает его от обязанностей, установленных данным пунктом.

Суд обращает внимание, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КРФ об АП, является водитель транспортного средства независимо от того, собственник ли он автомобиля или нет, и водитель подлежит привлечению к административной ответственности именно за сам факт управления транспортным средством, на котором без разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых и световых сигналов. Доводы заявителя об отсутствии у него вины в совершении данного административного правонарушения ошибочны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО3 по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ИВЕКО (эвакуатор) государственный регистрационный знак № регион, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов под мотором транспортного средства с выведенным пультом управления в салон автомобиля, чем нарушил п.9.7 Перечня неисправностей и условий, п.11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КРФ об АП установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КРФ об АП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе, что ФИО3 не знал, что на автомобиле установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, являлась предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонена с приведением в судебном акте надлежащей правовой оценки и не опровергает в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судом обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения мирового суда.

Ссылка представителя ФИО3 на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иное процессуальное законодательство не применимо (часть 1 статьи 1.1 КРФ об АП).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу судом верно установлено повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Также судом были учтены и смягчающие вину обстоятельства.

Признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, оснований не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и намерениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сведений о том, что ФИО3 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КРФ об АП, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2024 года в отношении ФИО3 соответствует требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.07.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.5 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КРФ об АП.

Судья: