Дело № 2-871/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МГ-Девелопмент» о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МГ-Девелопмент» (далее - общество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за №. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Застройщик обязуется построить жилой дом на земельном участке общей площадью 6 026 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011007:478, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 600 метрах к юго-востоку от автовокзала, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором в срок предусмотренный п. 1.3. договора - третий квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора Объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, в состав которой входит отделка и оборудование (п. 4.1.1), расположенная в подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту 77,64 кв.м. в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровым номером 61:55:0011007:478, Разрешение на строительство № от «ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, многоквартирный дом не построен, квартира по акту приема- передачи не передана.

На основании изложенного и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» задолженность по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 872 680 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 600 355 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора № участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить жилой дом на земельном участке общей площадью 6 026 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011007:478, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 600 метрах к юго-востоку от автовокзала, сдать многоквартирный дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а «Участник долевого строительства» обязуется уплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядке и установленные в разделе 2 настоящего договора, и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

адрес>, в состав которой входит отделка и оборудование (п. 4.1.1), расположенная в подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту 77,64 кв.м. в доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровым номером 61:55:0011007:478.

Стоимость Объекта долевого строительства составляет 2 872 680 рублей.

Срок передачи застройщиком квартиры Участнику – 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3.).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило ФИО1 о поступлении денежных средств в сумме 2 872 680 рублей, и отсутствии у последнего задолженности в рамках Договора ДУ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени, объект долевого участия истцу передан не был.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Как установлено судом, данное право также предусмотрено пунктом 9.2 названного договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора участия в долевом строительстве, относящегося к разделу договора, определяющему срок и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Данных о продлении названного срока, как и о согласии Участника, материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес общества письменное уведомление, с описью вложения (почтовый идентификатор 34641107004897) об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении договора, возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил в адрес общества письменное уведомление, с описью вложения (почтовый идентификатор 34641108000577) об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и расторжении договора, возврате денежных средств. 

Указанные обращения оставлены обществом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «МГ-Девелопмент» срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ) у последнего возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика уплаченных им по договору участия в долевом строительстве денежных средств.

Договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в действовавшей в период возникновения спора редакции) дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Вместе с тем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о признании договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, необходимым для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составила 10%.

Исходя из периода внесения денежных средств участником, и следует из представленного расчета, уточненного в процессе рассмотрения дела, ко взысканию подлежит сумма в размере 600 355,60 рублей, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ:

1 500 000 *1/300*10%*366 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *2 = 366 000 рублей;

686 340 *1/300*10%*296 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *2 = 135 437,76 рублей;

686 340 *1/300*10%*223 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *2 = 102 035,88 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 563 рубля 40 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 301 рубль 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Признать договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МГ-Девелопмент» и ФИО1 расторгнутым.

Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 872 680 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 600 355 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 738 017 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 563 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МГ-Девелопмент» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 301 рубль 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья