КОПИЯ

Судья Скворцова О.В. № 22-625/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Яковлева В.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кожановой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кожановой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.01.2023 года 

ФИО1 ФИО9, *** судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Конец срока – 12 октября 2026 года. 

Адвокат Кожанова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кожанова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его несправедливым, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Приводит положения п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Указывает, что осужденным ФИО1 по состоянию на 21 января 2025 года отбыто 2 года 3 месяца 9 дней (из них 9 месяцев 21 день наказания в виде принудительных работ), то есть более 1/2 срока наказания, к отбытию осталось 1 год 8 месяцев 21 день.

Отмечает, что в судебном заседании согласно исследованным документам установлено, что ФИО1 за все время отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, посещал проводимые сотрудниками беседы направленные на профилактику совершения нарушений, трудоустроен на должность разнорабочего участка сортировки ***

Обращает внимание, что исковые требования к ФИО1 не заявлены, по месту отбывания наказания последний характеризуется посредственно, по месту трудоустройства положительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный характеризовался посредственно, прошел обучение в *** по специальности портной, был трудоустроен, нарушений установленного порядка не допускал. Кроме того, ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, имеет постоянное место жительство. 

Указывает на наличие в материалах дела письма гарантирующего ФИО1 трудоустройство в случае его условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда, согласно которым наличие положительных тенденций в поведении осужденного не свидетельствует о выработке у него установки на правопослушное поведение, что ФИО1 не исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, по мнению автора жалобы, не соответствуют изложенным в постановлении фактически установленным обстоятельствам. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кожановой А.В. старший прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 указывает на необоснованность приведенных доводов, поскольку выводы суда о степени исправления осужденного соответствуют представленным материалам и сведениям, имеющимся в личном деле последнего, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, вопреки доводам жалобы, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что он трудоустроен разнорабочим участка обработки/сортировки ТКО в ***», по работе зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение в *** получил образование по специальности «портной», усваивает проводимые сотрудниками беседы направленные на профилактику совершения нарушений, исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения на осужденного не поступали, по приговору исковые требования отсутствуют, нарушений режима содержания не допускал.

Все изложенное выше, несомненно свидетельствует о стремлении осужденного ФИО1 к исправлению, и указанные сведения, в том числе те, на которые ссылается адвокат Кожанова А.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем приведенные в характеристике сведения, характеризующие ФИО1 по работе с положительной стороны, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного, при этом суд считает необходимым отметить, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью последнего. 

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-4 характеризовался посредственно, с отрицательной динамикой; на момент рассмотрения настоящего ходатайства характеризовался посредственно; администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Оренбургской области ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не поддержала, в заключении указала, что в отношении осужденного цели и задачи уголовного-исполнительного законодательства не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразно, ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; за весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имел.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку именно администрацией ИЦ осуществляется контроль за осужденным и его поведением. Объективных данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации учреждения, материалы не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1, сделан судом на основе всестороннего учета сведений о его личности, совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, обоснован и мотивирован.

Оценив совокупность данных о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание сведения о поведении ФИО1, не свидетельствующие о его стабильности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного центра должен быть продолженным.

Поскольку осужденный свое исправление должен доказать правомерным поведением в период отбывания наказания, наличие у него двух детей, постоянного места жительства и гарантийного письма о трудоустройстве, не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии исполнительных листов, выводы суда по заявленному ходатайству не опровергают.

Все обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены полно и объективно, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, представленным материалам не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их необоснованными. Противоположная позиция осужденного и его адвоката основана на субъективном мнении последних, опровергается исследованными материалами. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными, основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2025 года которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кожановой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кожановой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева