Дело № 2а-1738/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002345-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 сентября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Борискина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Междуреченского городского судебного района 

<

адрес> в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании чего выдан исполнительный документ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом осуществляется исполнительное производство, а именно, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. 

В адрес взыскателя не направлены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника; не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Административный истец считает, что такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 нарушают его права и законные интересы.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № в установленные федеральным законом сроки, в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направления постановления о наложении ареста на имущество должника; не направления постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Также просят признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.27).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Бастион», будучи извещенными надлежащим образом, не явился, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.3 оборот).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.53-55). 

Возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 мотивированы тем, что в день возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Бастион», были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в УПФР по КО сведений о месте получения дохода и СНИЛС, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, запрос о наличии имущества, запросы в ФНС и банки, а также кредитные организации о наличии у должника расчетных счетов, РОСРЕЕСТР о наличии у должника недвижимого имущества в собственности и судебным приставом-исполнителем были истребованы ответы. На основании полученных ответов осуществлялись исполнительные действия и меры принудительного взыскания.

Судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника с целью установления фактического места проживания и надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должника по адресу установить не удалось.

Дополнительно сообщил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении любых постановлений в рамках исполнительного производства в первую очередь рассылает их сторонам в личный кабинет ГосУслуг (СЭД). В данном конкретном случае все процессуальные документы в рамках исполнительного производства были отправлены и взыскателю ООО «Бастион» в день принятия процессуального решения судебным приставом-исполнителем.

На основании полученных ответов из банков и других кредитных организаций, установлены расчетные счета на имя должника. Руководствуясь полученными ответами осуществлялись исполнительские действия, движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось.

Согласно ответа из УПФР по КО и ФНС должник не получает официальных доходов за 2023 и 2024 гг.

В исполнительном производстве отсутствуют положительные сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах и недвижимом имуществе в собственности у должника.

Согласно ответа из УПФР по КО в г. Междуреченск установлено, что должник не является получателем пенсии.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу должника: 

<

адрес> целью установления фактического места проживания и надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должник по адресу не проживает.

Дополнительно сообщил, что должник ограничен на выезд из РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»

По исполнительному производству обновлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и планируются повторные рейдовые мероприятия.

Также сообщаем, что взыскатель наделен активными правами в исполнительном производстве, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства копии его материалов в полном объеме. Например, законом не предусмотрено направление копий запросов в учетно-регистрирующие органы, актов совершения исполнительных действий, телефонограмм и т.п., хотя указанные документы фиксируют совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Кроме того, реестр запросов и ответов на них, а также сводка по исполнительному производству, являются документами служебного пользования и не относятся к перечню постановлений, подлежащих направлению в адрес сторон исполнительного производства.

Считает, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО2 (ФИО3) М.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с почтовым отправлением возвращен за истечением срока хранения (л.д.52).

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчиков, заинтересованных лиц, извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, на основании чего выдан исполнительней документ № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа по заявлению ООО «Бастион» (л.д.37) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство № (л.д.56-57), копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

С целью установления места нахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, в том числе, органы ЗАГС, ОГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, ГУВМ МВД России, Банки, Операторы связи (л.д.43-45, 73-76), на которые получены ответы. 

Согласно сведениям МРИ ФНС России №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на «ФИО3», значится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Сведения об источниках дохода за 2023, 2024 года отсутствует. За должником числится доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.41).

Установлены расчетные счета ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», по которым ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации (л.д.60-61,63,65-66,68), копии постановлений направлены взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, где дата прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,64,67,69).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счёте № в АО "ОТП Банк" на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 

<

данные изъяты> рубль, исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.77,79).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характер, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу места проживания должника ФИО3: 

<

адрес>, по результатам которого, в том числе, при опросе соседей, установить факт проживания должника не удалось, дверь никто не открыл (л.д.42). 

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом принимаются своевременные и целесообразные меры к исполнению требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановлений по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175–177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года. 

Судья: Н.Ю. Куковинец