Дело №12-18/2024 

УИД: 54MS0070-01-2023-002142-51

Поступило в суд 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А., с участием

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО3, 

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в установленный срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 указал, что постановление мирового судьи является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку ударил дверью потерпевшего неумышленно, а произошло столкновение при движении на автомобиле задним ходом, уже по мере завершения словесного конфликта с ФИО4, в большей мере по вине самого потерпевшего, который подошел к движущемуся задним ходом автомобилю, при этом ФИО4 не падал на землю, что подтверждается его показаниями и свидетеля ФИО1, а умысла на причинение побоев потерпевшему не было, его действия следует квалифицировать как ДТП. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что свидетель ФИО5 живет с ним в одном подъезде, никаких отношений с ним не поддерживает. Он сдавал на автомобиле задним ходом, потерпевший наскочил на его машину, виноват в случившемся сам. 

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен. 

Судья, заслушав стороны, свидетелей, изучив доводы жалобы заявителя, материалы дела, приходит к выводу, что с вынесенным 

<

данные изъяты> судебным актом нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. ФИО3, находясь в ограде 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта совершил в отношении ФИО4 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно при движении автомобиля открыл водительскую дверь и ударил ею по туловищу ФИО4, отчего потерпевший испытал физическую боль, при этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из положений ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая ФИО3 виновным по настоящему делу, мировой судья сослался как на одно из доказательств на заключение эксперта 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ №, данное по результатам назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12, пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности,…существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как усматривается из представленных материалов, определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барабинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления имеющихся у ФИО4 телесных повреждений, механизма их нанесения и локализации, степени тяжести, срока давности, количества воздействий, ударов со стороны нападавшего, возможности получения данных телесных повреждений с высоты собственного роста, собственноручно, перед экспертом поставлен ряд вопросов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении с указанным определением в соответствии с частью 4 статьи 26.4 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего либо об извещении указанных лиц о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

Согласно материалам, определение о назначении экспертизы поступило эксперту в день вынесения указанного определения – ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась без осмотра и участия потерпевшего, по представленной медицинской карте и рентгеновскому снимку. 

Из выводов заключения эксперта (экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз 

<

данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден достоверными объективными и рентгенологическими данными, выставлен на основании субъективных жалоб. Диагноз 

<

данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не связан с травмой, обусловлен патологией. 

Ответы на все поставленные перед экспертом вопросы в данном заключении отсутствуют.

Таким образом, мировой судья, ссылаясь на заключение эксперта, не проверил порядок назначения экспертизы, то есть не оценил данное доказательство в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несоблюдение порядка назначения экспертизы в силу прямого указания в законе влечет невозможность использования заключения эксперта как доказательства, влечет его недопустимость. 

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии в пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного кодекса вынесенное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.А. Титова