Дело ...

...

...

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на 

постановление

 государственного инспектора В.А.С. (Центральное МУГАДН) ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Луховицкий районный суд ... с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ....

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства. Имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершенное административное правонарушение, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств. Принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, принадлежность ФИО1 транспортного средства «ДАФ FTXF 105 410 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер ... (C...), подтверждена свидетельством о регистрации ... ....

Материалами дела установлено, что ... в ... по адресу: ... км ... м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения ... «УРАЛ», ..., собственник (владелец) транспортного средства «... грузовой тягач седельный»», государственный регистрационный номер ... (C...), в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Собственником (владельцем) транспортного средства «ДАФ FTXF 105 410 грузовой тягач седельный»», государственный регистрационный номер H 266 ОЕ 154 (C...) является ФИО1

Основания, по которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изложенные в вышеуказанном постановлении должностного лица, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья не ставит под сомнения действительность сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении и иных материалах дела. 

В качестве оснований для отмены постановления должностного лица ФИО1 приводит доводы о том, что между ним и ...» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ..., в соответствии с которым ФИО1 передал ...» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ... по .... Транспортное средство «... грузовой тягач седельный»», государственный регистрационный номер ... (C...) было передано по акту приема-передачи от ..., в связи с этим на момент совершения административного правонарушения ... находился в фактическом владении и пользовании ...». Более того, бортовое устройство на ... зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ...», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ....

С указанным мнением судья согласиться не может в силу следующего.

Контроль за исправностью работы бортового устройства, состоянием баланса и своевременным внесением платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно сообщению руководителя Центра контроля нарушений ...» от ..., следует, что транспортное средство ... грузовой тягач седельный»», государственный регистрационный номер ... (C...) зарегистрировано за ФИО1, за указанным ТС на дату фиксации административного правонарушения за ТС с ГРЗ ... не закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка на момент фиксации правонарушения не предоставлялась.

На основании пункта 12 (б) правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... Движение транспортного средства за которым не закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы. На момент фиксации проезда в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, за транспортным средством государственный регистрационный номер ..., не была внесена.

Других доказательств не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Ссылки в жалобе на судебную практику других регионов не является преюдицией при разрешении настоящей жалобы ФИО1 и не свидетельствует в данном случае о нарушении единства судебной практики.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 данного Кодекса.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отвечает требованиям закона. 

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора В.А.С. (Центральное МУГАДН) ... от ..., о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов