дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 октября 2018 года

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А., 

с участием:

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности водителя легкового автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, вне установленном для пешеходов месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины. Взысканная сумма перечислена потерпевшему. Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что травма потерпевшему причинена по вине водителя автомобиля ФИО2 

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске и дополнениях к нему.

Сторона ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что факт совершения ФИО2 административного проступка либо уголовного преступления не установлен, полагают, что не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, работает в должности водителя автомобиля (легковой автомобиль) 1 класса 5 разряда службы главного механика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, вне установленном для пешеходов месте. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Постановлением ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины. 

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданному 

<

адрес> в отношении должника ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Пунктами 5 и 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суду не представляется убедительной мотивация стороны истца о материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного ущерба. 

Доводы истца о том, что вина ответчика в причинении травмы потерпевшему ФИО5 была установлена вступившим в законную силу решением суда, не состоятельны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 не установлен состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Так как приговор суда в отношении ФИО2 не выносился, административный проступок, при совершении которого на работника может быть возложена полная материальная ответственность, ответчик не совершил, постановление о назначении административного наказания в отношении него не выносилось, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения полной материальной ответственности к ответчику не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу работодателя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» материального ущерба в размере среднего заработка.

Из представленной истцом справки, среднемесячная зарплата ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» сумму компенсации морального вреда в размере 36 696,63 рублей, госпошлину в размере 1 300,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова