Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.

при секретаре Молошаг К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ООО «Альфа» застройщик передал истцу однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.. После заселения в квартиру участником долевого строительства был обнаружен целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения данных дефектов составляет 30 672 рубля. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, на момент составления иска ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчика на досудебную претензию не поступило. За услуги 

<

данные изъяты> истцом было оплачено 29 000 руб.. С целью защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на юриста по составлению искового заявления, досудебной претензии, представлению интересов в суде - 25 000 руб.. Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, невыполнении законных требований потребителя по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве путем выплаты стоимости устранения недостатков квартиры, просит взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 30 672 руб., расходы на услуги эксперта - 29 000 руб., расходы на юриста за составление претензии, подготовку искового заявления, за представление интересов в суде - 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истцов ФИО1 уточнил исковые требования в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, просил взыскать с ООО «Альфа» расходы на услуги эксперта в размере 29 000 руб., расходы на юриста за составление претензии, подготовку искового заявления, за представление интересов в суде - 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

От представителя ответчика ООО «Альфа» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик претензию истца не получал в связи с некорректным указанием истцом наименования и адреса юридического лица. После получения искового заявления ответчик добровольно исполнил требования истца. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной, просит учитывать принцип разумности. Расходы истца на оплату экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку истец проживает в спорной квартире, требование о компенсации морального вреда необоснованно.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что претензия действительно была направлена ООО «Альфа» по неправильному адресу, после получения иска ответчик добровольно возместил истцу стоимость выявленных недостатков в квартире.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком требований истца о компенсации стоимости недостатков объекта долевого строительства. При определении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил учитывать принципы разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры. ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Альфа» передал истцу как участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Согласно представленному истцом заключению по результатам проведения строительной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>К, 

<

адрес>, соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ обязательными действующими сводами правил, СНиП, ГОСТ, установленными в Российской Федерации. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Красноярск, 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30672 рубля.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 29000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия претензии представителя истцов ФИО1 в адрес ООО «Альфа» о возмещении 30672 рубля в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, возмещении расходов на проведение экспертизы 29000 рублей, расходов по составлению претензии 5000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, квитанции ФГУП «Почта России» указанная претензия была направлена ООО СК «Альфа» по индексу 

<

адрес>, что не относится к почтовому индексу юридического адреса либо адреса фактического места нахождения ООО «Альфа» в 

<

адрес>. Адрес 

<

адрес> имеет почтовый индекс 

<

адрес> а 

<

адрес> – индекс 

<

адрес>. Доказательств получения указанной претензии ответчиком истцом не представлено, факт неполучения претензии истцом в связи с неправильно указанным адресом и наименованием организации не отрицался представителем истца в судебном заседании.

Копию искового заявления с приложением ООО «Альфа» получило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переведены денежные средства в размере 30672 рубля в адрес представителя ФИО1, назначение платежа – оплата ФИО3 устранение замечаний по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, напротив, ООО «Альфа» была выплчена истцу стоимость недостатков объекта долевого строительства в требуемом истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя передачей по акту приема-передачи объекта долевого строительства с недостатками, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, в сумме 1000 рублей. 

Положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, поскольку досудебной претензии истца ответчик не получал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а требуемая истцом сумма в счет компенсации строительных недостатков была перечислена в добровольном порядке ответчиком представителю истца ФИО1 по имеющимся в деле реквизитам ДД.ММ.ГГГГ, на третий день после получения копии искового заявления с приложением ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88, абз.4,9 ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец ФИО3 был вынужден обратиться в 

<

данные изъяты> за услуги по определению стоимости устранения выявленных дефектов уплатил 29000, что подтверждается квитанцией.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1 900 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 

<

данные изъяты> 25000 рублей за подготовку искового заявления, представление интересов в суде. 

Как видно из материалов дела, представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленного истцами размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, степень участия представителя истца по делу и результаты рассмотрения заявленных требований, их частичное удовлетворение, учитывая неполучение ответчиком досудебной претензии по вине представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее до 5000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности 1900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 29000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 36900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 года.