Дело № 2-2044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 172 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 04 марта 2016 года между ООО СК «Смолино» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №КР215-25/32, по условиям которого застройщик обязался построить жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, примерно в 700 м по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес> поле (стр.) и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 39,9 кв.м, расположенную в указанном доме, а участник обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Денежные средства по договору долевого участия оплачены истцом полностью, однако свои обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены только 28 августа 2017 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ООО СК «Смолино» не принял участия в судебном заседании, представил письменный отзыв о частичном признании исковых требований, полагал размер неустойки завышенным, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2016 года между ФИО1 и ООО СК «Смолино» заключен договор №КР215-25/32 долевого участия в строительстве жилого пятиэтажного дома №1, находящегося по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 700 м. по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес> 

<

адрес> (стр.), кадастровый № (п. 1.1.1 договора), по условиям которого ООО СК «Смолино» обязалось построить объект в соответствии с проектной документацией и передать дольщику не позднее IV квартала 2016 года 

<

адрес> (стр.), находящуюся на 3 (третьем) этаже в подъезде № жилого дома, расчетной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 39,9 кв.м, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (п.п. 1.1.2., 1.5, 3.1.2 договора). Срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2016 года (п.3.1.4 договора).

ФИО1, в свою очередь, обязалась произвести оплату указанного выше объекта долевого строительства по цене 1 200 000 руб. (п. 2.2 договора). 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2017 года по 28 августа 2017 года.

Факт оплаты ФИО2 объекта долевого участия – квартиры условный №25 проектной площадью 39,9 кв.м, находящуюся на третьем этаже, в 1 подъезде дома, в размере 1 200 000 рублей подтверждается актом приема-передачи от 28 августа 2017 года и ответчиком в отзыве не оспаривался.

Объект долевого строительства ответчиком истцу передан 28 августа 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 200 000 руб. (цена объекта долевого строительства) * 9% (учетная ставка Банка России, действующая на дату передачи объекта) / 300 * 2 (ставка установленная законом) * 240 дн. (количество дней в периоде просрочки с 01 января 2017 года по 28 августа 2017 года) = 172 800 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК «Смолино» не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, ее оплата произведена не была.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 26 000 руб. (50% от присужденной судом суммы 50 000 руб. + 2 000 руб.).

Однако с учетом принципа разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО СК «Смолино» штрафа до 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 7 500 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель истца – ФИО2 участвовала при подготовке искового заявления, в одном судебном заседании суда первой инстанции 23 мая 2018 года, которое было не продолжительными по времени и не требовало предоставления и изучения большого количества доказательств, считает возможным взыскать с ООО СК «СМолино» в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены на сумму 50 000 руб., то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (1 700 руб. за удовлетворение материального требования, 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2017 года по 28 августа 2017 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п И.В. Бас

Копия верна.

Судья: И.В. Бас

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.В. Бас

Секретарь Ю.И. Белобровко