Судья: Смирнов С.Г. 

Дело № 22-516/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2017 года 

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Пластининой О.В. 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием прокурораосужденногозащитника 

Филиппенко О.А.,ФИО3,Давлада О.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Русский, 18, ранее судимый:ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание не отбывшего,осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК путем частичного присоединения к наказанию назначенному по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Давлада О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного ему ФИО6, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также считает, что суд при назначении наказания не учел, что у него имеется малолетний сын и гражданская супруга, единственным кормильцем которых он является. На основании изложенного, осужденный просит признать данные смягчающие обстоятельства исключительными и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Должным образом судом изучена личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатора не состоит. Данные обстоятельства нашли соответствующее отражение в приговоре суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, в том числе наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции, также, как и суд первой инстанции из материалов уголовного дела не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором суда, совершено им после вынесения и вступления в законную силу приговора Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания осужденному судом правильно применены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также то, что предыдущее наказание, назначенное ФИО1 вышеуказанным приговором, не оказало своего должного воздействия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного обоснованно не нашел оснований для принятия решения об условном осуждении и применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств бесспорно свидетельствует о необходимости признания их исключительными и применения к осужденному в связи с этим, правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Вывод суда по данному вопросу в приговоре мотивирован.

При определении срока наказания судом также правильно применены положения Общей части Уголовного закона и учтены требования ч. 2 ст. 68, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой ФИО1 признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела также установлено, что ФИО1 ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Обжалуемым приговором он осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

Таким образом, ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров, по каждому из которых он осужден за совершение преступлений средней тяжести.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному судом в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначается лицам мужского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Во всех остальных случаях вид режима отбывания наказания назначается лицам мужского пола по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительной колонии общего режима может быть назначено с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее лишение свободы он не отбывал, поэтому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима могло быть назначено ему только с приведением убедительных мотивов, как об этом указано в п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в приговоре суда отсутствуют надлежаще мотивированные выводы о необходимости назначения осужденному ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения осужденному режима отбывания наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев в колонии-поселении.

В остальном приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина