УИД 36RS0004-01-2023-002998-96

Дело № 2-3241/2023

Стр.2.153

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 декабря 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г., 

с участием адвоката Назаренко П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 70 103 рубля 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 13 662 рубля 95 копеек расходы на проведение досудебного исследования, 5 000 рублей компенсацию морального вреда и представительские расходы, заявленные в конце судебного разбирательства. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Забота».

21 декабря 2022 г. произошло залитие квартиры истца, о чем была уведомлена управляющая компания. Сотрудниками ООО УК «Забота» был произведен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт. Исходя из акта от 27 декабря 2022 г., залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине лопнувшего радиатора (батареи). В результате залива были повреждены: розетка, кухня, ванна, туалет, коридор. 

Для определения размера ущерба, поскольку он не был возмещен добровольно, истец обратилась в специализированную организацию, которой было подготовлено экспертное исследование от 20 февраля 2023 г., где стоимость восстановительного ремонта составила 56803 рубля 20 копеек. За производство независимой экспертизы было оплачено 13662 рубля 95 копеек, из которых 397 рублей 95 копеек комиссия банка за перевод денежных средств, за ремонт розетки было оплачено 13300 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 70103 рубля 20 копеек. 

04 апреля 2023 г. в адрес ответчика и третьего лица ООО УК «Забота» истцом была направлена претензия с требованием компенсировать ей причиненный ущерб и возместить понесенные расходы и компенсировать моральный вред. Добровольно возместить ущерб и моральный вред, ответчик отказывается (л.д.4-6,7). 

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения спора по существу, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 54 212 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 13 662 рубля 95 копеек расходы на проведение досудебного исследования, в том числе 397 рублей 95 копеек комиссия банка за перевод денежных средств; 5 000 рублей – в счет компенсации причинённого морального вреда (л.д. 151).

В судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2023 г. на 17:15 час. объявлялся его перерыва до 28 ноября 2023 г. до 09:30 час., далее до 05 декабря 2023 г. до 11:00 час., и до 11 декабря 2023 г. до 15:30 час. 

Являясь в судебное заседание до и после его перерывов (20 ноября 2023 г. и 28 ноября 2023 г.), ответчик ФИО2 предъявленные к ней исковые требования не признала, указывала на завышенный размер суммы, заявленной ко взысканию. Поясняла, что от компенсации причинённого ущерба не устранялась, хотела нанять соседке маляра, заплатив за его услуги и стоимость материалов, однако, этот вариант истца не устроил. Ссылалась на тяжелое свое материальное положение. Ранее в материалы дела было представлено заявление ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Дергачева П.А. (л.д.58).

Представитель ответчика адвокат Дергачев П.А., действующий на основании ордера и в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью (л.д.54, 59), с иском не соглашался, по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-66). Пояснял о необходимости опросить эксперта Тетушкину Ю.А по составленному ей заключению судебной экспертизы.

Истец ФИО1, явившаяся в судебное заседание, после объявленного судом перерыва, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Поясняла, что предложенные ей условия мирового соглашения её не устраивают, как и частичные выплаты незначительными суммами.

В судебном заседании представитель истца адвокат Назаренко П.Н., действующий на основании ордера (л.д.52), доводы, изложенные в иске, подтвердил, требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 11 декабря 2023 г. в 15 час. 30 мин., в суд от представителя ответчика Дергачева П.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах, с просьбой не назначать судом даты очередных судебных заседаний на 12, 13, 14, 18, 20, 21, 25, 26 декабря 2023 г. Суд, разрешая заявленное ходатайство, счел возможным его отклонить, учитывая, что указанная стороной ответчика причина, не является в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительной. Учитывая, что сам ответчик не просит отложить судебное заседание в связи с её болезнью, кроме того, действительная занятость представителя Дергачева П.А. не доказана, поскольку в заявленном ходатайстве не отражено расписание судебных процессов, помимо этого в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО3 – еще одного представителя ответчика ФИО1, который ранее участвовал в судебном заседании; более того, удовлетворение поступившего ходатайства приведет к безосновательному затягиванию рассмотрения гражданского дела, поступившего в суд 02 мая 2023 г. Таким образом, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела после объявленного судом перерыва в отсутствии неявившегося ответчика и его представителя Дергачева П.А. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Забота» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещались в порядке, установленном действующим законодательством. Ранее, явившись в судебное заседание, представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Забота» по доверенности ФИО4, пояснила о том, что вина собственника квартиры, из которой произошло залитие, установлена, прорыв батареи в квартире ответчика произошел после запирающегося устройства. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судья определила обстоятельства, имеющие значение для дела и распределила обязанности по доказыванию, было направлено лицам, участвующим в деле для сведения и исполнения (л.д.1-4). 

Вместе с тем, ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и доказательств иного размера ущерба представлено не было.

Из материалов гражданского дела следует следующее.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Забота» (л.д.36-40).

Судом установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу, а вышерасположенная 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчику (л.д.11-12, 61).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

21 декабря 2022 г. произошло залитие 

<

адрес> в 

<

адрес> горячей водой из 

<

адрес>.

27 декабря 2022 г. сотрудниками ООО УК «Забота» был осуществлен выход по вышеуказанному адресу в 

<

адрес> для составления осмотра. Актом осмотра было установлено, что произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> из - за лопнувшего радиатора (батареи), прорыв батареи. Вины ООО УК «Забота» установлено не было, прорыв батареи произошел после запирающего устройства (л.д.35).

Были выявлены следующее повреждения от залива:

кухня – залитие потолка по всему периметру; потолок побелка, площадь - 2,5 х 3 м., не работает розетка; 

ванна: залит потолок по всему периметру, потолок – плитка, площадь – 1,5 х 1,7 м.; 

туалет: потолочная плитка отошла по всему периметру, площадь: 1,5 х 08 м;

коридор: поклеен плиткой, отслоилась, площадь 1,8 х 2,0 м. Стены: обои винил отклеились, площадь 1,5, х 2,0 м. 

Учтенные в акте ООО УК «Забота» повреждения, возникшие в результате залива, произошедшего 21 декабря 2022 г., сторонами по делу не оспаривались. Споров по объемам залива не было. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факт произошедшего из принадлежащей ей квартиры залива горячей водой из лопнувшего радиатора отопления, нижерасположенной квартиры, в письменных возражениях заявляла о том, что данное обстоятельство случилось в силу форс-мажорных обстоятельств, а она сама, ФИО2 в установленном порядке несёт бремя содержания своей собственности надлежащим образом. Систематически оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, налог на имущество, а также своевременно осуществляет необходимые проверки электричества, водных, газовых счетчиков. Несколько лет тому назад, она, за счет личных денежных средств, произвела замену всех радиаторов отопления на новые современные. То есть, своими действиями, причинение какого – либо вреда соседке она не причиняла, своей вины в причинении ущерба не видит, как и причинно -следственной связи между её действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с чем, полагает, что факт причинения какого – либо ущерба истцу по вине ответчика, в связи с событием залива квартиры, следует считать, по её мнению, неустановленным, а вину ответчика, недоказанной (л.д.60-66). 

Суд считает, что факт произошедшего 21 декабря 2022 г. залития 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается актом о залитии от 27 декабря 2022 г., составленном ООО УК «Забота» (л.д. 35). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к настоящему спору возложение ответственности на собственника жилого помещения в многоквартирном доме возможно только при условии, что порыв системы отопления (разрыв радиатора отопления) произошел за пределами общего имущества, то есть в той части, которая относится к личному имуществу собственника.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством, в том числе являлось выяснение судом вопроса, имелось ли на системе отопления запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры, относится ли поврежденный участок системы отопления, находящийся в помещении ответчика, и порыв которого послужил причиной залива ниже расположенной квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома, либо личному имуществу собственника.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Сторонами не оспаривалось, что лопнувший радиатор отопления (батареи) находится после крана отключения подачи тепла, перед батареей и относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность радиатора отопления возникла в результате гидравлических испытаний, избыточного давления при промывке системы отопления многоквартирного дома проводимых ООО УК «Забота» или другими лицами, материалы дела не содержат, также, как и не представлено доказательств вины продавца в продаже ответчику некачественного товара – радиатора отопления. 

Поскольку материалами дела было бесспорно установлено, что разрыв радиатора отопления (лопнувшая батарея) произошел после запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственника, а не ООО УК «Забота», которая обязана содержать общее имущество дома, проводить техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Таким образом, ответственность за состояние системы отопления в помещениях принадлежащих ответчику согласно эксплуатационной ответственности сторон, возложена именно на ФИО2 В связи с чем, нашли подтверждение доводы стороны истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Для определения оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> после залития, произошедшего 21 декабря 2022 г., истец обратилась в ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В соответствии с подготовленным экспертом ФИО6 актом экспертного исследования № 107/6 от 21 февраля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после залития, произошедшего 21 декабря 2022 г. на момент проведения исследования составляла 56 803 рубля 20 копеек (л.д. 15-31). За составление заключения независимой экспертизы истцом было оплачено согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20 февраля 2023 г. 13 662 рубля 95 копеек (л.д.15). Убытки в сумме 13 662 рубля 95 копеек, суд полагает взыскать с ответчика, тем более, что именно оно послужило основанием для обращения в суд нас настоящим иском.

В судебном заседании сторона ответчика, оспаривая размер причинённого от залития ущерба, заявила ходатайство об исключении из числа доказательств акта экспертного исследования № 107/6 от 21 февраля 2023 г. ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 79), одновременно было заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 22 июня 2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением эксперта ФИО6 На разрешение эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> после залития, имевшего место быть 21 декабря 2022 г. согласно акту № от 27 декабря 2022 г. (л.д.13) и материалам настоящего гражданского дела с предоставлением объекта для исследования. По требованию сторон экспертам было указано при проведении экспертизы, необходимо обязать истца ФИО1 предоставить эксперту для осмотра и исследования объект – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осмотр провести с участием ответчика ФИО2 (л.д.97, 98-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 сентября 2023 г., определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 22 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика по ордеру и доверенности Дергачева П.А., - без удовлетворения. 

В соответствии с заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (эксперт ФИО7) №4467/6-2 от (начато 04 июля 2023 г. окончено 20 октября 2023 г.) 20 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно техническому обследованию и заключению о состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27 декабря 2022 г. (л.д.13) в результате залития, произошедшего 21 декабря 2022г., рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на III квартал 2023 года составляет: 21 514 руб. 80 коп.; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно технического обследования и заключение о состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27 декабря 2022 г. (л.д.13) с учетом повреждений, неотраженных в технического обследования и заключение о состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27 декабря 2022 г. (л.д.13), но которые могли образоваться в результате залития, произошедшего 21 декабря 2022 г., рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на III квартал 2023 года составляет: 40 912 руб. 80 коп.

Из представленного суду заключения № №4467/6-2 от 20.10.2023г., подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, следовало, что выявленные повреждения в ходе проведения обследования помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> (Таблица №), являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений (потолки, стены), то есть могли образоваться при залитии водой из вышерасположенной 

<

адрес> по причине деформаций радиатора (порыв батареи). Установить в какой временной период возникли данные повреждения в помещениях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений. 

В связи с тем, что на момент проведения осмотра было установлено, что в ванной комнате пл. 2,4 кв.м., и туалете пл. 1,2 кв.м., отсутствует отделка потолка, то определение состава работ восстановительного ремонта после залития производилось на основе акта технического обследования и заключение о состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27 декабря 2022 г. (л.д.13). Наличие отделки потолка в ванной комнате пл. 2,4 кв.м., и потолка в туалете пл. 1,2 кв.м., в виде плитки ПВХ подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27 декабря 2022 г. (л.д.13), в котором отражена имеющаяся отделка помещений на момент залития. На момент проведения осмотра были установлены повреждения отделки потолка и стен в кухне пл. 8,2 кв.м., в виде отслоения серпянки от поверхности межплиточного шва потолка, пятен бурого цвета на поверхности стен и отслоение обоев от поверхности стен, отделки стен в туалете пл. 1,2 кв.м., в виде пятен бурого цвета на поверхности стен, отделки потолка и стен в коридоре пл. 4,9 кв.м., в виде пятен бурого цвета на поверхности стен и потолка в антресоли, которые могли образоваться в результате залития, произошедшего 21.12.2022 г., но не отражены в акте технического обследования и заключение о состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27 декабря 2022 г. (л.д.13). Определить в какой период времени образовались вышеуказанные повреждения в связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности образования повреждений не представляется возможным. Так, как в ходе проведения обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>, экспертом были выявлены повреждения отделки потолка и стен в кухне пл. 8,2 кв.м., в виде отслоение серпянки от поверхности межплиточного шва потолка, пятен бурого цвета на поверхности стен и отслоение обоев от поверхности стен, отделки стен в туалете пл. 1,2 кв.м., в виде пятен бурого цвета на поверхности стен, отделки потолка и стен в коридоре пл. 4,9 кв.м., в виде пятен бурого цвета на поверхности стен и потолка в антресоли, которые могли образоваться в результате залития, произошедшего 21 декабря 2022 г., но не отражены в акте технического обследования и заключение о состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27 декабря 2022 г. (л.д.13), на рассмотрение суда эксперт предложил два локальных сметных расчета стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27 декабря 2022 г. (л.д. 13) (№1) и с учетом повреждений, неотраженных в технического обследования и заключение о состоянии квартиры по адресу: 

<

адрес> от 27 декабря 2022 г. (л.д. 13), но которые могли образоваться в результате залития, произошедшего 21 декабря 2022 г. (№2). Стоимость восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры по Локальной смете № 1 составила 21 509,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по Локальной смете № 2 составляет 40 905,28 руб. 

Расчет стоимости в Локальных сметных расчетах №№1-2, как усматривается из текста заключения, производился экспертом базисно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок по 

<

адрес> утвержденных приказом от 03 марта 2015 г. №61-02-03/30 департамента архитектуры и строительной политики по 

<

адрес> «О территориальных сметных нормативах по 

<

адрес>». При расчёте сметной стоимости работ на момент проведения исследования, были применены индексы изменения сметной стоимости строительства на III квартал 2023 г.

Для пересчета сметной стоимости работ в уровень цен на III квартал 2023 г. использовались индексы изменения сметной стоимости строительства, утвержденные письмом Минстроя России №60057-ИФ/09 от 29 сентября 2023 г. Многоквартирные жилые дома: кирпичные: материалы - 8,59; оплата труда - 28,94; эксплуатация машин и механизмов - 11,38. 

В соответствии с методикой (приказ Минстроя России от 04 августа 2020 г. №421/пр) в Локальных сметных расчетах №№1-2, применены коэффициенты: 1,5 к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения). 1,15 к оплате труда рабочих и 1,25 к эксплуатации машин и механизмов (сметные затраты на ремонтно-строительные работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве). За итогом расчета применен НДС 20 % (л.д.121-145). 

По ходатайству стороны ответчика судом была опрошена эксперт ФИО7, пояснившая суду, что она работает ФБУ, начиная с 2023 г. При производстве экспертизы эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поясняла, что действительно в исследовательской части имелась техническая описка, опечатка. Она исправила её путем направления в адрес суда дополнений с измененным адресом, в которых так же имеется техническая описка в части присутствующих при производстве осмотра в рамках проведения судебной экспертизы. 

Эксперт пояснила, что ей были вручены в письменном виде вопросы по составленному заключению, сформулированные истцом и ответчиком. Давая на них ответы, эксперт поясняла, что Методика СП.71.13330.2017 указана верно. Эксперт ссылалась на СП.71.13330.2017, потому что в случае выявления каких-либо повреждений необходимо обрабатывать и окрашивать все стены потолка полностью. На результаты экспертизы это не влияет. То, на что, ссылается сторона ответчика, это не Методика, а СП, Методика указана в списке литературы – Сборник методических рекомендаций по производству судебной строительно-технической экспертизы, под редакцией ФИО8 

Экструдированная плитка была применена в расчетах стоимости восстановительного ремонта, потому что плитка была зафиксирована в акте о залитии, поэтому меняется именно тот материал, который подтвержден. Плитка отражена в акте, поэтому необходимо включать и демонтажные работы. 

Антисептиком необходимо обрабатывать согласно Методике СП.71.13330.2017. Методика отражена в Сборнике методических рекомендаций по производству судебной строительно-технической экспертизы, под редакцией ФИО8 

Износ в отношении всего здания учитывается, но на самом деле невозможно установить качество отделки до залития. Объективного ответа на данный вопрос дать не представляется возможным, поскольку в Методике СП.71.13330.2017 отсутствует указание на это.

Расчет осуществлялся по Локальной смете № 2 на дату производства экспертизы, потому что вопрос суда был сформулирован таким образом. Если не указывается в определении суда формулировка «на дату залития», то в Сборнике методических рекомендаций по производству судебной строительно-технической экспертизы, под редакцией ФИО8, расчеты производятся на дату производства экспертизы. 

Вид материала потолка не изменялся, потолок был побелен расчеты проводилось с учетом побелки. Если бы рассчитывали сумму причиненного ущерба на дату залития, то стоимость не увеличилась бы, потому что расчет проводился на дату производства экспертизы, согласно методическим рекомендациям. 

На кухне имелись дефекты на обоях, поэтому (л.д. 129) замена обоев была по механизму повреждений. Обои заменяются по всей площади помещения, аналогично и с потолком, отражено это в СП.71.13330.2017. 

Эксперт поясняла, что имело место частичная отделка санузла плиткой керамической, но она отсутствовала на момент осмотра, поэтому экспертом были включены в стоимость возмещения убытка от залития, только расходы на очистку стен. Дефекты имелись на двери туалета, но они не принимались во внимание, потому что их повреждение не зафиксировано в акте о затоплении, составленном ООО УК «Забота». Поэтому, по убеждению эксперта, дефект на двери нельзя категорично относить к обстоятельствам затопления. 

Стоимость ремонта с 2022 г., безусловно, увеличилась, потому что ей были применены соответствующие индексы. Согласно Методике обрабатывается антисептиком вся поверхность, один раз поверхность обрабатывается, это отражено в СП.71.13330.2017. 

В работе, которая взята из сметы, уже учтена грунтовка по потолку, затем наклеивается плитка ПВХ. Грунтовка в туалете не предусмотрена в части, касаемо керамической плитки, поэтому эксперт взяла только зачистку. 

Механизм залива не позволяет утверждать, что все указанные дефекты соответствуют обстоятельствам залития. Прежде всего, эксперт учитывала акт о затоплении. 

Таким образом, в судебном заседании эксперт подтвердила результаты судебной экспертизы, считая их достоверными.

Суд полагает необходимым указать, что сторона ответчика заявляла в ходе рассмотрения гражданского деда об исключении из числа доказательств, представленного истцом акта экспертного исследования по договору б/н от 23 января 2023 г., подготовленного экспертом ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ФИО6. В связи с чем, суд, принимая во внимание заключением судебной экспертизы № №4467/6-2 от 20 октября 2023 г., подготовленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, пояснения эксперта ФИО7, отсутствие принципиальных возражений сторон по подготовленному экспертом заключению, полагает принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. По убеждению суда, акт экспертного исследования по договору б/н от 23 января 2023 г., прямого доказательственного значения не имеет, поскольку у эксперта не отобрана подписка предупреждающая его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона ответчик, не отрицая факта произошедшего залития нижерасположенной квартиры в результате прорыва батареи, оспаривая размер причинённого ущерба, не просила суд о назначении повторной или дополнительной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного залитием квартиры. По собственной инициативе, назначение повторной или дополнительной экспертизы, при наличии допустимой доказательственной базы, суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, руководствуется не только положениями действующего процессуального законодательства, но и принимает во внимание возражения стороны ответчика, которые были устранены опросом эксперта, учтены и ответы эксперта, данные на вопросы стороны истца. Назначение дополнительной судебной экспертизы, для установления размера материального ущерба, причинённого истцу от залития по материалам, представленным в деле, не будет целесообразным, а приведет исключительно к увеличению размера судебных издержек спорящих сторон. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При сложившихся обстоятельствах, для определения объема причинённого от залития ущерба; стоимости восстановительного ремонта повреждённого залитием имущества, принадлежащего истцу, суд полагает необходимым ссылаться на заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (эксперт ФИО7) №4467/6-2 от 20 октября 2023 г. Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, обоснованным, верным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы.

Суд полагает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оснований для иной оценки, суд не усматривает. Судебная экспертиза выполнена в специализированном экспертном учреждении, заключение составлено специалистом ФИО7, имеющей профильное образование по соответствующей специальности, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики, указаны расценки, в которых содержится совокупность ресурсов затрат труда работников, строительства, потребности в материалах, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Более того, суд полагает необходимы указать, что судебная экспертиза была проведена в течении шести месяцев после произошедших обстоятельств залития жилого помещения, с его непосредственным осмотром, о чем была проведена фотофиксация, расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с применением актуальных индексов пересчета стоимости ремонтно – строительных работ. То есть выводы, сделанные экспертом ФИО7, с учетом данных ею пояснений непосредственно в судебном заседании, суд, в данной конкретной ситуации, полагает объективными. Заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверными и допустимыми доказательством.

Не согласие ответчика с экспертными заключениями, не подкрепленное специальными познаниями в соответствующей сфере, в отсутствие доказательств очевидной необоснованности заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необъективности её проведения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственников.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не оспаривалось, что причиной залития горячей водой нижерасположенной 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, явился лопнувший радиатор (батарея) в 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2

Как уже было указано ранее, по смыслу вышеуказанных норм, собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. То есть в данном конкретном случае причина залития объективно установлена, не носит предположительный характер, подтверждена показаниями самого ответчика, очевидна. Причем, суд полагает необходимым указать, что ответчиком не оспаривались потребительские свойства, приобретённого ею радиатора отопления, в результате разрыва которого, произошел залив. Причинно - следственная связь между имеющимися повреждениями в квартире истца и произошедшим её затоплением, была установлена судом, как и стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии квартиры истца, полагая необходимым поставить вопрос только о размере ущерба и стоимости его устранения и форс- мажоре. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика, как на лицо, которое допустило ненадлежащее содержание жилого помещения, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования с учетом их уточнения в сторону уменьшения в сумме 54 212 рублей 80 копеек, из которой: 40 912 рублей 80 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры; расходы, связанные с ремонтом розетки, в размере 13 300 рублей, подтвержденные допустимыми доказательствами (л.д.14), а также убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 662 рубля 95 копеек, с учетом того, что в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая такие заслуживающие внимание обстоятельства, как виновное неисполнения ответчиком обязанности по возмещению причинённого материального ущерба; душевное состояние истца, которая на протяжении длительного времени была вынуждена проживать в принадлежащем ей жилом помещении, в условиях не соответствующих установленным нормативам (залитие произошло горячей водой в зимнее время); её состояние здоровья, по утверждению истца, она страдает онкологическим заболеванием; возраст истца, определят размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 5 000 рублей. 

Кроме того, согласно статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 012 рублей 98 копеек (л.д.9). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 54 212 рублей 80 копеек; убытки, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в размере 13662 рубля 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 012 рублей 98 копеек, а всего: 75 888 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ