ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 6 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Ерченко В.С., 

при помощнике судьи Шопконковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Кошелевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-40/2025 (УИД: 38RS0034-01-2024-004596-80) в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ****год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

****год около 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на лестничной площадке между вторым и третьем этажами в первом подъезде 

<

адрес>, увидевшего на подоконнике сотовый телефон «

<

...>», принадлежащий П.1, из корыстных побуждений, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, взял с подоконника, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее П.1, а именно:

- сотовый телефон «

<

...> стоимостью 8 536 рублей 64 копейки, оснащенный защитным стеклом, чехлом, сим-картой оператора связи «Мегафон»,банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Сбербанк» непредставляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, причинив тем самым П.1, значительный материальный ущерб в размере 8 536 рублей 64 копейки.

Кроме того, ****год около 18 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на лестничной площадке между вторым и третьем этажами в первом подъезде 

<

адрес>, в чехле сотового телефона «

<

...>» похищенном им, обнаружившего кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выданную П.1 оснащенную технологией бесконтактной оплаты, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытого на имя П.1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, ****год около 18 часов 20 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П.1, понимая, что его умышленные преступные действия для П.1 и иных лиц являются тайными, передал кредитную банковскую карту № ПАО «Сбербанк» открытую на имя П.1, обладающей функцией бесконтактной оплаты, С.1, введя последнего в заблуждение о принадлежности ему указанной банковской карты.

После чего, С.1, полагая, что в его пользовании находится кредитная банковская карта, принадлежащая ФИО1, будучи введенным в заблуждение последним относительно его преступных намерений и принадлежности указанной банковской карты, используя банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк», открытую на имя П.1, посредством функции бесконтактного расчета через функцию «Вай-фай», установленной на указанной карте, произвел оплату товаров, тем самым ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя П.1, денежные средства, принадлежащие последней, которые обратил в свою собственность, а именно:

находясь в помещение аптеки «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, ****год в 18 часов 33 минуты по Иркутскому времени, совершил оплату покупки на сумму 318 рублей 50 копеек;

находясь в помещение супермаркета «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>

-****год в 18 часов 36 минуты по Иркутскому времени, совершил оплату покупки на сумму 319 рублей;

- ****год в 18 часов 38 минуты по Иркутскому времени совершил оплату покупки на сумму 240 рублей 79 копеек;

-****год в 18 часов 41 минуты по Иркутскому времени совершил оплату покупки на сумму 831 рубль;

- ****год в 18 часов 46 минуты по Иркутскому времени совершил оплату покупки на сумму 1434 рубля 23 копейки;

- ****год в 18 часов 49 минуты по Иркутскому времени совершил оплату покупки на сумму 992 рубля 50 копеек.

Таким образом, ФИО1, ****год в период времени с 18 часов 33 минут до 18 часов 50 минут по Иркутскому времени, похитил с банковского счета №, открытого на имя П.1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> денежные средства, принадлежащие П.1, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 4136 рублей 02 копейки, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что ****год около 18 часов 00 минут он возвращался домой по адресу: 

<

адрес>, зашел в первый подъезд, на 3 этаже между пролетами увидел на подоконнике мобильный телефон. Он подошел поближе и увидел, что телефон был в чехле бордового цвета марки «

<

...>», на котором были вставки для банковских карт. В данных вставках находились две банковские карты банка «Сбербанк», одна из которых была кредитная, а вторая дебетовая, на чье имя были карты,он не запомнил. Телефон был включен, и в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон и оставить для своего пользования. Взял телефон, спустился обратно на улицу, при этом выключил телефон, путем долгого зажатия на кнопку блокировки, затем выбросил дебетовую карту в мусорный бак вместе с чехлом, так как подумал, что на кредитной карте всегда есть денежные средства, а на дебетовой карте их может не быть. Также при нем была зубочистка, с помощью которой он достал сим-карту из слота телефона, зубочистку и сим-карту выбросил в мусорный бак рядом с подъездом. Какого оператора была сим-карта,он не запомнил, так как было уже темно, и он ее не рассматривал. После этого он направился домой. Ему на обозрение было представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона «

<

...>» серии «

<

...> объем памяти 256 Гб» составляет 8 536 рублей 64 копейки. С оценкой специалиста и стоимостью согласился. Телефон был оснащен защитным стеклом, в чехле, с сим - картой оператора связи «Мегафон» (л.д. 47-51, 184-187, 196-197).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на подоконник на третьем этаже 

<

адрес>, где совершил хищение смартфона «

<

...>» в чехле, с сим-картой, банковскими картами (л.д. 70-73).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.1

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.1 показала, что****год около 16 часов 45 минут она проходила мимо 

<

адрес> где встретилась со своими знакомыми Б.1, проживающим в данном доме в третьем подъезде, в квартире № № и С.2, проживающей во втором подъезде. На улице было холодно, поэтому они решили зайти в первый подъезд, чтобы поговорить и погреться. Они поднялись на площадку, расположенную между вторым и третьим этажами и стали общаться на разные темы. При себе у нее имелся сотовый телефон марки «

<

...> в корпусе черного цвета, оснащенный чехлом типа «Бампер» бордового цвета с отсеками под банковские карты. На телефоне была включена музыка,поэтому она положила его на подоконник, расположенный выше ее роста. Спустя 40 минут, они разошлись по домам. Придя домой, обнаружила, что сотового телефона при ней нет. Вспомнила, что оставила его на подоконнике в первом подъезде 

<

адрес>, в связи с чем она незамедлительно направилась туда и обнаружила, что телефона уже на подоконнике нет. Сотовый телефон марки «

<

...>» она приобретала осенью 2020 года в скупке за 30 000 рублей, при этом чек не сохранился. Телефон на момент покупки находился в состоянии бывшем в употреблении, но повреждений не имел. С учетом износа она оценивает телефон в сумму 14000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии без повреждений. Ей в порядке ст. 190 УПК РФ на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от ****год, согласно которому стоимость сотового телефона «

<

...>» серии «

<

...> объем памяти 256 Гб» составила 8 536 рублей 64 копейки. Согласна с такой стоимостью, так как специалист руководствовался научными знаниям и законодательством Российской Федерации. Телефон был оснащен защитным стеклом, в чехле, с сим - картой оператора связи «Мегафон», которые материальной ценности для нее не представляют. Также были похищены две банковские карты ПАО «Сбербанк», хранившееся в чехле телефона, которые материальной ценности для нее не представляют, так как восстанавливаются бесплатно. Ущерб является для нее значительным. Сотовый телефон ей возращен следователем в исправном, рабочем состоянии с защитным стеклом (л.д. 12-14, 172-174).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления - подоконник, расположенный на лестничной площадке между вторым и третьем этажами, находящийся в 

<

адрес> (л.д. 76-78).

Протоколом выемки от ****год, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «

<

...>», оснащенный защитным стеклом (л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому с участием потерпевшей П.1 осмотрен сотовый телефон «

<

...>», оснащенный защитным стеклом. Участвующая в осмотре потерпевшая П.1 пояснила, что данный сотовый телефон «

<

...>» принадлежит ей, она опознала его по внешним признакам, а также по информации, находящейся в телефоне (л.д. 57-59).

Заключением эксперта № от ****год, согласно которому стоимость сотового телефона «

<

...> на 256 ГБ составляет 8 536 рублей 64 копейки (л.д. 83-86).

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что ****год около 18 часов 00 минут он возвращался домой по адресу: 

<

адрес>, зашел в первый подъезд и на 3 этаже между пролетами, увидел на подоконнике мобильный телефон, который решил похитить. В чехле сотового телефона «

<

...>» были вставки для банковских карт, в которых находились две банковские картыбанка «Сбербанк», одна из которых была кредитная, а вторая дебетовая, на чье имя были карты не запомнил. Предположил, что на счету кредитной карты вероятнее всего имеются денежные средства, в связи с чем у него возник умысел похитить денежные средства со счета данной банковской карты. Взял телефон с картами, спустился на улицу, выключил телефон, выбросил дебетовую карту в мусорный бак вместе с чехлом. После чего направился домой. Когда он зашел домой в комнату 

<

адрес>, прошло уже около 20 минут, дома был С.1, который собирался в магазин, поэтому попросил С.1 купить ему в аптеке что-нибудь от простуды, так как на тот момент он болел, а также попросил купить пиво, сигарет и что-нибудь из закусок и продуктов. Затем передал С.1 банковскую карту, которую похитил из чехла телефона, при этом С.1 не спрашивал, откуда у него данная карта, так как полагал, что последний подумал, что она принадлежит ему. С.1 вернулся примерно через 40 минут, принес таблетки, какие именно уже не помнит, а также пакет, в котором было: пиво, сигареты, различные закуски. О том, что данная карта ему не принадлежит, он С.1 не говорил, так как последний отказался бы идти в магазин. Сам идти в магазин он не хотел, так как понимал, что в магазине могут быть камеры и его смогут найти. После того, как С.1 вернулся и передал ему пакет с покупками и банковскую карту, он зашел в туалет сломал карту и смыл ее в унитаз. О совершенном преступлении он никому не рассказывал, С.1 совершить преступление вместе с ним он не предлагал. В порядке ст. 190 УПК РФ ему была представлена на обозрение выписка из банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № банковского счета №, открытого на имя П.1, согласно которой, им были похищены денежные средства в аптеке и магазине «Народный» на общую сумму 4 136 рублей 02 копейки (л.д. 47-51, 184-187, 196-197).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на подоконник, расположенный на лестничной площадке между вторым и третьем этажами в подъезде 

<

адрес>, где совершил хищение банковской карты, со счета которой похитил денежные средства (л.д. 70-73)

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей П.1, свидетеля С.1

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.1 показала, что ****год около 16 часов 45 минут она проходила мимо 

<

адрес>, где встретилась со своими знакомыми Б.1и С.2 проживающими в 

<

адрес> На улице было холодно, они решили зайти в первый подъезд, чтобы поговорить и погреться. Они поднялись на площадку, расположенную между вторым и третьим этажами и стали общаться на разные темы. У нее при себе имелся сотовый телефон марки «

<

...>», оснащенный чехлом «Бампер» с отсеками для банковских карт, в которых находились две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», одна из которых кредитная, а вторая дебетовая. На данном телефоне у нее была включена музыка, поэтому она положила его на подоконник, расположенный выше ее роста. Спустя 40 минут они разошлись по домам. Придя домой обнаружила, что сотового телефона нет. Она вспомнила, что оставила его на подоконнике в первом подъезде 

<

адрес> в связи с чем она незамедлительно направилась туда и обнаружила, что телефона на подоконнике уже нет. Когда она вернулась домой, то позвонила в банк, чтобы заблокировать банковские карты ПАО «Сбербанк», которые находились у нее в чехле телефона, а именно: дебетовую банковскую карту, на которой не было денежных средств, и кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на которой находилось около 15 000 рублей кредитных денежных средств. Все карты она заблокировала. ****год в отделении банка она запросила выписку по счету кредитной банковской карты и обнаружила, что со счета карты производились списания в сумме 318 рублей 50 копеек в 

<

...>» в 13 часов 33 минуты по Московскому времени; в сумме 319 рублей в 13 часов 36 минут, в сумме 240 рублей 79 копеек в 13 часов 38 минут, в сумме 831 рублей в 13 часов 41 минуту, в сумме 1434 рубля 23 копейки в 13 часов 46 минут, в сумме 992 рубля 50 копеек в 13 часов 49 минут в супермаркете «

<

...>» (по Московскому времени). Таким образом, с ее кредитной карты в счет оплаты товаров и услуг было списано 4 136 рублей 02 копейки. Данные операции были произведены не ею, так как она забыла свой сотовый телефон на подоконнике. Ей в порядке ст. 190 УПК РФ на обозрение представлена выписка банка ПАО «Сбербанк» по её банковской карте № банковского счета №, согласно которой у нее были похищены денежные средства путем оплаты покупок в продуктовом магазине на общую сумму 4136 рублей 02 копейки. Данный ущерб является для нее значительным (л.д. 12-14, 172-174).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.1 показал, что ****год около 18 часов 00 минут находился дома по адресу: 

<

адрес> собирался в магазин, при этом ФИО1 в это время дома не было. Примерно через пару минут ФИО1 пришел домой, они немного поговорили и он сказал ФИО1, что собирается в магазин, на что последний попросил купить ему пиво, сигареты и что-нибудь из еды, а также попросил зайти в аптеку и купить лекарства от простуды, так как у него была температура. ФИО1 протянул ему банковскую карту банка «Сбербанк», поэтому у него даже не возникло мысли, что данная карта ему не принадлежит. После этого, он направился в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже, где попросил сотрудника аптеки продать ему таблетки от простуды и температуры, на что сотрудник передала ему 1 упаковку препарата, и он оплатил данную покупку банковской картой, которую передал ему ФИО1, путем её прикладывания к терминалу. Далее, он направился в супермаркет 

<

...> расположенный по адресу: г

<

адрес>, где приобрел 6 бутылок пива по 6 литров, сигареты, сухарики, сыр-косичку. Все указанное он оплатил банковской картой, которую ему передал ФИО1 Так как он не спросил пин-код у ФИО1, то оплачивал покупки несколькими операциями. После того как он купил все необходимое, то пошел домой, где передал ФИО1 все купленные товары, а также вернул ему банковскую карту. Затем они стали распивать купленный алкоголь. О том, что карта ФИО1 не принадлежит - он не знал, последний ему об этом ничего не говорил. О совершенном преступлении, а именно о хищении денежных средств с банковской карты, он узнал от сотрудников полиции. Ему в порядке ст. 190 УПК РФ на обозрение была предъявлена банковская выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, согласно которой ****год в 13 часов 33 минуты по Московскому времени, в 18 часов 33 минуты по Иркутскому времени была совершена операция на сумму 318 рублей 50 копеек в аптеке «

<

...>». Он данную операцию подтвердил и указал, что оплатил лекарства с банковской карты, которую ему дал ФИО1 Далее, были совершены операции ****год в 13 часов 36 минут по Московскому времени, в 18 часов 36 минут по Иркутскому времени на сумму 319 рублей, а также в 18 часов 38 минут на сумму 240 рублей 79 копеек, в 18 часов 41 минуту на сумму 831 рубль, в 18 часов 46 минут на сумму 1434 рубля 23 копейки, в 18 часов 49 минут на сумму 992 рубля 50 копеек. Данные операции подтвердил и указал, что оплачивал все покупки с банковской карты, которую ему передал ФИО1 При этом ФИО1 ему не предлагал совершить преступление совместно, где в настоящее время находится банковская карта ему неизвестно (л.д. 31-34).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалы уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления - подоконник, расположенный на лестничной площадке между вторым и третьем этажами, находящийся в первом подъезде 

<

адрес> (л.д. 76-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления - помещение аптеки 

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже многоэтажного жилого дома (л.д. 162-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, установлено место совершения преступления – помещение супермаркета 

<

...>», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 166-169).

Протоколом выемки от ****год, согласно которой у потерпевшей П.1 изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 16-17). В дальнейшем изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 18-19, 20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте № банковского счета №, открытого на имя П.1 В ходе осмотра установлено, что с банковской карты № ПАО «Сбербанк» банковского счета №, открытого на имя П.1, были осуществлены следующие операции:

-****год в 18 часов 33 минуты по Иркутскому времени на сумму 318 рублей 50 копеек; 

-****год в 18 часов 36 минуты по Иркутскому времени на сумму 319 рублей; 

-****год в 18 часов 38 минуты по Иркутскому времени на сумму 240 рублей 79 копеек; 

-****год в 18 часов 41 минуты по Иркутскому времени на сумму 831 рубль; 

-****год в 18 часов 46 минуты по Иркутскому времени на сумму 1434 рубля 23 копейки; 

****год в 18 часов 49 минуты по Иркутскому времени на сумму 992 рубля 50 копеек (л.д. 152-153). В дальнейшем указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 154).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершения преступлений, суд доверяет им, поскольку показания не состоят в противоречии с показаниями свидетеля, потерпевшей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей и свидетеля. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос потерпевшей, свидетеля, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованиям статьей Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшей, свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «

<

...>» стоимостью 8 536 рублей 64 копейки, оснащенный защитным стеклом, чехлом, сим-картой оператора связи «Мегафон», банковской картой ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, чем причинил П.1 значительный имущественный ущерб.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании подсудимым, он похитил сотовый телефон, оснащенный защитным стеклом, чехлом, сим-картой и банковскими картами, принадлежащими потерпевшей, когда за его действиями никто не наблюдал, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей, также нашел свое подтверждение, поскольку действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб в размере 8 536 рублей 64 копейки, при этом суд учитывает сумму причиненного ущерба, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение потерпевшей.

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку из представленных доказательств следует, что подсудимый с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, путем оплаты различных покупок в аптеке и продуктовом магазине с банковской карты П.1 на общую сумму 4136 рублей 02 копейки, совершил хищение денежных средств П.1 с банковского счета.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшей, также нашел свое подтверждение, поскольку действиями ФИО1 потерпевшей причинен ущерб в размере 4 136 рублей 02 копейки, при этом суд учитывает сумму причиненного ущерба, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, на диспансерном наблюдении у врача психиатра диспансерного (психоневрологического) отделения не находится, был консультирован, проходил стационарное лечение, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 208, 209, 210, 213, 215, 231). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст.19 УК РФ нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Из исследованной судом характеристики УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей не поступало, фактов нарушения общественного порядка не зафиксировано, в употреблении наркотических средств, алкогольных напитков замечен не был (л.д. 239).

Согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям суд учитывает: активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по двум преступлениям учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, чистосердечное признание.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, где он признал факт совершения преступлений, указав обстоятельства их совершения (л.д. 29). Суд считает, что оно не может быть признано в качестве явки с повинной, так как ФИО1 сам в правоохранительные органы не явился, был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий. Суд приходит к выводу, что его необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 по двум преступлениям должно быть назначено только в виде лишения свободы, считая, что иное наказание, из числа предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренныхст. 43 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь ч. 3 ст.69 УК РФ, полагает, что окончательное наказание с учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, должно быть назначено путем частичного сложения 

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенных преступлениях, учитывая его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы или штрафа суд не находит учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него места работы, обстоятельства совершения преступлений, в связи с чем, суд считает, что данные виды наказаний не будут достаточно эффективным для исправления подсудимого.

Так же суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей П.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 4 136 рублей 02 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей П.1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу П.1– 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 2 (две) копейки.

Вещественные доказательства: выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», ответ ПАО «Сбербанка» по счету, открытому на имя П.1, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле; сотовый телефон «

<

...>» серии «

<

...> переданный на ответственное хранение потерпевшей П.1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Ерченко