Дело № 1-151/2017

№ 11701330002026340

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 09 ноября 2017 года 

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А.

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Калининой О.В., 

защитника-адвоката Габидуллина Р.Х., представившего удостоверение № 677 и ордер № 004080,

при участии подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01.10.2016 г. по 10.10.2016 г. в вечернее время, у ФИО1, распивавшего на берегу реки Вятка в районе заброшенной части речного порта г.Вятские Поляны Кировской области спиртные напитки, достоверно знавшего, что в 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №2, никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение лома металла из данного дома.

В осуществлении задуманного ФИО1 в период с 17 часов до 21 часа в один из дней в период с 1 по 10 октября 2016 года, достоверно зная, что в доме никого нет, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в ограде проник в огород и прошел к окну 

<

адрес>. Далее, ФИО1 при помощи физической силы рук оторвал доски, рукой разбил стекло, открыл створки оконной рамы и через образовавшийся проем, тайно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, против воли проживающих в нем лиц, проник в дом, принадлежащий Потерпевший №2

Находясь в доме Потерпевший №2, ФИО1 из корыстных побуждений с целью хищения, взял со стола в комнате дома телевизор марки «LG», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с которым через то же окно из дома Потерпевший №2 ушел, скрывшись с места преступления, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3000 руб.

02 июля 2017 года с 12 до 13 часов у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий из нежилой квартиры в указанном доме. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел к входной двери квартиры № 2, расположенной в подъезде 

<

адрес> и, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в указанной квартире никто не проживает, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, руками дернул за ручку двери и вырвал гвоздь, которым была заколочена входная дверь в квартиру, после чего незаконно проник в квартиру № 2, принадлежащую Потерпевший №1, не являющуюся жилищем и не пригодную для временного и постоянного проживания граждан. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться чужим имуществом, взял в указанной квартире, принадлежащее Потерпевший №1 личное имущество, а именно: газовый счетчик марки «СГК-2,5» стоимостью 600 рублей, и газовый счетчик «СГК-1,6» стоимостью 600 рублей, на общую сумму 1200 рублей, и электросчетчик марки «Меркурий» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 1700 рублей. Похищенное имущество ФИО1 сложил в сумку, которую заранее взял у себя дома, и с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1700 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду кражи телевизора.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании в полном объёме, следует, что в период с 1 по 10 октября 2016 года, после 15 часов 00 минут он решил залезть в дом, расположенный на 

<

адрес>, около типографии газеты «Вятско-Полянская правда», чтобы похитить из него что-нибудь из металла, в последующем сдать в пункт приема лома, и вырученные деньги потратить на спиртное. Окна дома были заколочены досками, поэтому он подумал, что в доме никто не живет. В тот же день, около 17 часов 00 минут он пришел к дому, посмотрел по сторонам, никого из людей на улице не было. После чего через проем в заборе прошел в огород, подошел к окну дома, сорвал с окна доски, разбил стекло и открыл створки окна, через окно залез в дом. Осмотревшись в доме, он увидел на столе в комнате телевизор в пластмассовом корпусе черного цвета, марку телевизора он не знает. Он взял телевизор, так как внутри данного телевизора имеется медная обмотка, которую можно сдать в пункт приема лома. Через то же окно он вытащил телевизор в руках на улицу. Оконную раму обратно не вставлял. С телевизором он пришел на берег реки Вятка, где разбил его о бетонные плиты, достал всю медную обмотку, а оставшиеся части от телевизора выбросил в имеющиеся на берегу канализационные люки, корпус бросил там же на берегу, недалеко от люков. Медную обмотку он сложил в целлофановый пакет и на следующий день сдал в пункт приема лома, который расположен в здании Рембыттехники. Вес составил около 1,5 килограммов, и за это ему заплатили около 300 рублей. Он встретил своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №4, с которыми он стал употреблять спиртное, в ходе распития спиртных напитков он рассказал им о том, что сдал медь из телевизора, который похитил в доме на 

<

адрес>.

( т.1 л.д. 160-163)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.08.2017 года, проведённой с участием подозреваемого ФИО1, подсудимый ФИО1 добровольно рассказал и показал место совершения преступления, указав на дом Потерпевший №2, расположенный по 

<

адрес>. Далее ФИО1 указал на место проникновения в дом. Внутри дома ФИО1 указал на стол, находящийся в левом дальнем углу комнаты, на котором был похищенный телевизор. Далее ФИО1 добровольно указал на место на бетонных плитах, где он разобрал телевизор, вытащил из него всю медную обмотку, оставшиеся части от телевизора он бросил в канализационные люки, а корпус от телевизора оставил на бетонных плитах. В ходе проверки показаний на месте в левом углу бетонных плит обнаружен корпус от телевизора, выполненный из полимерного материала черного цвета с текстом «LG». Далее ФИО1 добровольно указал на 

<

адрес>, в котором находится ООО «Казаньпроминвест», пояснив, что похищенную из телевизора медь он сдал в данный пункт приёма лома.

(т.1 л.д. 61-68),

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражииз дома Потерпевший №2 в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею при производстве предварительного следствия, у неё имеется дом по адресу: 

<

адрес>, где она проживала до марта 2016 года. Дом полностью пригоден для проживания, имеется электричество, отопление (печное), в доме находится её имущество. Окна дома заколочены досками. Входная дверь и ворота во двор дома закрыты на навесной замок. Ключи от замков находятся у неё и у свидетель № 6, которая присматривает за её домом. 14 июля 2017 года от сотрудников полиции она узнала, что кто-то проник в дом и похитил оттуда её телевизор марки «LG» с кинескопом в пластиковом корпусе черного цвета. Данный телевизор она приобретала в 2012 году за 5000 рублей, документов на телевизор у неё не сохранилось. Данный телевизор с учетом износа она оценивает в 3000 рублей, так как телевизор был в рабочем состоянии, и им еще можно было пользоваться по прямому назначению. 

(т.1 л.д. 25-27)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель № 6, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что она является уличкомом по 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес>, находится жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, но в доме никто не проживает. По просьбе Потерпевший №2 она присматривает за домом. Входная дверь в дом закрыта, заколочены досками окна. Она периодически визуально проверяет дом, но во двор и в огород она не заходит, осматривает только с улицы. 14.07.2017 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что в дом Потерпевший №2 проникли и похитили цветной телевизор в пластмассовом корпусе черного цвета, который был у Потерпевший №2 в доме.

(т.1 л.д. 74-76)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного следствия, он знаком с ФИО2 начале октября 2016 года, точную дату он не помнит, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он с ФИО3 встретили ФИО1, который предложил совместно с ним употребить спиртного. ФИО2 сказал, что у него есть 300 рублей. Они приобрели спиртного и стали распивать спиртное на берегу реки Вятка. В ходе распития спиртного ФИО2 рассказал, что вечером накануне он залез в дом, который находится на 

<

адрес>, возле типографии газеты «Вятско-Полянская правда», откуда похитил телевизор, из которого достал все медные запчасти. Корпус телевизора и оставшиеся провода выбросил, а медь сдал в пункт приема лома, который находится в здании Рембыттехники, где ему заплатили 300 рублей. 

(т.1 л.д. 55-57)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что среди его знакомых есть ФИО1. В начале октября 2016 года точную дату он не помнит, примерно около 11 часов 00 минут он с Свидетель №3 и Свидетель №3 распивали спиртное, которое приобрел на 300 рублей ФИО2 Во время распития ФИО2 рассказал, что накануне вечером он залез в заброшенный дом, который находится на 

<

адрес> между зданиями казначейства и типографии газеты «Вятско-Полянская правда», откуда похитил телевизор, из которого достал все медные запчасти. Корпус телевизора и оставшиеся провода выбросил, а медь сдал в пункт приема лома, который находится в здании Рембыттехники, где ему и заплатили за это 300 рублей. 

(т.1 л.д. 52-54)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного следствия он работает в ООО «Казаньпроминвест» в должности контроллера лома. В начале октября 2016 года около 08 часов 00 минут в пункт приема лома металла пришел ФИО1, который принес ему медные провода от телевизора. На его вопрос, где он взял провода, ФИО4 ответил, что он разобрал свой старый неработающий телевизор. Он принял у ФИО4 провода, их количество было 1 кг 200 грамм, и выплатил ему деньги в сумме около 300 рублей. После этого ФИО4 ушел. 

(т.1 л.д. 58-60)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Из протокола устного заявления о преступлении от 14.07.2017 года следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее её цветной телевизор «LG» в период с начала октября 2016 года по июль 2017 года, причинив ущерб на сумму 3000 рублей.

( т.1 л.д. 13)

Согласно протокола явки с повинной от 16.07.2017 года, ФИО1, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершении им кражи телевизора в период с 01 по 10 октября 2016 года из 

<

адрес>.

( т.1 л.д. 22)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 14.07.2017 года, осмотрен деревянный одноэтажный дом под № по 

<

адрес>. Дом огорожен деревянным забором, который обветшал и местами обвалился, имеет проемы. На момент осмотра входная дверь в дом на запорные устройства не заперта. Дом отключен от электроснабжения на опоре линии электропередач. При осмотре у левой стены на письменном столе обнаружен след в пыли от телевизора. При осмотре помещения дома телевизора не обнаружено. Слева от стола имеется оконный проём, стёкла в котором отсутствуют. В верхней части данного окна снаружи прибиты доски, в нижней части окна доски отсутствуют, снаружи под окном на земле обнаружены осколки стекла, частично засыпанные землей и опавшей листвой. Другие окна без повреждений и следов взлома, снаружи заколочены досками. 

(т.1 л.д.17-20)

Из протокола осмотра места происшествия от 01.08.2017 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО1, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 80 метрах от 

<

адрес>, на котором имеется прямоугольное сооружение из бетонных плит. В левом переднем углу сооружения обнаружен корпус от телевизора «LG», выполненный из полимерного материала чёрного цвета, внутренние запчасти и задний корпус телевизора отсутствуют. ФИО1 пояснил, что данный корпус остался от телевизора, который был им похищен в начале октября 2016 года из 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 69-73)

Как видно из протокола осмотра предметов от 09.09.2017 года и фототаблицы к нему, осмотрена передняя часть пластмассового корпуса телевизора с экраном марки «LG», задняя часть корпуса отсутствует. 

(т.1 л.д. 77-79)

Согласно справки ИП ФИО5 от 12.09.2017, в магазине «Мир техники» стоимость аналогичного нового телевизора марки « LG» на период октября 2016 года составляла 5100 рублей.

(т.1 л.д.126).

Как следует из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2017 года ( т. 1 л.д. 37), по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом, в котором, согласно сведений УФМС России по Кировской области ( т.1 л.д. 35), зарегистрирована Потерпевший №2

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора по факту кражи имущества Потерпевший №2, суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, оценивая их как достоверные, соотносящиеся и подтвержденные другими доказательствами по делу, на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, свидетель № 6 и Свидетель №5, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оценивая их как достоверные, поскольку между собой существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям относительно обстоятельств завладения ФИО1 имуществом Потерпевший №2, а также количества похищенного, у суда не имеется, так как показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Каких-либо объективных сведений о возможном оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого, а так же о возможном самооговоре подсудимым себя в совершенном преступлении, суду не представлено и материалы дела не содержат. Суд признаёт, что обстоятельства совершенного преступления, место проникновения в дом, и место, где похищенное имущество-телевизор был разобран, могло знать только лицо, непосредственно совершившее данное преступление, о чем и свидетельствуют показания подсудимого. 

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №2, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих и потерпевшей, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество в виде телевизора, обратив его в своё незаконное владение, и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственнику данного имущества Потерпевший №2 на сумму 3000 рублей 00 коп. 

Поскольку ФИО1, заведомо зная об отсутствии в доме хозяев –собственников имущества, так как убедился в этом перед непосредственным проникновением в дом- входная дверь заперта, окна заколочены досками, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, разбив стекла в окне, через образовавшийся проём залез в дом, который согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, является жилищем, поскольку предназначен и использовался потерпевшей для постоянного проживания, откуда похитил телевизор, суд признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище». При этом о незаконности проникновения в жилище свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.

Объём похищенного ФИО1 имущества и сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №2 установлены по показаниям самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, которые объективно подтверждаются материалами дела, в том числе информацией магазина о стоимости аналогичного телевизора на момент кражи. Суд признаёт их допустимыми доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он изъял имущество из законного владения собственником и реально распорядился им по своему усмотрению.

По эпизоду кражи счетчиков.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании в полном объёме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 13 часов, он, находясь у многоквартирного двухэтажного дома по 

<

адрес>, у коррекционной школы, решил залезть в указанный дом и поискать в нем какой- либо металл, который можно было бы сдать в чермет, а на вырученные деньги купить спиртного. То, что в данном доме ни кто не живет, он знал, так как на воротах была прибита табличка, что дом аварийный и подлежит расселению. В период с 12 до 13 часов, этого же дня, он, убедившись, что никого на улице нет и за ним никто не наблюдает, прошел через незакрытые на запор ворота во двор дома, далее прошел к единственному подъезду с лестницей на второй этаж, через незакрытую на запор дверь поднялся на второй этаж дома. На площадке второго этажа он подошёл к одной из входных дверей с цифрой «2», дверь была заколочена гвоздем. Он руками стал дергать за ручку дверь в 

<

адрес> таким образом выдрал полотно двери с гвоздем из косяка двери, тем самым открыл дверь в квартиру. Открыв дверь, он прошел внутрь, осмотрел квартиру, и обнаружил 2 газовых счетчика и электросчетчик. После этого он оторвал металлические газовые трубы от стен, и снял с них оба газовых счетчика. Затем он выдернул провода из электросчетчика, который висел в кухне над входной дверью в квартиру, и сорвал его со стены. Оба газовых счетчика и электросчетчик он сложил в сумку, которая у него была при себе, и из квартиры с похищенным ушел. После этого он пошел в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, и по дороге встретил своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1. После сдачи счетчиков в пункт приёма лома, за что дали 300 рублей, они купили спиртное. Во время распития спиртных напитков он рассказал, что совершил кражу.

(т.1 л.д. 160-163)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.08.2017 года, проведённой с участием подозреваемого ФИО1, подсудимый ФИО1 добровольно рассказал и показал место совершения преступления: дом, расположенный по 

<

адрес>, из которого 02 июля 2017 года в период с 11 часов до 13 часов он похитил два газовых счётчика и один электросчётчик. Указал на вход во двор дома, далее на подъезд дома. Находясь в доме, ФИО1 указал на деревянную входную дверь в нежилое помещение 

<

адрес>, с прикрепленной к наружной части полотна двери цифрой «2». Пройдя в помещение 

<

адрес>, указал на два отрезка металлической трубы окрашенных белым красителем и торчащих из стены в правом верхнем углу от входной двери, пояснив, что с указанного места он похитил два газовых счетчика. Далее ФИО1 указал на место на стене со следом прямоугольной формы над входной дверью в помещение, пояснив, что на данном месте располагался электрический счетчик, который он так же похитил. 

(т.1 л.д. 146-150)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражиимущества Потерпевший №1 в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, до ноября 2016 года она проживала в 

<

адрес>. В конце ноября 2016 года она съехала с квартиры, так как дом был признан аварийным и подлежащим расселению. В квартире у неё находились два газовых счётчика, которые она покупала и устанавливала с газовым оборудованием, и электросчётчик, который она также покупала сама и устанавливала. Дверь в квартиру у неё была заперта, когда сорвали замок, она дверь заколотила большим гвоздём. Квартиру она проверяла ежемесячно. В квартире находилось старое имущество и счётчики, которые она намеревалась снять. В июле 2017 года от сотрудников полиции, она узнала, что из квартиры пропали счётчики газовые два и один электрический. Газовые счётчики она оценивает по 600 рублей каждый, электрический в 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляСвидетель №1 суду показал, что 02 июля 2017 года около 13 часов он проходя с Свидетель №2 по 

<

адрес> встретил ФИО2, который с собой нёс сумку, и пояснил, что у него в сумке металл, который он пошел сдавать в чермет. Они вместе сдали металл в чермет, купили спиртного на полученные ФИО1 деньги.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в полном объёме, следует, что во время распития спиртного ФИО4 рассказал им, что металл, а именно газовые счетчики он похитил из квартиры в доме предназначенном под снос по 

<

адрес>, у коррекционной школы. 

(т.1 л.д. 140-142)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляСвидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он был с Свидетель №1 Проходя по 

<

адрес> они встретили ФИО2, с которым сходили в пункт приёма лома металла, где ФИО1 сдал металлолом, который нёс с собой в сумке, и на полученные ФИО1 деньги приобрели спиртного.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в полном объёме, следует, что в дальнейшем в ходе распития спиртного ФИО4 пояснил, что проник в одну из квартир в расселенном доме по 

<

адрес>, у коррекционной школы, и похитил оттуда два газовых и 1 электросчетчики, что именно их он сдал в чермет.

(т.1 л.д. 143-145)

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного следствия он работает в ООО «Казаньпроминвест» в должности контроллера лома. 02 июля 2017 года, днем, около 13 часов, к нему в пункт приема лома пришел ФИО4 и принес на сдачу в матерчатой сумке два газовых счетчика и 1 электросчетчик. Все счетчики были б/у, местами корпуса были помяты, деформированы. Он принял у ФИО4 принесенные им счетчики, как лом металла, вес составил около 1,5 кг., и он заплатил ФИО4 около 300 рублей.

(т.1 л.д. 115-117)

Изложенное объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

Из заявления Потерпевший №1 от 19.07.2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших два счётчика и трубы из 

<

адрес> с конца 2016 года по настоящее время. 

( т.1 л.д. 83)

Согласно протокола явки с повинной от 19.07.2017 года, ФИО1, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершении им кражи 02.07.2017 около 11 часов двух газовых и одного электрического счётчиков из 

<

адрес>.

( т.1 л.д. 91)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19.07.2017 года, осмотрена 

<

адрес>, расположенная на втором этаже двухэтажного деревянного дома. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запорных устройств не имеет. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, которая запорных устройств не имеет. При входе в квартиру, участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, где находился электрический счетчик над входной дверью в кухню, далее указала на место на стене слева от окна кухни, где находились два газовых счетчика. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на газовые трубы, расположенные на полу и пояснила, что ранее данные трубы были прикреплены по периметру кухни.

(т.1 л.д.85-88)

Согласно справок ИП Н. (т.1 л.д. 124) от 21.08.2017 года и магазина «Урал-электро» от 12.09.2017, стоимость на момент кражи новых аналогичных газовых счётчиков составляет 1900 рублей каждый, электросчётчика составляет 805 рублей.

(т.1 л.д.124,128).

Как следует из информации заместителя главы Администрации 

<

адрес> от 16.08.2017 года, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

(т.1 л.д. 93)

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При постановлении приговора по факту кражи имущества Потерпевший №1, суд основывается на показаниях подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого, оценивая их как достоверные, соотносящиеся и подтвержденные другими доказательствами по делу, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оценивая их как достоверные, поскольку между собой существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям относительно обстоятельств завладения имуществом Потерпевший №1, а также количества похищенного, у суда не имеется, так как показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами. Доказательства собраны в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

Каких-либо объективных сведений о возможном оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого, а так же о возможном самооговоре подсудимым себя в совершенном преступлении, суду не представлено и материалы дела не содержат. Суд признаёт, что обстоятельства совершенного преступления, место проникновения в квартиру, и место нахождения похищенного имущества, могло знать только лицо, непосредственно совершившее данное преступление, о чем и свидетельствуют показания подсудимого. 

При наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1, действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих и потерпевшей, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество в виде газовых и электрического счётчиков, обратив его в своё незаконное владение, и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственнику данного имущества Потерпевший №1 на сумму 1700 рублей 00 коп. 

Поскольку ФИО1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, вырвав запорное устройство двери в виде гвоздя, на который она была заколочена, прошёл в квартиру, которая согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является иным хранилищем, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу, не предназначена для проживания людей, а является хранилищем для материальных ценностей потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитил счётчики, суд признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище». При этом о незаконности проникновения свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения.

Объём похищенного ФИО1 имущества и сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №1 установлены по показаниям самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются материалами дела, в том числе информацией магазинов о стоимости аналогичных счётчиков на момент кражи. Суд признаёт их допустимыми доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он изъял имущество из законного владения собственником и реально распорядился им по своему усмотрению.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, размер наступивших последствий, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, требований ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит законных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает: обстоятельства и общественную опасность содеянных преступлений, которые относятся к категории умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, корыстной направленности; личность подсудимого ФИО1, который не судим, по месту проживания, согласно справке- характеристике УУП МО МВД России «Вятскополянский» ( т.1 л.д. 190) характеризуется неудовлетворительно, как лицо, не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждается неоднократным привлечением подсудимого к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, о чем свидетельствует информация МО МВД России «Вятскополянский» ( т.1 л.д.194-195).

Суд в действиях ФИО1 находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к коим относит, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о способе совершения преступлений, о чем органы следствия не были осведомлены, явки с повинной, о чем свидетельствуют протоколы явок с повинной (т.1 л.д. 22, 91). 

Суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной подсудимого, поскольку подсудимый ФИО1, которому были разъяснены положения законодательства, права и ответственность, добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, что способствовало раскрытию преступлений, совершенных в условиях неочевидности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях ФИО1 не находит. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который ранее не судим, настоящие преступления совершил впервые, принимая во внимание все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на жизнь и материальное положение подсудимого ФИО1, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным при определении меры наказания подсудимому не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства - переднюю часть корпуса телевизора, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Вятскополянский», суд, согласно ст. 81 УПК РФ, считает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступленийпутём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не изменять место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию не реже двух раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения на период вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - переднюю часть корпуса телевизора, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Вятскополянский»-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий О.А.Смертина