Дело № 12-115/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 01 ноября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманов Н.В., 

при секретаре Страшковой Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №3-301/2017-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по делу № 3-301/2017-40 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не приняты во внимание все факты и доказательства по делу, а также не дана не правильная трактовка Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке. 

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 1 км а\д «п\п к ООО «ПГ Фосфорит» 

<

адрес> допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: при обгоне попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.11.4 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака «5.19.1» - на пешеходном переходе, при наличии сплошной линии дорожной разметки «1.1» - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и со схемой нарушения Правил дорожного движения(л.д.4,13); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки(л.д.22); постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3-515/2016-39 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и сведениями ОГИДД на водителя ФИО2, из которых следует, что ФИО2 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа исполнено(л.д. 5,6).

Указанным доказательствам в обжалованном постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал требование дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС. Названный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

В совокупности с иными доказательствами и показаниями свидетеля, мировым судьей также оценены показания ФИО2 и им дана соответствующая юридическая оценка. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Следовательно, при квалификации действий ФИО2 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств вопреки установленным обстоятельствам правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводам о том, что в материалах дела имеется схема нарушения ПДД составленная на иное транспортное средство, мировым судьей дана правильная оценка в ходе рассмотрения дела, и поэтому суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части и не находит оснований к их пересмотру и признанию протокола об административном правонарушении не действительным. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и его личности.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения дела на основании ст. 2.9 КоАП РФ, надлежащим образом аргументированы. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья: Штурманова Н.В.