Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

с участием представителя истца Чунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по доверенности ФИО13, судебного пристава-исполнителя Чунского РОСП ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО12, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела опеки и попечительства граждан по Чунскому району межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4ёмовны и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав –исполнитель ФИО1 и врио начальника- старший судебный пристав ФИО1 ГУФССП России по Иркутской области ФИО13, обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Чунском РОСП ГУФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3 в пользу опекуна детей ФИО7. Долг по исполнительному производству составляет 1 461 134,94 руб.; исполнительский сбор 102 279,45 руб.. Должник ФИО6, о возбуждении исполнительного производства уведомлена надлежащим образом, однако на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении, мер к погашению задолженности не предпринимает, наоборот своими действиями фактически воспрепятствует законной деятельности службы судебных приставов. Согласно материалам исполнительного производства, ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, длительное время скрывалась от службы судебных приставов, находилась в исполнительном розыске. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По предоставленной информации Управления Росреестра за должником ФИО6 был зарегистрирован объект недвижимого имущества – 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлена с постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей ? доли квартиры. Позднее в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство на 1/2 долю в вышеуказанной квартире после смерти матери, и заключила договор купли-продажи на данную квартиру с ФИО2. Между тем вырученные денежные средства от реализации квартиры в счет погашения долга по алиментам в полном объеме должник не внесла. ФИО6 в счет погашения задолженности внесено 145 000 руб. Согласно объяснениям должника ФИО6, с ФИО2 она знакома на длительное время, и о том, что она является должником по исполнительному производству предупреждала его, как покупателя, поскольку по причине ареста всех ее счетов расчет по договору был возможен только наличными денежными средствами. ФИО2 за квартиру ей передана сумма 800 000 руб., из которых 655 000 руб. потрачены по своему усмотрению. По мнению судебного пристава-исполнителя, целью заключения ФИО2 и ФИО6 сделки купли-продажи: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являлся вывод имущества из собственности должника, для недопущения последующего обращения взыскания. Кроме того, ФИО6 имела возможность передать квартиру в собственность несовершеннолетних детей в счет уплаты алиментных платежей путем заключения соответствующего соглашения, однако никаких действий со стороны должника предпринято не было. Более того, несовершеннолетние дети должника - ФИО4 и ФИО3 с рождения были вселены в спорную квартиру по месту фактического проживания своих родителей, сохраняют по настоящее время регистрацию по месту жительства, то есть, приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое было определено их родителями в качестве постоянного места жительства. В силу своего возраста они лишены возможности самостоятельно осуществлять свои права. Само по себе непроживание несовершеннолетних детей в квартире и проживание их совместно с опекуном в другом жилом помещении не могло служить основанием для прекращения за ними права пользования жилым помещением при приватизации спорной квартиры ФИО6 и ее матерью ФИО23, что свидетельствует о нарушении требований п. 4 ст. 292 ГК РФ и ничтожности предшествующей купле-продаже сделке при приватизации данной квартиры. Кроме того, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в размере 800 000 руб., что более чем в два раза меньше кадастровой стоимости квартиры по данным ЕГРН (1 846 158,25 руб.), что не может свидетельствовать о добросовестном поведении сторон при заключении данного договора. Ссылаясь на злоупотребление правом должником ФИО6 и ФИО2 при заключении сделки, и полагая указанную сделку ничтожной, истцы, в уточненной редакции исковых требований просили суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО6 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 указанного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ответчика ФИО2 к ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Встречные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом при покупке квартиры он проявил должную осмотрительность, предпринял необходимый объем действий по проверке законности сделки, убедился в том, что в отношении указанного недвижимого имущества отсутствуют какие-либо ограничения и обременения, запреты и аресты, обратившись на сайт Росреестра за полученной информацией. Считает, что спорное имущество приобретено им возмездно и добросовестно у лица, которое действительно пожелало и имело право отчуждать это имущество, в связи с чем, указанные обстоятельства позволяют считать сделку, отвечающей признакам действительной сделки. Обращает внимание, что цена договора была определена сторонами с учетом состояния квартиры, требующего ремонта: замены окон, сантехнического оборудования в туалете, ванной комнате и на кухне, межкомнатных дверей, входной двери, частичной замены деревянных полов, выключателей и розеток. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 обратились в ООО «Агентство недвижимости» по 

<

адрес>, где продавец передала специалисту ФИО14 правоустанавливающие документы на квартиру, после чего ФИО14 подготовила договор купли-продажи квартиры. При приеме договора ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию у специалистов ГАУ «МФЦ ИО» и Росреестра также не возникло сомнений в законности сделки. Продавец ФИО6 не ставила его в известность, что является должником по исполнительному производству. По устному соглашению ФИО6 проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ и, когда она вывезла из проданной квартиры свои вещи, они подписали акт приема-передачи квартиры, указав все существенные недостатки квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ он начал производить ремонт в приобретенной квартире, заменил окна, межкомнатные двери, входную дверь, сантехнику, ванну, унитаз, электропроводку, демонтировал полы, произвел бетонную стяжку полов, наклеил обои, произвел монтаж натяжных потолков и т.д., всего на общую сумму 423789.16 рублей, что подтверждается приложенными чеками. На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит суд признать действительным и заключенным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2 на квартиру, общей площадью общей площадью 41 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать его, ФИО2, добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1 УФССП по Иркутской области.

Ответчик, истец по встречному иску, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие при участии представителя по доверенности ФИО12.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным выше.

Третье лицо – ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, а также сами несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в соответствии с требованиями части 3 статьи 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. В адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия ввиду территориальной отдаленности места проживания, удовлетворить исковые требования судебного пристава-исполнителя о признании сделки купли-продажи спорной квартиры между ФИО6 и ФИО2 недействительной.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации Первомайского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, поддержав требования Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставлено судом без удовлетворения с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства граждан по Чунскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №6 по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные судебными приставами исковые требования, полагая, что отчуждение жилого помещения нарушает жилищные права несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, так как они с рождения имеют регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении.

Управление ФССП России по Иркутской области выдало доверенность на право представления интересов Управления временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чунского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области – ФИО13, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, отдельного отзыва по существу заявленных требований от третьего лица не поступило.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась; просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. В отзыве на исковое заявление указала, что, учитывая формулировку заявленных требований, в случае удовлетворения первоначального иска, судебный акт будет являться исполнимым. Соответствующие записи в ЕГРН могут быть внесены на основании соответствующего заявления и вступившего в законную силу судебного акта, при условии отсутствия препятствий к совершению регистрационных действий, в том числе отсутствия актуальных запретов на регистрационные действия.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, регулирующей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. 

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества должника обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, и вправе обратиться в суд с подобным иском, если полагает, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда. 

Таким образом, доводы представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – по доверенности ФИО12 о том, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим истцом в данном деле, основаны на ошибочном понимании норм права. В рассматриваемом случае интерес судебного пристава-исполнителя направлен на надлежащее исполнение исполнительного документа и решения суда о взыскании алиментов с ФИО6 в пользу её несовершеннолетних детей. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 всех видов заработка (иного дохода) до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом –исполнителем Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление. С постановлением должник ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям копии паспорта ФИО6, имеющейся в материалах исполнительного производства, по адресу: 

<

адрес>, она имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений органа опеки несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 при причине лишения родителей ФИО6 и ФИО18 родительских прав решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ переданы под опеку ФИО7 с заключением договора о приемной семье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена судом к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин алиментов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 50 часов.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 объявлена в исполнительный розыск, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО19, с заведением розыскного дела Тайшетским РОСП УФССП России по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ розыск отменен в связи с установлением должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, долг ФИО6 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составляет 1 461 134,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 вновь объявлена в исполнительный розыск, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1., с заведением розыскного дела Тайшетским РОСП УФССП России по Иркутской области. 

ДД.ММ.ГГГГ розыск отменен в связи с установлением должника. В этот же день ФИО6 привлечена судом к административной ответственности за неуплату родителем без уважительных причин алиментов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 50 часов, а также ознакомлена с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру Росреестра следует, что на основании распоряжения администрации Чунского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира, общей площадью 41 кв.м., кадастровый №, передана в собственность ФИО6 и ФИО23 в общую долевую собственность, по ? доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом ФИО1 нотариального округа ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, как наследнице имущества умершей матери ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому, цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме 800 000 руб. Порядок расчета стороны установили путем оплаты за счет личных средств покупателя до подписания договора. Согласно п. 11 договора он является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. Фактическая передача объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем будет осуществлена после регистрации права.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО12, в договоре купли-продажи допущена опечатка при указании даты «ДД.ММ.ГГГГ», он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону, и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ сдан в МФЦ на регистрацию в установленном порядке, с заявлениями продавца и покупателя об осуществлении государственной регистрации.

Вместе с тем, по сведениям Росреестра, документом-основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру явился именно договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственная регистрация права собственности квартиры на имя ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, номер государственной №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры согласно указанной выписке - 1 846 158. 25 руб.

Сведений о поступлении в адрес Росреестра постановления о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела правоустанавливающих документов не содержат.

Также судом установлено, что по данным ОМВД России «Чунский» в спорной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по настоящее время зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние ФИО4ёмовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5ёмович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 как на момент приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, так и на момент заключения их матерью ФИО6 договора купли-продажи квартиры с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, имели и до настоящего времени не утратили право пользования спорной квартирой.

Из чеков по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству ФИО6 внесена сумма 140 750 руб.

Согласно объяснениям должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данным врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Чунского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области ФИО13, она продала принадлежащую ей квартиру 

<

адрес> ФИО2, с которым знакома около двух лет. Он отвез ее к нотариусу для получения наследства по закону после смерти матери, после чего - в МФЦ для оформления сделки купли-продажи. Сведения о зарегистрированных лицах не запрашивали, но она знает, что ее дети имеют регистрацию в данной квартире. Она злоупотребляет спиртными напитками, за что была лишена родительских прав. При определении цены квартиры она руководствовалась предложением ФИО2, так как не ориентируется в стоимости жилья. Денежные средства в счет оплаты договора ФИО2 ей давал наличными деньгами, так как у нее арестованы счета в рамках исполнительного производства по алиментам, о чем ФИО2 знал. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, ей известно с 2016 гожа, когда ее привлекали к административной ответственности судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ей вручено постановление о запрете по распоряжению недвижимостью – ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако при заключении сделки в ФССП она не обратилась, так как все было известно и ей, и ФИО2

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 представлены расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от него денежных средств в размере 800 000 руб. в качестве полного расчета за квартиру, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а ФИО6 получила от ФИО2 плату за квартиру в сумме 800 000 руб. Как явствует из п.п. 3-4 акта с техническим состоянием квартиры покупатель ознакомился: в квартире требуется капитальный ремонт: замена стеклопакетов, сантехники, входных, межкомнатных дверей, стяжка полов, покрытие, замена электрики. Состояние имущества соответствует условиям договора. Продавец передал покупателю правоустанавливающие и другие необходимые документы, комплекты ключей.

Согласно представленным ФИО2 кассовым и товарным чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, в приобретенной у ФИО6 спорной квартире он произвел ремонтные работы: установил новые межкомнатные двери, входные двери, пластиковые окна, заменил сантехническое оборудование, уложил новую кафельную плитку в ванной, отремонтировал и заменил напольные покрытия во всех комнатах, в комнатах поклеил обои.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО12 свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он производил работы в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по замене электропроводки. Совместно с ним в квартире осуществляли ремонтные работы другие люди. Состояние квартиры, когда он пришел работать, было плохое, квартира требовала ремонта, а именно: входная дверь была деревянная, старая; стены квартиры были лишь побелены; окна квартиры были старые, деревянные, сгнившие. Требовалась замена сантехнического оборудования, обоев. ФИО2 расплачивался с ним за работу сам, наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО22 суду показала, что является «старшей» по дому №, расположенному на 

<

адрес>, среди собственников жилья. По роду деятельности знала ФИО23 – мать ФИО6, которая проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до смерти. ФИО6 проживала совместно с ней примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом она, свидетель, не знает о детях ФИО6, никогда их в квартире не видела. Со слов соседей ей известно, что ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками, поэтому попасть в квартиру после смерти ФИО23 было практически невозможно, дверь не открывали. При жизни ФИО23 она в квартире была несколько раз: квартира никогда не имела дорогого ремонта, но всегда была чистой. ФИО2 свидетель впервые узнала как собственника квартиры № в этом же доме; также ей известно, что ФИО2 работает риэлтором. Впоследствии она узнала о покупке им квартиры № у ФИО6 Когда пришла к нему за копиями правоустанавливающих документов, он был в квартире один; по обстановке поняла, что в квартире был сделан хороший косметический ремонт, заменены окна и двери.

При оценке показаний свидетелей ФИО22 и ФИО21 суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела; показания указанных свидетелей не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела письменным доказательствам. Между тем, свидетельские показания не подтверждают и не опровергают добросовестность участников сделки, совершенной ФИО6 и ФИО2

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ года о наличии судебного решения о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетних детей, возбуждении исполнительного производства и размера долга по нему, неоднократно привлекаясь к административной ответственности на неуплату алиментов, то есть, злостно не исполняя свою обязанность по содержанию несовершеннолетних детей и судебный акт, будучи надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ уведомленной о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащей ей ? долей в квартире, произвела действия по реализации принадлежащего ей, а также, в силу положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ее детям ФИО4 и ФИО3 недвижимого имущества – спорной квартиры, по цене, более чем в два раза ниже кадастровой стоимости по данным Росреестра, что безусловно, свидетельствует о противоправной цели сделки, недобросовестности ее участников, учитывая, что требования исполнительного документа исполняются до совершеннолетия детей, а задолженность на момент разрешения спора составляет около полутора миллионов рублей. 

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО12, изложенные во встречном иске, отклоняются судом как необоснованные, поскольку при кратном отклонении от рыночной цены покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже не только рыночной, но и кадастровой стоимости, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и удовлетворения заявленным им встречных исковых требований в полном объеме.

Оценивая представленный ФИО2 суду акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о техническом состоянии квартиры, как требующей капитального ремонта, в качестве неотьемлемой части договора, суд относится к нему критически, поскольку указанный документ при регистрации сделки не представлялся сторонами в орган Росреестра, а в тексте заключенного договора купли-продажи стороны прямо указали, что указанный договор является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимости покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. Представление указанного документа ФИО2 при разрешении спора суд связывает исключительно с доводами исковых требований об отсутствии добросовестности при заключении сделки купли-продажи квартиры по цене значительно ниже рыночной, с целью какого-либо оправдания перед судом установления цены квартиры более чем в два раза меньше её кадастровой стоимости.

Ссылка представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО12 на положения на абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которым приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него, основана на неверном толковании норм права и потому судом во внимание не принимается.

Добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается. Таким образом, положения абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ направлены на урегулирование спорных правоотношений в случае, когда недвижимое имущество реализовано лицом, у которого отсутствовало право на такое отчуждение. В данном случае, спорная квартира приобреталась ФИО2 у собственника ФИО6 которая имела право ее отчуждать.

Между тем ответчик по виндикационному иску ФИО2 должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае, ответчик ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в том числе, круга зарегистрированных лиц в квартире на момент заключения договора, среди которых есть несовершеннолетние дети продавца, а также обстоятельств, связанных с прежним владельцем ФИО6, злоупотребляющей спиртными напитками на протяжении длительного времени, что признано в судебном заседании сторонами спора (в том числе, наличие возбужденных в отношении неё исполнительных производств, достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, о том, что квартира в споре и под арестом не состоит). При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку предметом оценки является добросовестность приобретателя вещи, а не формальное соответствие сделки закону.

Доводы стороны ответчика, истца по встречному иску ФИО2 в лице его представителя ФИО12 об отсутствии на момент совершения сделки в Росреестре сведений о наложенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку, как установлено судом и не оспорено стороной ответчиков по первоначальному иску в рамках состязательного процесса в соответствии с положениями ст. 56,59 ГПК РФ, ФИО6 было достоверно известно о возложенной на неё судом в 2016 году обязанности уплачивать алименты на детей, о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, а также о существовании запрета от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий с ? долей принадлежащей ей квартиры, что явствует из объяснений ФИО6, данных судебному приставу-исполнителя, равно как и размером долга по указанному исполнительному производству. 

В силу указанного, исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в полном объеме: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, следует признать недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, и возврата в собственность ФИО6 указанной квартиры. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 8.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, с ФИО6 и ФИО2 в доход местного бюджета в равных долях должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 21 000 рублей, (исходя из стоимости спорной квартиры по договору – 800 000 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования врио начальника – старшего судебного пристава Чунского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО13, судебного пристава-исполнителя ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, и возврата в собственность ФИО6 указанной квартиры.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4ёмовны и ФИО3 отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Чунский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 21 000 рублей в равных долях, по 10 500 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шурыгина