Дело № 12- 406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой просит его отменить, поскольку ей не было известно о наложении на нее (дата) административного штрафа в размере (иные данные) в связи с чем, была лишена права на обжалование данного постановления и на добровольное своевременное исполнение обязательств. На момент привлечения к административной ответственности (дата), обязанность по уплате административного штрафа в размере 300 рублей была исполнена. Кроме того полагает, что допущенное административное правонарушения является малозначительным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала. Просила решение мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данное постановление вступило в законную силу (дата).

По истечении 60 дней после вступления постановления в законную силу административный штраф ФИО1 не был уплачен.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.2-3); копией постановления по делу об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.6); рапортом о неуплате штрафа (л.д.5).

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получала копию постановления (№) от (дата), о привлечении ее к административной ответственности не знала, что повлекло неуплату назначенного ей постановлением административного штрафа, нельзя признать обоснованным.

Согласно распечатки внутрироссийского почтового идентификатора (№), заказное письмо с уведомлением в адрес ФИО1 было направлено (дата), в адрес ФИО1 прибыло (дата), (дата) было возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что штраф был оплачен (дата), не может быть принят судом во внимание, поскольку штраф был оплачен с нарушением сроков, установленных частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод ФИО1 о том, что штраф ею был оплачен, что характеризует малозначительность правонарушения, суд не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании административного законодательства. Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением. 

Иных доводов влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учтена её личность, имущественное положение, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.