№1-95/2024 

36RS0027-01-2024-000810-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловск 27 августа 2024 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Леляковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Павловского района Черных А.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника Глущенко В.Ю.,

при секретаре Ворониной М.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22.11.2023 года, вступившим в законную силу 10.01.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного им 04.11.2023 г. за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Однако. ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 15 мая 2024 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в г. Павловск Воронежской области, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, запустил двигатель и совершил на нем поездку по улицам г. Павловск Воронежской области. В тот же день, в 18 часов 36 минут у д. 21 мкр. Гранитный г. Павловск Воронежской области, ФИО1 остановлен инспекторами 2 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием измерительного прибора алкотектор «Юпитер» № 003318, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО 153012 от 15.05.2024 г. у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,401 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 30.05.2024 г. за № 8/б/н, водительское удостоверение ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р. в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области на хранение не сдавал.

Согласно чека по операции от 30.05.2024 г. административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22.11.2023 года, оплачен 30.05.2024 года.

В связи с изложенным, на момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 15.05.2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, и отказался свидетельствовать против себя самого.

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого данных им в ходе дознания, из которых следует, что 22.11.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему наказано наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. На суде он присутствовал, вину признал, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдавал. У него в собственности имеется автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, который он приобрел в 2020 году. 15.05.2024 года он после окончания ночной рабочей смены, съездил в магазин, где приобрел 2 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая крепостью 4,5 оборота и продукты питания, после чего решил не ехать к себе на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а употребить пиво в автомобиле. Он отъехал на пустырь близлежащей улицы, какой именно не помнит. Примерно в 16 часов он находился в автомобиле, где самостоятельно выпил 3 литра пива крепостью примерно 4,5 оборота, после чего в тот же день примерно в 18 часов 30 минут решил поехать отдыхать на квартиру. Он привел двигатель в действие и поехал по улицам г. Павловск Воронежской области. В 18 часов 36 минут возле д. 21 мкр. Гранитный, г. Павловск Воронежской области он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел инспектор ГИБДД, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил, документы. В этот момент, сотрудник ГИБДД почувствовал от него исходящий запах алкоголя, и спросил употреблял ли он спиртное перед управлением транспортным средством. Он ответил, что пил пиво. После чего, сотрудник ГИБДД пригласил понятых, в присутствии которых отстранил его от управления транспортным средством, при этом составил протокол, который все участники подписали, в том числе и он. Затем, инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора на месте. Он согласился. Инспектор ГИБДД показал ему и понятым измерительный прибор алкотектор «Юпитер», с помощью которого будет произведено освидетельствование, а так же свидетельство о поверке к нему. Затем, в присутствии него и понятых открыл герметично упакованный пакет, в котором находился мундштук, и вставил его в прибор. После, нажал кнопку на приборе, прибор произвёл контрольный забор воздуха окружающей среды, и на дисплее появилась надпись «алкоголь не обнаружен». Затем, в присутствии понятых инспектор ГИБДД предложил ему продуть в мундштук, вставленный в алкотектор до звукового сигнала, что он и сделал. По результату освидетельствования, прибор показал наличие алкоголя в его организме, а именно 1,401 мг/л. Инспектор ГИБДД спросил его, согласен ли он с результатом освидетельствования, и он ответил, что согласен. Затем, был распечатан бумажный чек с результатом освидетельствования, в котором все участники поставили свои подписи. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором так же поставили свои подписи понятые, он и сотрудник ГИБДД. При проверке его по информационной базе инспектором ГИБДД, было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, инспектор ГИБДД сообщил, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 75-78). 

После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил их, полностью признав свою вину, раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, так же подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15.05.2024 года, он согласно графика-наряда, совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павловского района, Воронежской области. При этом они оба были в форменной одежде и осуществляли патрулирование территории Павловского района Воронежской области на служебном автомобиле, осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обеспечение бесперебойного, беспрепятственного и безопасного движения участников дорожного движения. В этот же день, во время патрулирования территории Павловского района Воронежской области в 18 часов 36 минут ими возле д. 21 мкр. Гранитный г. Павловск Павловского района Воронежской области был остановлен автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, который двигался по дороге виляя из стороны в сторону. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю за рулем находился ранее не знакомый ему мужчина, он представился, предъявил служебное удостоверение. Попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что у него нет водительского удостоверения и предъявил документы на автомобиль. Во время беседы он заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у того изо рта исходил запах алкоголя, поза его была не устойчивая, говорил не внятно, имелось резкое изменение окраски кожных покровов. Он спросил ФИО1 употреблял ли тот спиртное перед управлением автомобиля? ФИО1 ответил, что пил пиво. После чего были приглашены двое понятых. Он разъяснил всем участвующим права и обязанности, после чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который все участники подписали. Затем он пояснил, что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО1 провести данную процедуру на месте с использованием измерительного прибора алкотектора Юпитер, на что последний согласился. В присутствии понятых был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектора «Юпитер», также для ознакомления было предъявлено свидетельство о поверке на алкотектор. Он открыл герметично упакованный пакет, в котором находился мундштук и вставил его в прибор. После нажал на кнопку, и произвел контрольный забор воздуха окружающей среды и на дисплее появилась надпись «алкоголь не обнаружен». Затем предложил ФИО1 продуть в мундштук, вставленный в алкотектор. ФИО1 согласился. На экране алкотектора появился результат - 1,401 мг/л. Он спросил ФИО1 согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что согласен. Он распечатал бумажный чек с указанным результатом, на чеке все участвующие лица поставили свои подписи. После этого составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым также все участники ознакомились и поставили подписи. После проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого он сообщил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть (л.д. 44- 46);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 15.05.2024 года, он согласно графика-наряда, совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Павловского района, Воронежской области. При этом они оба были в форменной одежде и осуществляли патрулирование территории Павловского района Воронежской области на служебном автомобиле, осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также обеспечение бесперебойного, беспрепятственного и безопасного движения участников дорожного движения. В этот день, во время патрулирования территории Павловского района Воронежской области в 18 часов 36 минут ими возле д. 21 мкр. Гранитный г. Павловск Павловского района Воронежской области был остановлен автомобиль марки LADA 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался по дороге виляя из стороны в сторону. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к автомобилю, за рулем находился ранее не знакомый ему мужчина, он представился, предъявил служебное удостоверение. Попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина представился ФИО1 и пояснил, что у него нет водительского удостоверения и предъявил документы на автомобиль. Во время беседы он заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, поза его была не устойчивая, говорил не внятно, имелось резкое изменение окраски кожных покровов. Свидетель №1 спросил его употреблял ли он спиртное перед управлением автомобиля ФИО1 ответил, что пил пиво. После чего были приглашены двое понятых. Свидетель №1 разъяснил всем участвующим права и обязанности, после чего отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который все участники подписали. Затем Свидетель №1 пояснил, что необходимо провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО1 провести данную процедуру на месте с использованием измерительного прибора алкотектора Юпитер, на что последний согласился. В присутствии понятых был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора алкотектора «Юпитер», также для ознакомления было предъявлено свидетельство о поверке на алкотектор. Свидетель №1 открыл герметично упакованный пакет, в котором находился мундштук и вставил его в прибор. После нажал на кнопку, и произвел контрольный забор воздуха окружающей среды и на дисплее появилась надпись «алкоголь не обнаружен». Затем предложил ФИО1 продуть в мундштук, вставленный в алкотектор. ФИО1 согласился. На экране алкотектора появился результат - 1,401 мг/л. Свидетель №1 спросил ФИО1 согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что согласен. Свидетель №1 распечатал бумажный чек с указанным результатом, на чеке все участвующие лица поставили свои подписи, составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым также все участники ознакомились и поставили подписи. После проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого Свидетель №1 сообщил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть (л.д. 60-62); 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 15.05.2024 года примерно в 18 часов 50 минут он проходил по мкр. Гранитный г. Павловск Воронежской области и возле д. 21 мкр. Гранитный был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил меня поучаствовать в качестве понятого при пресечении административного правонарушения. Он согласился, также был приглашен второй понятой. В патрульном автомобиле находился ранее не знакомый мужчина, ФИО1, который управлял автомобилем Lada 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, а также у того были выявлены признаки опьянения. По внешнему виду ФИО1 был пьян, так как от того исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь его была не внятная, а лицо было красное. Затем, в присутствии всех, инспектор ГИБДД составил протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все поставили подписи. Инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что тот согласился. Инспектор ГИБДД показал всем присутствующим измерительный прибор алкотектор «Юпитер» и документы на него, в которых была указана дата последней поверки прибора. Затем инспектор ГИБДД достал одноразовый мундштук, который был герметично упакован в полимерную плёнку и вставил в измерительный прибор - алкотектор, а затем ввёл в него необходимые сведения. После чего инспектор ГИБДД сделал контрольный забор воздуха, и на дисплее прибора появилась надпись, что в воздухе этилового спирта не обнаружено. Инспектор ГИБДД предложил ФИО1 продуть в мундштук, что тот и сделал. После звукового сигнала на дисплее через несколько секунд на дисплее появился результат: 1,401 мг/л. С данным результатом все ознакомились. Инспектор спросил у ФИО1, согласен ли тот с результатами освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что согласен. После чего был распечатан бумажный чек, на котором все поставили свои подписи. Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все участники и поставили в нем свои подписи. ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д. 63-65);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15.05.2024 года он шел домой с работы и примерно в 18 часов 50 минут он проходил по мкр. Гранитный Павловского района Воронежской области. У д. 21 мкр. Гранитный он был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при пресечении административного правонарушения, на что он согласился. Также был приглашен второй понятой, ранее не знакомый мужчина. В патрульном автомобиле находился также ранее не знакомый ему мужчина, ФИО1, который управлял автомобилем Lada 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, у которого были выявлены признаки опьянения. По внешнему виду, ФИО1 был пьян, так как от того исходил сильный запах алкоголя изо рта, речь его была не внятная, а лицо было красное. Затем, в присутствии всех, инспектор ГИБДД составил протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все поставили подписи. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора, тот согласился. Инспектор ГИБДД показал всем присутствующим измерительный прибор алкотектор «Юпитер» и документы на него, в которых была указана дата последней поверки прибора. Затем он достал одноразовый мундштук, который был герметично упакован в полимерную плёнку и вставил в измерительный прибор - алкотектор, а затем ввёл в него необходимые сведения. После чего инспектор ГИБДД сделал контрольный забор воздуха, и на дисплее прибора появилась надпись, что в воздухе этилового спирта не обнаружено. Инспектор ГИБДД предложил ФИО1 продуть в мундштук, что тот и сделал. После звукового сигнала на дисплее через несколько секунд появился результат: 1,401 мг/л. С данным результатом они все ознакомились. Инспектор спросил у ФИО1, согласен ли он с результатами освидетельствования, на что ФИО1 ответил, что согласен. После чего был распечатан бумажный чек, на котором все поставили свои подписи. Инспектор ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились все участники и поставили в нем свои подписи. ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д. 66-68).

Кроме этого вина ФИО1 также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2024 года с приложением, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гранитный, д. 21, где было остановлено транспортное средство - автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1, являющийся местом совершения преступления и автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, который в последующем изъят и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: 

<

...> (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов от 27.05,2024 г. с приложением, согласно которому осмотрен автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.05.2024 г., который в последующем был признан вещественным доказательством (л.д. 19-21); 

- протоколом осмотра документов от 01.06.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрены: протокол 36 УУ № 062752 об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2024 г., акт 36 АО № 153012 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2024 г., бумажный носитель (чек) № 01058 от 15.05.2024 г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810036230000003961 от 15.05.2024 г., которые в последующем признаны вещественными доказательствами (л.д. 33-38); 

- протоколом выемки от 28.05.2024 г. с приложением, согласно которому у старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №1 в служебном кабинете отделения дознания ОМВД России по Павловскому району, по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. К. Маркса, д. 25, была произведена выемка: 1) измерительного прибора - алкотектор «Юпитер» номер: 003318; 2) свидетельство о поверке № С-БМ/22-06-2023-71726039. (л.д. 47-50); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2024 г. с приложением, согласно которому осмотрены изъятые протоколом выемки от 28.05.2024 года, измерительный прибор - алкотектор «Юпитер» номер: 003318; свидетельство о поверке № С-БМ/22-06-2023-71726039, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами (л.д. 52-56); 

- рапортом по поступившему сообщению, начальника смены дежурной части ОМВД России по Павловскому району майора полиции 

<

ФИО>1 от 15.05.2024 г. согласно которому, 15.05.2024 года в 18 часов 36 минут возле д. 21 мкр. Гранитный г. Павловск Воронежской области ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. управлял автомобилем марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, лишенный права управления и подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Павловскому району Воронежской области за № 2668 (л.д. 8)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22.11.2023 года, вступившим в законную силу 10.01.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного им 04.11.2023 г. за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д. 107); 

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 30.05.2024 г. за № 8/б/н, ФИО1 водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области на хранение не сдавал (л.д. 110-111);

Согласно чека по операции от 30.05.2024 г., ФИО1 оплачен административный штраф в размере 30 000 рублей назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 22.11.2023 года (л.д. 108).

Все эти доказательства получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, не содержат.

На основании совокупности приведенных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, справедливым назначить основное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания в виде штрафа, лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а так же изменение категории преступления на менее тяжкую, т.к. преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступлений использовал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль марки LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д.111), в связи с чем суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся на хранении на специализированной площадке ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: 

<

...> 

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: - протокол 36 УУ № 062752 об отстранении от управления транспортным средством от 15.05.2024 г., акт 36 АО № 153012 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2024 г., бумажный носитель (чек) № 01058 от 15.05.2024 г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810036230000003961 от 15.05.2024 г., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела № 1-95/2024.

- алкотектор «Юпитер» номер: 003318 и свидетельство о поверке № С-БМ/22-06-2023- 71726039 – находящийся на хранении во 2 взводе 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, оставить у последнего, разрешив их использование и распоряжения, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Лелякова