2-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

с участием прокурора Шлямина А.А., 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера и удостоверения, 

представителя ответчика ООО «Карелия Лес» - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Игроковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карелия Лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по тем основаниям, что приказом № ЛС – 0373 от 12.10.2016 года был принята на работу в ООО «Карелия Лес» на должность 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы определено – 

<

данные изъяты> ООО «Карелия Лес», расположенное по адресу : Республика Карелия, Пудожский район. 15.02.2017 года ему выдано уведомление об изменении существенных условий труда, согласно которого изменялось место его работы с Пудожского района на Суоярвский район Республики Карелия. 15.02.2017 года ему выдано Соглашение о расторжении трудового договора и указано о необходимости его подписания. Руководитель службы по персоналу ответчика – ФИО4, указала, что в случае отказа от подписания данного Соглашения работники в последующем на работу более приниматься не будут, при этом указала о том, что организация гарантированно возобновит деятельность в Пудожском районе. Опасаясь отсутствия возможности дальнейшего трудоустройства, учитывая данные обещания работодателя о его дальнейшем трудоустройстве осенью 2017 года, она подписала соглашение о расторжении трудового договора.. В начале апреля 2017 года ему стало известно о возможном массовом сокращении работников предприятия, в связи с чем 14.04.2017 года обратился к работодателю с заявлением, в котором отзывал свое согласие на расторжении трудового договора и известила работодателя о намерении продолжить трудовую деятельность. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ранее заключенное соглашение. Просил признать приказ № У -0123 от 03.04.2017 года о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности водителя самосвала ООО «Карелия Лес» с 30.04.2017 года. Взыскать с ООО «Карелия Лес» в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 19654,02 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил суду, что соглашение о расторжении трудового договора пописал под влиянием обмана со стороны работодателя, заверившего его о том, что производственная деятельность предприятия будет продолжена и он будет вновь принят на работу по прежней должности. В апреле 2017 года ему стало известно, что предприятие массово увольняет работников, вывозит лесозаготовительную технику с территории района. Также пояснил, суду, что его деятельность осуществлялась вахтовым методом. Работодателем предложено осуществлять деятельность в Суоярвском районе путем выезда на вахты. В марте 2017 года он был направлен в отпуск с последующем увольнением. Просил восстановить его в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Также указывает о том, что Соглашение о расторжении трудового договора заключено с истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны работодателя, который указывал о возможном дальнейшем трудоустройстве. Ее доверитель заблуждался относительно оснований расторжения трудового договора, поскольку имелись основания прекращения трудовых отношений в связи с сокращением численности штатов работников либо ликвидации предприятия. Просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая увольнение законным. Указала, что между работодателем и работником была достигнута договоренность и заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение было подписано добровольно, без какого либо давления и обмана. Последующие изменения ранее заключенного соглашения могут быть применены лишь по обоюдному волеизъявлению сторон соглашения. В связи с сезонностью лесозаготовки, производственная деятельность предприятия на территории Пудожского района РК в осенний период времени, возможно будет возобновлена. Просила в иске отказать. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации 

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Судом установлено, что истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> ООО «Карелия Лес» на основании приказа № ЛС – 0373 от 12.10.2015 года, с ним заключен трудовой договор № ТД-0453 от 12.10.2015 года, по условиям которого местом работы определено – 

<

данные изъяты> ООО «Карелия Лес», расположенное по адресу : Республика Карелия, Пудожский район. В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовым договором, которым частично изменялись трудовые функции и условия труда работника. 

15 февраля 2017 года работодатель и истец ФИО1. заключили соглашение о расторжении трудового договора № ТД-0453 от 12.10.2015 года, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении указанного трудового договора. Согласно соглашения последним рабочим днем считается 30 апреля 2017 года. 30.03.2017 года стороны заключили повторное соглашение о расторжении трудового договора с аналогичными условиями. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является достигнутое между работодателем и работником соглашение, в котором стороны выражают свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Предполагается, что указанное соглашение должно быть добровольным и совершено по доброй воле сторон трудовых правоотношений. 

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истец и его представитель указывают, о заключении соглашения под влиянием заблуждения и обмана со стороны работодателя, т.е. фактически оспаривают данное соглашение. 

Оценивая доводы истца и представителя о незаконности соглашения об увольнении, суд исходит из того, что бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на истца. Однако истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств принуждения подписания соглашения о расторжении трудового договора со стороны ответчика.

В судебном заседании истец отрицает оказание на него психологического давления со стороны представителей работодателя, при этом, в качестве оснований к своему заблуждению при подписании соглашения о расторжении договора, указывает обещание работодателя дальнейшего трудоустройства при возобновлении производственной деятельности предприятия на территории Пудожского района РК. 

Судом установлено, что соглашение от 15 февраля 2017 года о расторжении трудового договора N ТД – 0023 от 01.03.2016 года, а также последующее Соглашение от 30.03.2017 года, истец подписал собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывал, обращений к руководству общества либо в какие либо правоохранительные органы по поводу оказываемого на него давления с целью понуждения к увольнению не предпринимал. Данных об оказании на истца какого-либо психического либо физического воздействия при подписании соглашения об увольнении в деле не имеется.

В то время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни его представителем не представлено суду категоричных доказательств, свидетельствующих об оказании какого -либо давления со стороны руководства Общества на ФИО1 при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Не содержатся таковых доказательств и в материалах настоящего гражданского дела, не выявлены они и при проведении проверки государственной трудовой инспекцией Республики Карелия по обращению работников ФИО5 и ФИО1. 

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашения о расторжении трудового договора заключено работником и работодателем после проведенных переговоров, подписано сторонами 15 февраля 2017 года и 30 марта 2017 года соответственно, с указанием даты прекращения трудовых отношений 30 апреля 2017 года. 

Судом установлено и ФИО1. не оспаривалось, что соглашение о расторжении трудового договора он подписал собственноручно. Условия соглашения ему были разъяснены и понятны, он понимал последствия его заключения и условие о том, что трудовые отношения будут прекращены 30.04.2017 года. Подписав указанные соглашения, истец выразил свое намерение прекратить трудовые отношения с работодателем именно 30.04.2017 года, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Кроме того, и иные действия работника свидетельствуют о желании расторгнуть трудовые отношения с работодателем. Так, после подписания соглашения о расторжении трудового договора истец обращается к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска, в котором просит по окончанию данного отпуска уволить его с предприятия. 31.03.2017 года ФИО1 также обращается к работодателю с письменным заявлением с просьбой выдать ему трудовую книжку и бухгалтерские справки о доходах. 03.04.2017 года ФИО1 заполняет обходной лист и пописывает у руководителей отделов предприятия. В указанный день истец получает у работодателя свою трудовую книжку о чем отражается в журнале регистрации трудовых книжек. 

На основании данного соглашения работодателем издан приказ № У-0123 от 03.04.2017 года об увольнении ФИО1 по соглашению сторон 30.04.2017 г..

Доводы истца и его представителя о том, что одним из поводов, послуживших основанием к подписанию соглашения о расторжении трудового договора явилось выданное истцу накануне уведомление о возможных изменениях условий труда, в части изменения территориального осуществления трудовой деятельности, суд во внимание не принимает, поскольку указанный факт никоим образом не связан и высказанным ФИО1 желанием расторгнуть трудовой договор. Отношения по изменению существенных условий труда регулируется иными нормами трудового кодекса, предусматривающими последствия отказа от продолжения в новых условиях. При этом, в настоящий момент суд не входит в оценку правомерности направленного в адрес истицы уведомления и считает, что данное уведомление никоим образом не повлияло на принятое ею решение о расторжении трудовых отношений с работодателем. 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом и ответчиком последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Поступившее заявление истца о намерении продолжить трудовую деятельность в предприятии, было рассмотрено работодателем, ФИО1 направлен соответствующий ответ о том, что соглашение о расторжении трудового договора пересмотрено не будет. В свою очередь, как указывалось ранее, действующие нормы трудового законодательства предусматривают возможность аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поскольку таковой договоренности между работником и работодателем достигнуто не было, оспариваемое соглашение имело юридическую силу и в последствии явилось основанием к изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь требованиями ст.ст.278, 279 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Карелия Лес» о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено : 16.06.2017 г. 

Судья Копин С.А.