Дело № 1-148/2023 (12201320040000001)

УИД 42RS0036-01-2022-000137-27

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «03» июля 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Матвеева К.О., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее не судимой, 

под стражей по данному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу №-к/вр от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором офиса обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-коммуникации», расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, павильон №, являясь должностным лицом, исполняющим в соответствии с должностной инструкцией директора от ДД.ММ.ГГГГ организационно – распорядительные и административно –хозяйственные функции в офисе обслуживания и продаж, материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязанным бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение товарно –материальных ценностей путем присвоения и растраты, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, павильон №, осознавая, что несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Вымпел-коммуникации», заведомо не имея материальной возможности на возмещение ущерба, имея беспрепятственный доступ к товарно –материальным ценностям, вверенным ей в соответствии с занимаемой должностью, совершила хищение принадлежащего ПАО «Вымпел-коммуникации» мобильного телефона марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB ROM», стоимостью 27 026 рублей 50 копеек, имеющегося у нее в подотчете, хранящегося на складе по вышеуказанному адресу, после чего похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB ROM», ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, реализовав его за денежное вознаграждение в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, полученные от реализации денежные средства в кассу ПАО «Вымпел-коммуникации» не внесла, а потратила их на собственные нужды, присвоив и растратив таким образом вверенные ей как материально ответственному лицу, исполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публичном акционерном обществе, товарно – материальные ценности, принадлежащее ПАО «Вымпел-коммуникации», причинив своими преступными действиями ущерб на общую сумму 27026 рублей 50 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в начале 2022 года она занимала должность директора в компании ПАО «Вымпел - коммуникации» в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>, в магазине «Билайн в ТЦ Спутник». В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась материально ответственным должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Обязанной бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного ей имущества.

07.09.2022 она находилась на своем рабочем месте, когда вспомнила, что ей необходимо заплатить арендную плату за жилье. Поскольку денег у нее не было, она решила взять мобильный телефон со складского помещения, сдать его в комиссионный магазин, с правом последующего выкупа. С этой целью с помещения склада она взяла новый мобильный телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB ROM/8 GB RAM Snowfiake White белого цвета, стоимостью 27026 рублей 50 копеек, который по данным своего паспорта, сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> за 10 000 рублей (л.д.243-245 том 1, л.д. 194-198 том). В судебное заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается; 

Помимо показаний подсудимой ее вина по данному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в должности заместителя руководителя службы безопасности бизнес подразделений Восточного региона ПАО «Вымпел-коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной сверки, руководителем группы офисов ФИО5 была установлена пропажа смартфона из офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> где директором была ФИО1 В процессе проведения служебного расследования, было установлено, что телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB ROM/8 GB RAM Snowfiake White белого цвета, стоимостью 27026 рублей 50 копеек похитила ФИО1, сдав его в комиссионный магазин, причинив ущерб компании в размере 27026 рублей 50 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности руководителя офисной группы ПАО «Вымпел-коммуникации», по роду деятельности проводит инвентаризацию по принятии либо увольнении работников ПАО. В ноябре 2022 ей позвонила директор магазина с офиса продаж в 

<

адрес> ФИО1, которая пояснила, что желает уволиться. При проведении инвентаризации, была выявлена недостача в виде сотовых телефонов. Со слов ФИО1, ей стало известно, что в период с сентября 2022 по ноябрь 2022 она похитила вверенное ей имущество ПАО «Вымпел-коммуникации», а именно мобильный телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB ROM/8 GB RAM Snowfiake White белого цвета, стоимостью 27026 рублей 50 копеек. Также ФИО1 пояснила, что телефон она сдала в комиссионный магазин с намерением последующего выкупа, но так и не выкупила телефон;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-приемщика комиссионного магазина «КомиссионТорг» по адресу 

<

адрес> В базе магазина имеется запись о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который сдала мобильный телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB ROM/8 GB RAM Snowfiake White белого цвета в магазин за 10 000 рублей. На данный момент телефон реализован (л.д. 182-185 том 1).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение офиса ПАО «Вымпел-коммуникации по адресу: 

<

адрес>, г. Топки ... павильон № (л.д.139-143 том2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 была изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где в продавец ФИО1 продала ИП ФИО2 мобильный телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G NE 256 GB ROM/8 GB RAM Snowfiake White белого цвета за 10 000 рублей (л.д. 187-189, 190 том 1, л.д.144-147 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия «Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно первому листу был заключен в 

<

адрес>, где в лице «Работодателя» выступает Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» Новосибирский филиал, в лице директора ФИО3, на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник» с другой стороны, которые заключили соглашение, об изменении от ДД.ММ.ГГГГ Определенных сторонами Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора, а также подписи, о заключении соглашения, от ДД.ММ.ГГГГ. В лице работника указан ФИО1, которой оставлена подпись;

- копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу, где в графе наименование Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» Новосибирский филиал, №/-к/вр, дата составления которого ДД.ММ.ГГГГ, дата перевода на постоянную должность с ДД.ММ.ГГГГ. в графе прежнее место работы – офис обслуживания и продаж в г. Топки – специалист офиса, новое место работы офис обслуживания и продаж в г. Топки – директор магазина, тарифная ставка 11538 рублей, в графе с приказом (распоряжением) работник ознакомлен подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия должностной инструкции для должности директора магазина группы офисов, в инструкции указаны требования кандидата для должности, на втором листе продолжение, с общими положениями, основными задачами, функциями, а также должностные обязанности, права, ответственность и оценка деятельности сотрудника за подписью ФИО7;

- копия типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указано, что между директором и коллективом (бригадой) заключен договор, в котором указан предмет договора, общие положения, права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя, порядок ведения учета и отчетности, возмещении ущерба, ознакомлении, где в первой графе указана ФИО1, как член коллектива, ознакомленной договором;

- копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны товары с характеристиками, ценой, их фактическое наличие, и наличие по данным бухгалтерского отчета. За номером 572 Xiaomi 11 Lite5GBNE/256 GB бел. код 7600004480 стоимостью 27026 рублей 50 копеек, по данным бухгалтерского отчета количество телефонов 1 шт, фактическое наличие отсутствует;

- копия сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1, согласно которой установлена окончательная недостача сотового телефона марки Xiaomi 11 Lite5GBNE\256 GB бел. код 7600004480 стоимостью 27026 рублей 50 копеек;

- копия результата пересчета товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому склад, расположенный по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, имеет недостачу в лице исполнителя ФИО1, сотового телефона марки - Xiaomi 11 Lite5GBNE\256 GB бел. код 7600004480; 

- копия накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой был перемещен товар Xiaomi 11 Lite5GBNE\256 GB бел. код 7600004480 – 1 шт; 

- копия объяснения, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 часов собственноручно написала объяснение, в котором сообщила о хищении мобильных телефонов в количестве 9 штук ( т.2 л.д. 149-154);

- заявлением представителя потерпевшего ПАО «Вымпел-коммуникации» ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период сентября 2022 года до ноября 2022 года, находясь в офисе продаж по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, похитило мобильные телефонные, вверенные ей, причинив ПАО «Вымпел-коммуникации» материальный ущерб на сумму 624 115 рублей (л.д. 4-5 том 1);

- копией товарных транспортных накладных (том 1 л.д. 106-109).

Вещественными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения установленной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Оценивая признание подсудимой ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами приведенными выше и принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд не находит в них противоречий, поскольку они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего, а также относительно письменных доказательств, приведенных выше, в том числе вещественных доказательств, и дополняются признанием вины подсудимой, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

У суда нет законных оснований ставить под сомнения показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, так как обстоятельства их заинтересованности в даче ими ложных показаний, а также основания для оговора ФИО1 в судебном заседании, не установлены.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, вещественным доказательствам и иными документами указанным выше, так как не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их оформлении, сведения, изложенные в них согласуются с другими доказательствами по делу. 

Проверив и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется.

Суд считает, что ФИО1 совершила данное преступления, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение вверенного ей имущества ПАО «Вымпел-коммуникации», при этом эти действия были связаны одними и теми же целями и мотивами, совершенное ФИО1 с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку подсудимая присвоила вверенное ей на основании договора о полной материальной ответственности имущество офиса указанного юридического лица против воли собственника, путем изъятия из складского помещения и обращения в свою пользу, путем распоряжения.

Кроме того, ФИО1 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу №-к/вр от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором офиса обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-коммуникации», расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, павильон №, являясь должностным лицом, исполняющим в соответствии с должностной инструкцией директора от ДД.ММ.ГГГГ организационно – распорядительные и административно –хозяйственные функции в офисе обслуживания и продаж, материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязанным бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение товарно –материальных ценностей путем присвоения и растраты, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, павильон №, осознавая, что несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Вымпел-коммуникации», заведомо не имея материальной возможности на возмещение ущерба, имея беспрепятственный доступ к товарно –материальным ценностям, вверенным ей в соответствии с занимаемой должностью, совершила хищение принадлежащего ПАО «Вымпел-коммуникации» мобильного телефона марки «Apple RFB iPhone Xs Max», стоимостью 41 701 рубль, имеющегося у нее в подотчете, хранящегося на складе по вышеуказанному адресу, после чего похищенным мобильным телефоном марки «Apple RFB iPhone Xs Max», ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, реализовав его за денежное вознаграждение в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес> -Кузбасс, г. 

<

адрес>, полученные от реализации денежные средства в кассу ПАО «Вымпел-коммуникации» не внесла, а потратила их на собственные нужды, присвоив и растратив таким образом вверенные ей как материально ответственному лицу, исполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публичном акционерном обществе, товарно – материальные ценности, принадлежащее ПАО «Вымпел-коммуникации», причинив своими преступными действиями ущерб на общую сумму 41 701 рубль.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в начале 2022 года она занимала должность директора в компании ПАО «Вымпел - коммуникации» в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>, в магазине «Билайн в ТЦ Спутник». В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась материально ответственным должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Обязанной бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда поступило о возврате микрозайма, так как денег у нее не было, она решила воспользоваться своим служебным положением и забрать со склада мобильный телефон, чтобы впоследствии сдать его в комиссионный магазин. С этой целью с помещения склада она взяла новый мобильный телефон марки «Apple RFB iPhone Xs Max», стоимостью 41 701 рубль, который по данным своего паспорта, сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> 

<

адрес> за 17 000 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно, тогда вернувшись на работу она сделала заявку на перемещение мобильного телефона (том 2 л.д. 194-198). В судебное заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается; 

Помимо показаний подсудимой ее вина по данному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в должности заместителя руководителя службы безопасности бизнес подразделений Восточного региона ПАО «Вымпел-коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной сверки, руководителем группы офисов ФИО5 была установлена пропажа смартфона из офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Топки 

<

адрес>, где директором была ФИО1 В процессе проведения служебного расследования, было установлено, что смартфон марки - Apple RFB iPhone Xs Max 64 GB Silver (серебристый), закупочная стоимость 41701 рублей, похитила ФИО1, сдав его в комиссионный магазин, причинив ущерб компании в размере 41701 рубль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности руководителя офисной группы ПАО «Вымпел-коммуникации», по роду деятельности проводит инвентаризацию по принятии либо увольнении работников ПАО. В ноябре 2022 ей позвонила директор магазина с офиса продаж в 

<

адрес> ФИО1, которая пояснила, что желает уволиться. При проведении инвентаризации, была выявлена недостача в виде сотовых телефонов. Со слов ФИО1, ей стало известно, что в период с сентября 2022 по ноябрь 2022 она похитила вверенное ей имущество ПАО «Вымпел-коммуникации», а именно смартфон марки Apple RFB iPhone Xs Max 64 GB Silver (серебристый), закупочная стоимость 41701 рублей. Также ФИО1 пояснила, что телефон она сдала в комиссионный магазин с намерением последующего выкупа, но так и не выкупила телефон;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-приемщика комиссионного магазина «КомиссионТорг» по адресу 

<

адрес> В базе магазина имеется запись о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, который сдала мобильный смартфон марки Apple RFB iPhone Xs Max 64 GB Silver (серебристый), в магазин за 17 000 рублей. На данный момент телефон реализован (л.д. 182-185 том 1).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение офиса ПАО «Вымпел-коммуникации по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> (л.д.139-143 том2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 была изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где в продавец ФИО1 продала ИП ФИО2 мобильный смартфон марки Apple RFB iPhone Xs Max 64 GB Silver (серебристый), за 17 000 рублей (л.д. 187-189, 191 том 1, л.д.144-147 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: копия соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно первому листу был заключен в 

<

адрес>, где в лице «Работодателя» выступает Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» Новосибирский филиал, в лице директора ФИО3, на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник» с другой стороны, которые заключили соглашение, об изменении от ДД.ММ.ГГГГ Определенных сторонами Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора, а также подписи, о заключении соглашения, от ДД.ММ.ГГГГ. В лице работника указан ФИО1, которой оставлена подпись;

- копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу, где в графе наименование Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» Новосибирский филиал, №/-к/вр, дата составления которого ДД.ММ.ГГГГ, дата перевода на постоянную должность с ДД.ММ.ГГГГ. в графе прежнее место работы – офис обслуживания и продаж в г. Топки – специалист офиса, новое место работы офис обслуживания и продаж в г. Топки – директор магазина, тарифная ставка 11538 рублей, в графе с приказом (распоряжением) работник ознакомлен подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия должностной инструкции для должности директора магазина группы офисов, в инструкции указаны требования кандидата для должности, на втором листе продолжение, с общими положениями, основными задачами, функциями, а также должностные обязанности, права, ответственность и оценка деятельности сотрудника за подписью ФИО7;

- копия типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указано, что между директором и коллективом (бригадой) заключен договор, в котором указан предмет договора, общие положения, права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя, порядок ведения учета и отчетности, возмещении ущерба, ознакомлении, где в первой графе указана ФИО1, как член коллектива, ознакомленной договором;

- копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны товары с характеристиками, ценой, их фактическое наличие, и наличие по данным бухгалтерского отчета. За номером 539 смартфон марки - Apple RFB iPhone Xs Max 64 GB Silver (серебристый), закупочная стоимость 41701 рублей, по данным бухгалтерского отчета количество телефонов 1 шт, фактическое наличие отсутствует;

- копия сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1, согласно которой установлена окончательная недостача смартфона марки Apple RFB iPhone Xs Max 64 GB Silver (серебристый), стоимостью 41701 рублей;

- копия результата пересчета товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому склад, расположенный по адресу: г. Топки, м-он Солнечный 11А, имеет недостачу в лице исполнителя ФИО1, смартфона марки Apple RFB iPhone Xs Max 64 GB Silver (серебристый), код 3700005520; 

- копия накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой был перемещен товар смартфон марки Apple RFB iPhone Xs Max 64 GB Silver (серебристый) код 3700005520 – 1 шт; 

- копия объяснения, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 часов собственноручно написала объяснение, в котором сообщила о хищении мобильных телефонов в количестве 9 штук ( т.2 л.д. 149-154);

- заявлением представителя потерпевшего ПАО «Вымпел-коммуникации» ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период сентября 2022 года до ноября 2022 года, находясь в офисе продаж по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, похитило мобильные телефонные, вверенные ей, причинив ПАО «Вымпел-коммуникации» материальный ущерб на сумму 624 115 рублей (л.д. 4-5 том 1);

- копией товарных транспортных накладных (том 1 л.д. 106-109).

Вещественными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения установленной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Оценивая признание подсудимой ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами приведенными выше и принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд не находит в них противоречий, поскольку они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего, а также относительно письменных доказательств, приведенных выше, в том числе вещественных доказательств, и дополняются признанием вины подсудимой, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

У суда нет законных оснований ставить под сомнения показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, так как обстоятельства их заинтересованности в даче ими ложных показаний, а также основания для оговора ФИО1 в судебном заседании, не установлены.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, вещественным доказательствам и иными документами указанным выше, так как не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их оформлении, сведения, изложенные в них согласуются с другими доказательствами по делу. 

Проверив и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от 25.09.2022 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется.

Суд считает, что ФИО1 совершила данное преступления, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение вверенного ей имущества ПАО «Вымпел-коммуникации», при этом эти действия были связаны одними и теми же целями и мотивами, совершенное ФИО1 с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку подсудимая присвоила вверенное ей на основании договора о полной материальной ответственности имущество офиса указанного юридического лица против воли собственника, путем изъятия из складского помещения и обращения в свою пользу, путем распоряжения.

Кроме того, ФИО1 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу №-к/вр от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором офиса обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-коммуникации», расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, исполняющим в соответствии с должностной инструкцией директора от ДД.ММ.ГГГГ организационно – распорядительные и административно –хозяйственные функции в офисе обслуживания и продаж, материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязанным бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение товарно –материальных ценностей путем присвоения и растраты, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>, павильон №, осознавая, что несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Вымпел-коммуникации», заведомо не имея материальной возможности на возмещение ущерба, имея беспрепятственный доступ к товарно –материальным ценностям, вверенным ей в соответствии с занимаемой должностью, совершила хищение принадлежащего ПАО «Вымпел-коммуникации» два мобильных телефона марки «Apple iPhone 13 Pro Max», стоимостью 93 803 рубля 33 копейки и марки «Apple iPhone 13 Pro Max» стоимостью 93 803 рубля 33 копейки, имеющиеся у нее в подотчете, хранящиеся на складе по вышеуказанному адресу, после чего похищенными мобильными телефонами марки «Apple iPhone 13 Pro Max» и «Apple iPhone 13 Pro Max», ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, реализовав их за денежное вознаграждение в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес> -Кузбасс, г. 

<

адрес>, полученные от реализации денежные средства в кассу ПАО «Вымпел-коммуникации» не внесла, а потратила их на собственные нужды, присвоив и растратив таким образом вверенные ей как материально ответственному лицу, исполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публичном акционерном обществе, товарно – материальные ценности, принадлежащее ПАО «Вымпел-коммуникации», причинив своими преступными действиями ущерб на общую сумму 187 606 рублей 66 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в начале 2022 года она занимала должность директора в компании ПАО «Вымпел - коммуникации» в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>, в магазине «Билайн в ТЦ Спутник». В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась материально ответственным должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Обязанной бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, она решила воспользоваться своим служебным положением и забрать со склада мобильные телефоны, чтобы впоследствии сдать их в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги оплатить процент в комиссионный магазин за заложенные ей ранее телефоны. С этой целью с помещения склада она взяла два мобильных телефона марки «Apple iPhone 13 Pro Max», стоимостью 93 803 рубля 33 копейки и марки «Apple iPhone 13 Pro Max» стоимостью 93 803 рубля 33 копейки, которые по данным своего паспорта, сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> 

<

адрес> за 110 000 рублей. 50000 рублей она заплатила в комиссионный магазин за ранее сданные телефоны, продлив сохранность их на 20 дней, оставшиеся деньги она потратила на свои нужды (л.д. 194-198 том 2). В судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается; 

Помимо показаний подсудимой ее вина по данному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в должности заместителя руководителя службы безопасности бизнес подразделений Восточного региона ПАО «Вымпел-коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной сверки, руководителем группы офисов ФИО5 была установлена пропажа смартфона из офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Топки 

<

адрес>, где директором была ФИО1 В процессе проведения служебного расследования, было установлено, что мобильны телефона марки «Apple iPhone 13 Pro Max» стоимостью 93 803 рубля 33 копейки, марки «Apple iPhone 13 Pro Max», стоимостью 93 803 рубля 33 копейки, похитила ФИО1, сдав их в комиссионный магазин, причинив ущерб компании в размере 187 606 рублей 66 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности руководителя офисной группы ПАО «Вымпел-коммуникации», по роду деятельности проводит инвентаризацию по принятии либо увольнении работников ПАО. В ноябре 2022 ей позвонила директор магазина с офиса продаж в 

<

адрес> Солнечный, 11 А ФИО1, которая пояснила, что желает уволиться. При проведении инвентаризации, была выявлена недостача в виде сотовых телефонов. Со слов ФИО1, ей стало известно, что в период с сентября 2022 по ноябрь 2022 она похитила вверенное ей имущество ПАО «Вымпел-коммуникации», а именно мобильные телефоны марки «Apple iPhone 13 Pro Max» стоимостью 93 803 рубля 33 копейки, марки «Apple iPhone 13 Pro Max», стоимостью 93 803 рубля 33 копейки. Также ФИО1 пояснила, что телефоны она сдала в комиссионный магазин с намерением последующего выкупа, но так и не выкупила их;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-приемщика комиссионного магазина «КомиссионТорг» по адресу 

<

адрес> Красная горка, 

<

адрес>. В базе магазина имеется запись о договорах купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который сдала мобильные телефоны «Apple iPhone 13 Pro Max», марки «Apple iPhone 13 Pro Max» на общую сумму 110 000 рублей. На данный момент телефоны реализованы (л.д. 182-185 том 1).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение офиса ПАО «Вымпел-коммуникации по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> «Солнечный» 11 А павильон № (л.д.139-143 том2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 была изъяты копии договоров купли-продажи №, 2693 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где продавец ФИО1 продала ИП ФИО2 мобильные телефоны марки «Apple iPhone 13 Pro Max», марки «Apple iPhone 13 Pro Max» (л.д. 187-189, 193, 194 том 1, л.д.144-147 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: копия соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно первому листу был заключен в 

<

адрес>, где в лице «Работодателя» выступает Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» Новосибирский филиал, в лице директора ФИО3, на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник» с другой стороны, которые заключили соглашение, об изменении от ДД.ММ.ГГГГ Определенных сторонами Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора, а также подписи, о заключении соглашения, от ДД.ММ.ГГГГ. В лице работника указан ФИО1, которой оставлена подпись;

- копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу, где в графе наименование Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» Новосибирский филиал, №/-к/вр, дата составления которого ДД.ММ.ГГГГ, дата перевода на постоянную должность с ДД.ММ.ГГГГ. в графе прежнее место работы – офис обслуживания и продаж в г. Топки – специалист офиса, новое место работы офис обслуживания и продаж в г. Топки – директор магазина, тарифная ставка 11538 рублей, в графе с приказом (распоряжением) работник ознакомлен подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия должностной инструкции для должности директора магазина группы офисов, в инструкции указаны требования кандидата для должности, на втором листе продолжение, с общими положениями, основными задачами, функциями, а также должностные обязанности, права, ответственность и оценка деятельности сотрудника за подписью ФИО4;

- копия типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указано, что между директором и коллективом (бригадой) заключен договор, в котором указан предмет договора, общие положения, права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя, порядок ведения учета и отчетности, возмещении ущерба, ознакомлении, где в первой графе указана ФИО1, как член коллектива, ознакомленной договором;

- копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны товары с характеристиками, ценой, их фактическое наличие, и наличие по данным бухгалтерского отчета. За номером 540 телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max», 256GB S.B1 код 3700006390, стоимостью 93652 рубля 60 копеек по данным бухгалтерского отчета количество телефонов 2 шт, фактическое наличие отсутствует;

- копия сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1, согласно которой установлена окончательная недостача смартфонов марки «Apple iPhone 13 Pro Max», стоимостью 93 803 рубля 33 копейки и марки «Apple iPhone 13 Pro Max», стоимостью 93 803 рубля 33 копейки;

- копия результата пересчета товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому склад, расположенный по адресу: г. Топки, м-он Солнечный 11А, имеет недостачу в лице исполнителя ФИО1, двух смартфонов марки «Apple iPhone 13 Pro Max» стоимостью 93 803 рубля 33 копейки каждый, код 3700006390; 

- копия накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, был перемещен товар смартфоны марки «Apple iPhone 13 Pro Max», код 37000063390 – 2 шт; 

- копия объяснения, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 часов собственноручно написала объяснение, в котором сообщила о хищении мобильных телефонов в количестве 9 штук ( т.2 л.д. 149-154);

- заявлением представителя потерпевшего ПАО «Вымпел-коммуникации» ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период сентября 2022 года до ноября 2022 года, находясь в офисе продаж по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, м-он «Солнечный» 11А, похитило мобильные телефонные, вверенные ей, причинив ПАО «Вымпел-коммуникации» материальный ущерб на сумму 624 115 рублей (л.д. 4-5 том 1);

- копией товарных транспортных накладных (том 1 л.д. 106-109).

Вещественными доказательствами:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения установленной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Оценивая признание подсудимой ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами приведенными выше и принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд не находит в них противоречий, поскольку они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего, а также относительно письменных доказательств, приведенных выше, в том числе вещественных доказательств, и дополняются признанием вины подсудимой, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

У суда нет законных оснований ставить под сомнения показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, так как обстоятельства их заинтересованности в даче ими ложных показаний, а также основания для оговора ФИО1 в судебном заседании, не установлены.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, вещественным доказательствам и иными документами указанным выше, так как не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их оформлении, сведения, изложенные в них согласуются с другими доказательствами по делу. 

Проверив и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется.

Суд считает, что ФИО1 совершила данное преступления, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение вверенного ей имущества ПАО «Вымпел-коммуникации», при этом эти действия были связаны одними и теми же целями и мотивами, совершенное ФИО1 с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку подсудимая присвоила вверенное ей на основании договора о полной материальной ответственности имущество офиса указанного юридического лица против воли собственника, путем изъятия из складского помещения и обращения в свою пользу, путем распоряжения.

Кроме того, ФИО1 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу №-к/вр от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором офиса обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-коммуникации», расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Солнечный», 11 А, павильон №, являясь должностным лицом, исполняющим в соответствии с должностной инструкцией директора от ДД.ММ.ГГГГ организационно – распорядительные и административно –хозяйственные функции в офисе обслуживания и продаж, материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязанным бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение товарно – материальных ценностей путем присвоения и растраты, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Солнечный», 11 А, павильон №, осознавая, что несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Вымпел-коммуникации», заведомо не имея материальной возможности на возмещение ущерба, имея беспрепятственный доступ к товарно – материальным ценностям, вверенным ей в соответствии с занимаемой должностью, совершила хищение принадлежащего ПАО «Вымпел-коммуникации» мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S K7SN 128 GB», стоимостью 16 250 рублей, имеющегося у нее в подотчете, хранящегося на складе по вышеуказанному адресу, после чего похищенным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 11S K7SN 128 GB», ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, реализовав его за денежное вознаграждение в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, «Красная горка» 19, полученные от реализации денежные средства в кассу ПАО «Вымпел-коммуникации» не внесла, а потратила их на собственные нужды, присвоив и растратив таким образом вверенные ей как материально ответственному лицу, исполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публичном акционерном обществе, товарно – материальные ценности, принадлежащее ПАО «Вымпел-коммуникации», причинив своими преступными действиями ущерб на общую сумму 16 250 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в начале 2022 года она занимала должность директора в компании ПАО «Вымпел - коммуникации» в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> «Солнечный», 

<

адрес> А, в магазине «Билайн в ТЦ Спутник». В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась материально ответственным должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Обязанной бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, решила воспользоваться своим служебным положением и забрать со склада мобильный телефон, чтобы впоследствии сдать его в комиссионный магазин и заплачить за аренду жилого помещения. С этой целью с помещения склада она взяла новый мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S K7SN 128 GB», стоимостью 16 250 рублей, который по данным своего паспорта, сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> Красная горка, д. ДД.ММ.ГГГГ рублей, хотела впоследствии выкупить его, но не смогла, так как не было денег (л.д.107-111 том 2). В судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается; 

Помимо показаний подсудимой ее вина по данному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в должности заместителя руководителя службы безопасности бизнес подразделений Восточного региона ПАО «Вымпел-коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной сверки, руководителем группы офисов ФИО5 была установлена пропажа смартфона из офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Топки 

<

адрес> Солнечный, 11 А, где директором была ФИО1 В процессе проведения служебного расследования, было установлено, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S K7SN 128 GB», стоимостью 16 250 рублей, похитила ФИО1, сдав его в комиссионный магазин, причинив ущерб компании в размере 16250 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности руководителя офисной группы ПАО «Вымпел-коммуникации», по роду деятельности проводит инвентаризацию по принятии либо увольнении работников ПАО. В ноябре 2022 ей позвонила директор магазина с офиса продаж в 

<

адрес> Солнечный, 11 А ФИО1, которая пояснила, что желает уволиться. При проведении инвентаризации, была выявлена недостача в виде сотовых телефонов. Со слов ФИО1, ей стало известно, что в период с сентября 2022 по ноябрь 2022 она похитила вверенное ей имущество ПАО «Вымпел-коммуникации», а именно телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S K7SN 128 GB», стоимостью 16 250 рублей. Также ФИО1 пояснила, что телефон она сдала в комиссионный магазин с намерением последующего выкупа, но так и не выкупила его;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-приемщика комиссионного магазина «КомиссионТорг» по адресу 

<

адрес> Красная горка, 

<

адрес>. В базе магазина имеется запись о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, который сдала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S K7SN 128 GB», в магазин за 8500 рублей. На данный момент телефон реализован (л.д. 182-185 том 1).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение офиса ПАО «Вымпел-коммуникации» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> «Солнечный» 11 А павильон № (л.д.139-143 том 2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 была изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где в продавец ФИО1 продала ИП ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S K7SN 128 GB», за 8500 рублей (л.д. 187-189, 195 том 1, л.д.144-147 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: копия соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно первому листу был заключен в 

<

адрес>, где в лице «Работодателя» выступает Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» Новосибирский филиал, в лице директора ФИО3, на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник» с другой стороны, которые заключили соглашение, об изменении от ДД.ММ.ГГГГ Определенных сторонами Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора, а также подписи, о заключении соглашения, от ДД.ММ.ГГГГ. В лице работника указан ФИО1, которой оставлена подпись;

- копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу, где в графе наименование Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» Новосибирский филиал, №/-к/вр, дата составления которого ДД.ММ.ГГГГ, дата перевода на постоянную должность с ДД.ММ.ГГГГ. в графе прежнее место работы – офис обслуживания и продаж в г. Топки – специалист офиса, новое место работы офис обслуживания и продаж в г. Топки – директор магазина, тарифная ставка 11538 рублей, в графе с приказом (распоряжением) работник ознакомлен подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия должностной инструкции для должности директора магазина группы офисов, в инструкции указаны требования кандидата для должности, на втором листе продолжение, с общими положениями, основными задачами, функциями, а также должностные обязанности, права, ответственность и оценка деятельности сотрудника за подписью ФИО4;

- копия типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указано, что между директором и коллективом (бригадой) заключен договор, в котором указан предмет договора, общие положения, права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя, порядок ведения учета и отчетности, возмещении ущерба, ознакомлении, где в первой графе указана ФИО1, как член коллектива, ознакомленной договором;

- копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны товары с характеристиками, ценой, их фактическое наличие, и наличие по данным бухгалтерского отчета. За номером 592 телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S K7SN 128 GB», код 7600004640, стоимостью 20667 рублей 00 копеек, по данным бухгалтерского отчета количество телефонов 1 шт, фактическое наличие отсутствует;

- копия сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1, согласно которой установлена окончательная недостача телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S K7SN 128 GB», код 7600004640, стоимостью 20667 рублей 00 копеек;

- копия результата пересчета товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому склад, расположенный по адресу: г. Топки, м-он Солнечный 11А, имеет недостачу в лице исполнителя ФИО1, телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11S K7SN 128 GB», стоимостью 20667 рублей 00 копеек, код 7600004640; 

- копия накладной на перемещение № от 04.04.20225 согласно которой был перемещен товар телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11S K7SN 128 GB», стоимостью 20667 рублей 00 копеек, код код 7600004640 – 1 шт; 

- копия объяснения, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 часов собственноручно написала объяснение, в котором сообщила о хищении мобильных телефонов в количестве 9 штук (т.1 л.д. 149-154);

- заявлением представителя потерпевшего ПАО «Вымпел-коммуникации» ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период сентября 2022 года до ноября 2022 года, находясь в офисе продаж по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, м-он «Солнечный» 11А, похитило мобильные телефонные, вверенные ей, причинив ПАО «Вымпел-коммуникации» материальный ущерб на сумму 624 115 рублей (л.д. 4-5 том 1);

- копией товарных транспортных накладных (том 1 л.д. 106-109).

Вещественными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения установленной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Оценивая признание подсудимой ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами приведенными выше и принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд не находит в них противоречий, поскольку они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего, а также относительно письменных доказательств, приведенных выше, в том числе вещественных доказательств, и дополняются признанием вины подсудимой, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

У суда нет законных оснований ставить под сомнения показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, так как обстоятельства их заинтересованности в даче ими ложных показаний, а также основания для оговора ФИО1 в судебном заседании, не установлены.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, вещественным доказательствам и иными документами указанным выше, так как не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их оформлении, сведения, изложенные в них согласуются с другими доказательствами по делу. 

Проверив и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется.

Суд считает, что ФИО1 совершила данное преступления, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение вверенного ей имущества ПАО «Вымпел-коммуникации», при этом эти действия были связаны одними и теми же целями и мотивами, совершенное ФИО1 с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку подсудимая присвоила вверенное ей на основании договора о полной материальной ответственности имущество офиса указанного юридического лица против воли собственника, путем изъятия из складского помещения и обращения в свою пользу, путем распоряжения.

Кроме того, ФИО1 совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу №-к/вр от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директором офиса обслуживания и продаж ПАО «Вымпел-коммуникации», расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Солнечный», 11 А, павильон №, являясь должностным лицом, исполняющим в соответствии с должностной инструкцией директора от ДД.ММ.ГГГГ организационно – распорядительные и административно –хозяйственные функции в офисе обслуживания и продаж, материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязанным бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на хищение товарно–материальных ценностей путем присвоения и растраты, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Солнечный», 11 А, павильон №, осознавая, что несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО «Вымпел-коммуникации», заведомо не имея материальной возможности на возмещение ущерба, имея беспрепятственный доступ к товарно – материальным ценностям, вверенным ей в соответствии с занимаемой должностью, совершила хищение принадлежащего ПАО «Вымпел-коммуникации» три мобильных телефона марки «Apple iPhone 13 mini 512 GB Blue» стоимостью 73739 рублей, марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 93803 рублей 33 копейки, и марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 90185 рублей 83 копейки, имеющиеся у нее в подотчете, хранящиеся на складе по вышеуказанному адресу, после чего похищенными мобильными телефонами марки «Apple iPhone 13 mini 512 GB Blue», «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» «Apple iPhone 13 Pro Max», ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, реализовав их за денежное вознаграждение в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по адресу: 

<

адрес> -Кузбасс, г. Топки, «Красная горка» 19, полученные от реализации денежные средства в кассу ПАО «Вымпел-коммуникации» не внесла, а потратила их на собственные нужды, присвоив и растратив таким образом вверенные ей как материально ответственному лицу, исполняющему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публичном акционерном обществе, товарно – материальные ценности, принадлежащее ПАО «Вымпел-коммуникации», причинив своими преступными действиями ущерб на общую сумму 257 728 рублей 16 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что в начале 2022 года она занимала должность директора в компании ПАО «Вымпел - коммуникации» в офисе продаж по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> «Солнечный», 

<

адрес> А, в магазине «Билайн в ТЦ Спутник». В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась материально ответственным должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. Обязанной бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранность вверенного ей имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, она решила воспользоваться своим служебным положением и забрать со склада мобильные телефоны, чтобы впоследствии сдать их в комиссионный магазин, чтобы на вырученные деньги оплатить процент в комиссионный магазин за заложенные ей ранее телефоны. С этой целью с помещения склада она взяла три мобильных телефона марки «Apple iPhone 13 mini 512 GB Blue» стоимостью 73739 рублей, марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 93803 рублей 33 копейки, и марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 90185 рублей 83 копейки, которые по данным своего паспорта, сдала в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> Красная горка, 

<

адрес> за 145 000 рублей. 80000 рублей она заплатила в комиссионный магазин за ранее сданные телефоны, оставшиеся деньги она потратила на свои нужды (л.д. 175-179 том 1, л.д.194-1989 том 2). В судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается; 

Помимо показаний подсудимой ее вина по данному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что в должности заместителя руководителя службы безопасности бизнес подразделений Восточного региона ПАО «Вымпел-коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной сверки, руководителем группы офисов ФИО5 была установлена пропажа смартфона из офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.Топки 

<

адрес> Солнечный, 11 А, где директором была ФИО1 В процессе проведения служебного расследования, было установлено, что мобильные телефона марки «Apple iPhone 13 mini 512 GB Blue» стоимостью 73739 рублей, марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 93803 рублей 33 копейки, и марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 90185 рублей 83 копейки, похитила ФИО1, сдав их в комиссионный магазин, причинив ущерб компании в размере 257 728 рублей 16 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности руководителя офисной группы ПАО «Вымпел-коммуникации», по роду деятельности проводит инвентаризацию по принятии либо увольнении работников ПАО. В ноябре 2022 ей позвонила директор магазина с офиса продаж в 

<

адрес> Солнечный, 

<

адрес> ФИО1, которая пояснила, что желает уволиться. При проведении инвентаризации, была выявлена недостача в виде сотовых телефонов. Со слов ФИО1, ей стало известно, что в период с сентября 2022 по ноябрь 2022 она похитила вверенное ей имущество ПАО «Вымпел-коммуникации», а именно мобильные телефоны «Apple iPhone 13 mini 512 GB Blue» стоимостью 73739 рублей, марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 93803 рублей 33 копейки, и марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 90185 рублей 83 копейки. Также ФИО1 пояснила, что телефоны она сдала в комиссионный магазин с намерением последующего выкупа, но так и не выкупила их;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-приемщика комиссионного магазина «КомиссионТорг» по адресу 

<

адрес> Красная горка, 

<

адрес>. В базе магазина имеется запись о договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который сдала мобильные телефоны «Apple iPhone 13 mini 512 GB Blue» стоимостью 73739 рублей, марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 93803 рублей 33 копейки, и марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 90185 рублей 83 копейки на общую сумму 257 728 рублей 16 копеек. На данный момент телефоны реализованы (л.д. 182-185 том 1).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение офиса ПАО «Вымпел-коммуникации» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> «Солнечный» 

<

адрес> (л.д.139-143 том2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №2 была изъяты копии договоров купли-продажи №, 2693 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, где продавец ФИО1 продала ИП ФИО2 мобильные телефоны марки «Apple iPhone 13 Pro Max», марки «Apple iPhone 13 Pro Max» (л.д. 187-189, 193, 194 том 1, л.д.144-147 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: копия соглашения об изменении определённых сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно первому листу был заключен в 

<

адрес>, где в лице «Работодателя» выступает Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» Новосибирский филиал, в лице директора ФИО3, на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Работник» с другой стороны, которые заключили соглашение, об изменении от ДД.ММ.ГГГГ Определенных сторонами Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора, а также подписи, о заключении соглашения, от ДД.ММ.ГГГГ. В лице работника указан ФИО1, которой оставлена подпись;

- копия приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу, где в графе наименование Публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» Новосибирский филиал, №/-к/вр, дата составления которого ДД.ММ.ГГГГ, дата перевода на постоянную должность с ДД.ММ.ГГГГ. в графе прежнее место работы – офис обслуживания и продаж в г. Топки – специалист офиса, новое место работы офис обслуживания и продаж в г. Топки – директор магазина, тарифная ставка 11538 рублей, в графе с приказом (распоряжением) работник ознакомлен подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия должностной инструкции для должности директора магазина группы офисов, в инструкции указаны требования кандидата для должности, на втором листе продолжение, с общими положениями, основными задачами, функциями, а также должностные обязанности, права, ответственность и оценка деятельности сотрудника за подписью ФИО4;

- копия типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указано, что между директором и коллективом (бригадой) заключен договор, в котором указан предмет договора, общие положения, права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя, порядок ведения учета и отчетности, возмещении ущерба, ознакомлении, где в первой графе указана ФИО1, как член коллектива, ознакомленной договором;

- копия инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны товары с характеристиками, ценой, их фактическое наличие, и наличие по данным бухгалтерского отчета. За номером 539 телефон марки «Apple iPhone 13 mini 512 GB Blue», код 3700005080, стоимостью 73739 рублей, за номером 541 марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB», код 3700006570, стоимостью 93803 рублей 33 копейки, за номером 542 марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» код 3700006270, стоимостью 90185 рублей 83 копейки, по данным бухгалтерского отчета количество телефонов 3 шт, фактическое наличие отсутствует;

- копия сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1, согласно которой установлена окончательная недостача смартфонов марки «Apple iPhone 13 mini 512 GB Blue» стоимостью 73739 рублей, марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 93803 рублей 33 копейки, и марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 90185 рублей 83 копейки;

- копия результата пересчета товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому склад, расположенный по адресу: г. Топки, м-он Солнечный 11А, имеет недостачу в лице исполнителя ФИО1, трех смартфонов марки «Apple iPhone 13 mini 512 GB Blue» стоимостью 73739 рублей, марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 93803 рублей 33 копейки, и марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 90185 рублей 83 копейки; 

- копиями накладных на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был перемещен товар смартфоны марки: «Apple iPhone 13 mini 512 GB Blue» стоимостью 73739 рублей -1 шт, марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 93803 рублей 33 копейки – 1 шт, и марки «Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB» стоимостью 90185 рублей 83 копейки - 1 шт; 

- копия объяснения, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.08 часов собственноручно написала объяснение, в котором сообщила о хищении мобильных телефонов в количестве 9 штук (т.2 л.д. 149-154);

- заявлением представителя потерпевшего ПАО «Вымпел-коммуникации» ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период сентября 2022 года до ноября 2022 года, находясь в офисе продаж по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, г. Топки, м-он «Солнечный» 11А, похитило мобильные телефонные, вверенные ей, причинив ПАО «Вымпел-коммуникации» материальный ущерб на сумму 624 115 рублей (л.д. 4-5 том 1);

- копией товарных транспортных накладных (том 1 л.д. 106-109).

Вещественными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения установленной.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

Оценивая признание подсудимой ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами приведенными выше и принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд не находит в них противоречий, поскольку они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего, а также относительно письменных доказательств, приведенных выше, в том числе вещественных доказательств, и дополняются признанием вины подсудимой, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

У суда нет законных оснований ставить под сомнения показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, так как обстоятельства их заинтересованности в даче ими ложных показаний, а также основания для оговора ФИО1 в судебном заседании, не установлены.

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, вещественным доказательствам и иными документами указанным выше, так как не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их оформлении, сведения, изложенные в них согласуются с другими доказательствами по делу. 

Проверив и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от 07.11.2022 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий подсудимой не имеется.

Суд считает, что ФИО1 совершила данное преступления, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение вверенного ей имущества ПАО «Вымпел-коммуникации», при этом эти действия были связаны одними и теми же целями и мотивами, совершенное ФИО1 с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку подсудимая присвоила вверенное ей на основании договора о полной материальной ответственности имущество офиса указанного юридического лица против воли собственника, путем изъятия из складского помещения и обращения в свою пользу, путем распоряжения.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает то, что ФИО1 трудоустроена, не замужем, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (том 2 л.д. 175), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 4 л.д. 179).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд по всем преступлениям учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с признательными показаниями о совершении преступления, данными в ходе следствия, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку судом в отношении подсудимой установлено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то при назначении наказания подсудимой надлежит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания данного наказания, и что к подсудимой может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ совместно с лишением свободы, в виде штрафа и ограничения свободы, находя их назначение чрезмерным. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Представителем потерпевшего ПАО «Вымпел-коммуникации» ФИО8 заявлен к подсудимой гражданский иск в сумме 624 115 рублей 65 копеек, однако, материалами уголовного дела подтвержден ущерб на сумму 520 152 рубля 32 копейки, который подсудимая признала в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимой и считает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Арест на имущество не накладывался.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым частично взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 14939 рублей 60 копеек (л.д. 213-222 т.2), оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью, суд не усматривает, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимой, суду не предоставлено. Довод защитника об отсутствии у ФИО1 денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не является достаточным условием для признания имущественной несостоятельности подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной: по преступлению от 07.09.2022 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по преступлению от 25.09.2022 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по преступлению от 21.10.2022 по ч. 3 ст.160 УК РФ, по преступлению от 30.10.2022 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по преступлению от 07.11.2022 по ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание:

- по преступлению от 07.09.2022 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

- по преступлению от 25.09.2022 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

- по преступлению от 21.10.2022 по ч. 3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

- по преступлению от 30.10.2022 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

- по преступлению от 07.11.2022 по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Публичного акционерного общества «Вымпелком» в счет возмещения ущерба 520 152 (пятьсот двадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14939 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 60 копеек за оказание ей юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по делу: 

.... хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденной разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор суда вступил в законную силу 19.07.2023 года.