Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 г. Дело № 2-3084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Ердяковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 74 416 руб., неустойку в размере 11 162,40 руб. и далее по 2232,48 руб. в день по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 18.09.2017 года около 04:30 час. ФИО2 обнаружила, что в жилых помещениях её квартиры (кухня и комната) с потолка и по стенам течет вода. Квартира расположена на 8-м этаже 10-ти этажного жилого дома. ФИО2 поднялась на технический этаж дома и увидела, что отсутствует заглушка на стояке ливневой канализации (внутреннем водостоке). Причем указанная заглушка лежала на полу, рядом со стояком. На полу технического этажа скопилось много воды. На улице в это время шел дождь. Указанный факт подтверждается соседкой с 10-го этажа - ФИО1. Для фиксации факта причинения ущерба имуществу ФИО2 и устранения аварийной ситуации, она обратилась с заявлением в дежурную службу ОАО «Управдом Дзержинского района», где была зарегистрирована заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, представитель АО «Управдом Дзержинского района» осмотрел её квартиру, акт осмотра не выдал, никаких действий по урегулированию возникшей ситуации и предложений по возмещению ущерба со стороны АО «Управдом Дзержинского района» ей также не поступало. Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО2 обратилась в ООО СБК «Партнер», о чем заключила договор №, по которому оплатила сумму согласно акта выполненных работ в размере 8000,00 рублей. На основании акта осмотра жилых помещений от 26.09.2017 г. оценщиком ФИО3 было составлено Заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений (кухни и комнаты), расположенных по адресу 

<

адрес>, согласно которого стоимость восстановления жилых помещений с учетом стоимости восстановления мебели и предметов интерьера составляет 74 614,00 руб. 20.10.2017 г. ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако да настоящего времени ее требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, судом привлечено ООО «ЦОР-1», ФИО5 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма в возмещение ущерба в размере 72 711 руб. поступила на счет истца 11.12.2017 г., просят взыскать остальные суммы, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО2, ее представитель на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» ФИО7 (на основании доверенности) исковые требования признала частично, пояснила, что истцу перечислено в возмещение ущерба 72 711 руб. с учетом износа имущества, оснований для взыскания неустойки не имеется, просят снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ООО «ЦОР-1» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В соответствии с п.п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>». Истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО5, несовершеннолетний ФИО8 ФИО10 Указанные обстоятельства установлены из копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из домовой книги. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». 

Как установлено судом, 18.09.2017 года около 04:30 час. в квартире истца ФИО2 произошла протечка, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также штора и столешница. Причиной протечки явилась неисправность на системе ливневой канализации – течь кровли, течь системы водоотведения с кровли, течь выпаривателя. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования от 18.09.2017 г., показаниями третьего лица ФИО4, допрошенной в судебном заседании 29.11.2017г., стороной ответчика не оспаривались. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В результате протечки истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 60 474 руб., что подтверждено заключением № ООО СБК «Партнер» от 13.10.2017 г. Также, согласно указанному заключению, в квартире истца в результате протечки были повреждены штора и столешница, стоимость которых с учетом износа составляет 10 977,71 руб., без учета износа – 12 197,45 руб. Размер ущерба, причиненного истцу в результате протечки с учетом износа, составляет 72 711 руб. 

Заключение № ООО СБК «Партнер» от 13.10.2017 г. ответчиком не оспаривалось, выполнено независимой организацией, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит действительный ущерб. Таким образом, ответчиком должна быть возмещена стоимость имущества – штор и столешницы, с учетом износа, т.е. в размере 10 977, 71 руб. Общая сумма ущерба с учетом износа, подлежащая возмещению, - 72 711 руб.

Как установлено судом, 11.12.2017 г. на основании платежного поручения № ответчик АО «Управдом Дзержинского района» перечислил ФИО2 в возмещение ущерба 72 711 руб. Третье лицо ФИО5 пояснил, что деньги поступили на счет истца. Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 74 416 руб. не имеется. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпела бытовые неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензией 20.10.2017 г., требования в добровольном порядке до предъявления иска в суд не были удовлетворены, на момент рассмотрения дела удовлетворены частично. Размер штрафа составляет 2 500 руб. (50% от присужденной суммы). 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 162,40 руб. и далее по 2232,48 руб. в день по дату вынесения решения, за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке. Указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, что ответчиком было выполнено 11.12.2017 г., однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке 8000 руб., расходы подтверждены документально.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана ФИО2 для участия представителя не в конкретном деле, расходы истца по ее оформлению не подлежат возмещению ответчиком АО «Управдом Дзержинского района». 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждено квитанцией. В данном случае, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком частично после предъявления иска в суд, принимая во внимание, что для разрешения спора истицу пришлось обратиться за юридической помощью, в том числе представитель истца составлял претензию, консультировал заказчика, составлял исковое заявление, представлял интересы истца в одном судебном заседании, учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 руб. а всего 27 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева