Дело № 2-1435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Сесиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 96 500 руб. и по досудебной претензии - 23381, 26 руб., всего в сумме 119881,26 руб. обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 68146,01 руб., включая УТС в сумме 18613,67 руб., неустойки, штрафа, морального вреда и расходов, основывая требования на экспертном заключении ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 169413,60 руб., указав, что 21.01.2018г. в результате ДТП, происшедшего в г. Ряжске, принадлежащей ей автомобиль Ssang Yong Actyon г.р.н. *** получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 г.р.н. ***. Добровольно страховую выплату в полном объеме ответчик не производит.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 28 654,41 руб., неустойку - 60474,35 руб. и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 14327,21 руб., а также компенсацию морального вреда- 2000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы -7000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору- 20000 руб.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, на взыскании разницы в размере УТС не настаивала.

Представитель истца ФИО3 в суде уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязанности перед истцом выполнила в полном объеме, в том числе выплатив по досудебной претензии истцу 09.04.2018г. и УТС в размере 17281,26руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Неустойку считала необоснованно завышенной и чрезмерной, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер, учитывая все обстоятельства дела, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.8 ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21.01.2018г. в результате ДТП, происшедшего в г. Ряжске, принадлежащий истцу автомобиль Ssang Yong Actyon г.р.н. *** получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 г.р.н. *** 

ФИО1 обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» за страховой выплатой, которая ей произведена в размере 96 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она подала ответчику досудебную претензию, по которой 09.04.2018г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 23381, 26 руб., включая УТС в размере 17281,26руб. Просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 68146,01 руб., основывая требования на экспертном заключении ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере169413,60 руб. 

Для определения действительного размера ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения от 05 октября 2018г. № ЛРС38-2018 ООО « Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ssang Yong Actyon г.р.н. Н014СС68, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 21.01.2018г. составляет с учетом износа 129 922,47 руб. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и сторонами в суде не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 27332, 47 руб., от выплаты которой ответчик в нарушение требований закона уклонился, исходя из расчета: 129 992,47 – 96500 – (23 381,26- 17281,26) = 27392,47 руб. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемого страхового возмещения, а именно в сумме 13696,23 руб. (27392,47руб. х 50 %).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 14.04.2018г. по 12.11.2018г. Согласно расчету истца размер неустойки составляет 60747,35 руб. 

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру выплаченной страховой суммы, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить неустойку до разумных пределов, то есть до 27392,47 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 руб., что подтверждается квитанциями и договорами ( л.д. 11-14).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и сь65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» в размере 7500 руб. соответствуют разумным пределам и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам, а также учитывая, что ходатайство от ответчика о снижении суммы судебных расходов в данной части не поступило, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК « Росгосстрах».

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « Тамбов-Альянс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.э04.2018г. составила 20 000 руб. (л.д.96)

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях, 1000 руб. – за составление претензии).

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 2143,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27392, 47 руб., штраф в размере 13 696,23 руб., неустойку в сумме 27392,47 руб., компенсацию морального вреда - 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ООО « Тамбов-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 2143,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018г.

Судья Е.В. Макарова