УИД: 78RS0016-01-2024-004739-90

Дело № 2-1532/2025 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Азаровой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Икрамову Хабибулло Шухратжону угли о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 угли о возмещении ущерба в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины. 

В обоснование иска САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 04.07.2023 г. между обществом и ФИО9 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, сроком на один год.

26.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, под управлением ФИО1 угли и автомобиля VOLVO S80, г.р.з. №, под управлением ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля Вольво.

При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. 

Транспортное средство VOLVO S80, г.р.з. № было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании АО «Макс». Указанная компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просит удовлетворить исковые требования.

Определением Октябрьского районного суда от 13.08.2024 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга. 

Протокольным определением суда от 20.01.2025 г. к участию в деле для представления интересов ФИО1 угли привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.2-оборот).

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, извещался судом, адвокат Митюков Е.В., назначенный в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ явился в суд, в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы адвоката ответчика, обозрев подлинный материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «г», «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, сроком на один год (л.д.12).

26.09.2023 года произошло ДТП по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, пр. Пятилеток, д.20, с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, г.р.з. №, под управлением ФИО1 угли и автомобиля VOLVO S80, г.р.з. № под управлением ФИО7, повлекшее причинение имущественного вреда а/м Вольво (л.д.13). Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.13).

При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. 

Транспортное средство VOLVO S80, г.р.з. № было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании АО «Макс». Указанная компания в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Факт ДТП, вина ответчика и размер ущерба подтверждены письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Хабибулло Шухратжону угли (ИНН: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.