Председатель суда Путиловский М.М.

дело № 5-5/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-42/2020

16 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий Вадим Александрович (

<

...>), при помощнике судьи Коноваловой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника-адвоката Крижановского Д.В. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>, имеющего малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от27 февраля 2020 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в 1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев.

В жалобах, поданных в порядке пересмотра, ФИО1 и защитник Крижановский Д.В. просят постановление председателя суда ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ и другие нормативные правовые акты, защитник приводит собственный анализ доказательств, утверждая, что дело рассмотрено необъективно, выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. 

Так, акт медицинского освидетельствования (далее – Акт): имеет двойную нумерацию (№ 233 и № 250), при этом копии листов Журнала регистрации актов за № 250 в суд не представлены; не содержит сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (наименования медицинской организации, даты выдачи документа); должность и фамилия врача, записаны неразборчиво; внесенные в Акт результаты медицинского освидетельствования отличаются от результатов, зафиксированных техническими средствами измерения, и указаны в ненадлежащих единицах измерения (граммах на литр выдыхаемого воздуха); медицинское заключение не читаемо и не содержит даты его вынесения; страницы акта не пронумерованы. Ряд из этих недостатков Акта являются неустранимыми, поэтому после возвращения судьей материалов об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и повторном направлении их в суд устранены не были, в том числе и путем допроса врача З.М. В связи с этим он полагает Акт медицинского освидетельствования ФИО1 недопустимым доказательством по делу. 

Он обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном нарушении содержит два адреса места его составления, находящихся в 

<

адрес> на значительном удалении друг от друга (

<

адрес> в то время как местом совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по показаниям сотрудника ДПС А.Д.., являлся перекресток улиц 

<

адрес> 

В связи с этим защитник ссылается на необходимость строгого соблюдения процедуры внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. 

Автор жалобы указывает на расхождения относительно времени совершения административного правонарушения, отраженного в протоколе, схеме ДТП, и в показаниях сотрудников ДПС И.А.. и А.Д.., свидетеля В.А.

Защитник утверждает, что судом не дано оценки схеме, составленной ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также его объяснениям, имеющимся в деле. По его мнению, это может свидетельствовать о недостоверности показаний, данных сотрудниками ДПС в ходе судебного разбирательства дела. 

Он полагает, что в ходе разбирательства по делу факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан. При этом судом оставлены без внимания пояснения ФИО1 о том, что его автомобилем управлял иной гражданин, который после ДТП покинул транспортное средство. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в результате ДТП в автомобиле сработали две подушки безопасности, водительская и передняя пассажирская, а также показания свидетеля М.В.., пояснившего, что такая ситуация возможна лишь при наличии на переднем сиденье пассажира. 

Изменения в протокол об административном правонарушении относительно места совершения правонарушения внесены без уведомления об этом ФИО1, хотя по сообщению ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> такие изменения в протокол вовсе не вносились. 

Оплата расходов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилем, находящимся в пользовании ФИО1, не свидетельствует о нахождении его за рулем во время совершения ДТП. 

Пояснения инспекторов ДПС о попытке ФИО1 уладить конфликт, не указывая в протоколе о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются и, по мнению защитника, являются надуманными.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данными, зафиксированными техническими средствами измерения, результатами видеозаписи, а также показаниями свидетелей А.Д.., И.А.., В.А. и З.М.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов лица, несоответствующим обстановке поведением, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на данное освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями сотрудника полиции А.Д. согласно которым ФИО1, имевший признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что при оформлении административного материала ФИО1 подтвердил сотрудникам ДПС, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден Актом. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от18декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 1,260 мг/л и спустя 20 минут – 1,152 мг/л). При этом сам ФИО1 перед проведением освидетельствования употребления накануне алкоголя не отрицал (л.д. 10).

Допрошенная в суде врач З.М.., проводившая медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, показала, что Акт № 233 не содержит двойной нумерации: «250» это время 2 часа 50 минут поступления ФИО1 в отделение. Эти ее показания подтверждаются записью того же времени в графе 4 Акта, а также копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженных в справке от 6 октября 2019 г. № 233, подтверждается чеками технических средств измерения, а также показаниями ФИО2 В связи с этим ошибочное указание ею в акте результатов медицинского освидетельствования и единиц измерения (1,250 и 1,260 г/л) о незаконности процедуры проведения освидетельствования не свидетельствует и основанием для признания Акта недопустимым доказательством по делу не является. Отсутствие в Акте сведений о прохождении З.М.. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования восполнено органом ГИБДД после возвращения дела судьей со стадии подготовки его к рассмотрению. 

Доводы жалобы относительно указания в протоколе об административном правонарушении места 

<

адрес> и времени его совершения являлись предметом проверки председателем суда, получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, которая является обоснованной и мотивированной. Оснований для переоценки этих выводов из материалов дела не усматривается. Дополнение протокола адресом медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование 

<

адрес> с учетом иных материалов дела, показаний свидетелей А.Д.., В.А. о его незаконности не свидетельствует. 

Утверждение о том, что ФИО1 за рулем автомобиля не находился, им управлял иной гражданин, также проверялось в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашло.

Так, свидетель В.А. сообщил, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). При этом он видел, как непосредственно (спустя минуту) после столкновения автомобилей, из водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты> вышел ФИО1, иные лица из указанного автомобиля не выходили. Аналогичные объяснения В.А.. дал сотруднику ДПС А.Д. прибывшему на место ДТП, сообщив ему при этом, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Допрошенный в суде И.А. показал, что относительно этих объяснений В.А.. на месте ДТП ФИО1 не возражал, сообщив, что является «сотрудником» и готов возместить ущерб, причиненный автомобилю В.А. 

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей В.А.. и И.А.., как и оснований не доверять им, у председателя суда не имелось. Заинтересованность данных свидетелей, равно как свидетелей А.Д.. и З,М.., в исходе дела материалами не подтверждена.

Не свидетельствует о такой заинтересованности А.Д. и И.А.. наличие в деле объяснений ФИО1 о совершении им ДТП при указанных обстоятельствах. Эти объяснения, составленные А.Д., как не содержащие подписи ФИО1, признаны недопустимыми и при вынесении обжалуемого судебного постановления не учитывались.

Кроме того, в связи с совершенным ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и 12.33 КоАП РФ, как лицо, управлявшее транспортным средством. Данные постановления ФИО1 не обжаловались. 

Доводы жалобы о наличии в автомобиле двух сработавших подушек безопасности, а также показания М.В. допускавшего такую возможность лишь при наличии пассажира на переднем сиденье, не опровергают совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в автомобиле иных, помимо ФИО1, лиц способных управлять транспортным средством. 

При таких обстоятельствах председатель суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления председателя суда и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобах об обратном является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от27 февраля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Судья В.А. Тогубицкий