Дело № 22-1358 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Франк М.В., 

защитника – адвоката Никольской И.Д., предоставившей удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области, и ордер №286626 от 17.06.2021,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 11.10.2018 по приговору Белевского районного суда Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года, считая его незаконным, немотивированным и не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Обращает внимание на имеющееся в постановлении суда противоречие относительно количества имеющихся у него снятых взысканий: согласно представленной в суд характеристике он имеет 4 взыскания, суд же из представленных материалов сделал вывод о наличии у него 5 взысканий; судом данное противоречие не устранено. 

Полагает, что в силу п.«и» ч.1 ст.113, ч.8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взыскания, а потому полученные им взыскания, которые сняты, не могли учитываться судом при разрешении его ходатайства. 

Считает, что в силу ст.80 УК РФ судом должно было быть учтено такое положительно характеризующее его обстоятельство, как досрочное снятие ранее наложенных взысканий; данное обстоятельство свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и перевоспитания. 

Отмечает, что суд в нарушение правовой позиции ВС РФ не оценил характер допущенных им нарушений и степени их злостности, а ограничился лишь их перечислением без анализа.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Настаивал на том, что имел 4 взыскания, так как об этом указал начальник отряда в справке. Просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Адвокат Никольская И.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным и его выводы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального права, не учтено мнение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд установил, что ФИО1 поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях, исков и алиментов не имеет, однако, оснований почему тот недостаточно исправился, суд не указал. Просила постановление суда отменить. 

Прокурор Франк С.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его в силе, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Считает, что решение суда содержит мотивы о том, почему невозможно применить иной более мягкий вид наказания осужденному. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения. 

Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389 15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч.4 ст.80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание с 11 октября 2018 года, окончание срока приходится на 10 апреля 2022 года.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой 1/2 части наказания для возможности замены наказания более мягким видом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о его личности. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а именно наличие у него 10 поощрений по итогам работы и за активное участие в воспитательных мероприятиях, по состоянию на 21.05.2020 и 28.01.2020 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с 21.05.2020 содержится в облегченных условиях содержания, отсутствие исполнительных листов, трудоустроен, вину признал полностью, бесед профилактического характера с ним не проводилось.

Одновременно судом из материалов личного дела осужденного установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 имел 5 взысканий в виде выговоров: от 29.10.2018, 26.11.2018 (дважды), 28.11.2018 за нарушение распорядка дня, и от 26.11.2018 за курение в неотведенном месте. При этом, осужденный каждый раз отказывался дать объяснения по фактам допущенных им нарушений. 

В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 допустил именно 5 нарушений правил внутреннего распорядка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что у последнего имелось 4 взыскания, отраженных в справке о поощрениях и взыскания, не имеется. Так, согласно приказу начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН №1859 от 29.10.2018 ФИО1 был объявлен выговор за не нахождение на спальном месте после отбоя. 

Отсутствие в представленных администрацией исправительного учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях выговора от 29.10.2018 не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не допускал указанное нарушение правил внутреннего распорядка.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, из обжалуемого постановления объективно следует, что суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, сославшись на них. Данные характер и тяжесть нарушений не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания.

Не смотря на то, что наложенные на осужденного за допущенные им нарушения порядка отбывания наказания взыскания досрочно сняты, верно учтены судом при принятии решения, поскольку они также характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Доводы стороны защиты судом приняты во внимание, изложены в обжалуемом постановлении. Нарушений ст. 15 УПК РФ, устанавливающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время не имеется оснований считать, что в отношении осужденного цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд обоснованно пришел к выводу, что примерное поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и не могут свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что цели наказания в его отношении достигнуты, а также, что отбытие им необходимой части срока наказания для замены осужденному наказания в видели лишения свободы более мягким видом наказания по смыслу ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, а также объективно свидетельствующих об ограничении конституционных прав осужденного, суду апелляционной инстанции не приведено.

Принятое судом решение основано на материалах личного дела осужденного и без учета оснований, не указанных в законе. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий