Судья Шолохов Л.В. дело № 22-336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №3, путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №1 - Псюкаловой М.Н.,

осужденного ФИО2,

его адвокатов Садового В.С. и Логвинова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Садового В.С. и Логвинова А.А., поданными в интересах осужденного ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО5, представителя потерпевших Псюкаловой М.Н. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2024 года, которым 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена по вступлению приговора в законную силу. 

Осужденному ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.3 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселения. Разъяснены положения ч.ч.6,7 ст.75.1 УИК РФ об уклонении от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. 

На имущество ФИО2 наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, а именно: автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; мотоцикл НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прицеп к легковому автомобилю T1225, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 1 000 000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации расходов по потере кормильца удовлетворен полностью, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 80 486,89 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации расходов в связи со смертью ФИО18 удовлетворен полностью, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 420 401,60 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №3 и представителя потерпевших Псюкалову М.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокаты Садовой В.С. и Логвинов А.А., действующие в интересах осужденного ФИО2, указывают на незаконность и необоснованность приговора. Цитируя приговор суда первой инстанции, считают, что при описании преступления отсутствует место дорожно-транспортного происшествия и судом не верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагают, что судом первой инстанции были грубо нарушены требования ст.73 УПК РФ. Авторы жалобы, ссылаясь на показания, данные ФИО2 и на выводы, имеющиеся в заключениях эксперта ФИО13, указывают, что после наезда автомобилем на потерпевшего были следы торможения автомобиля, что соответствует скорости движения автомобиля 59-60 км/ч. Считают заключение экспертов №5/1275 от 26.10.2023г. недопустимым доказательством, поскольку данное заключение выполнено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении требований ст.57 УПК РФ, экспертам не были разъяснены права, предусмотренные настоящей статьей, а также согласно имеющейся подписке экспертов, об уголовной ответственности, эксперт ФИО14 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того он не заверил правильность сведений находящихся в заключение экспертов. Отмечает, что автотехническая судебная экспертиза, положенная в основу доводов обвинения, проведена с рядом значительных и грубых нарушений. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО2, так и не была установлена, а имеющиеся в приговоре значения скорости противоречивы. Авторы жалобы обращают внимание на то, что сведения, внесенные следователем в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022г., а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 о состоянии покрытия как «сухое», опровергается данными гидрометцентра и показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель №2, которые указали на обратное. Кроме того, видимость в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 была недостаточной. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции в своем решении не верно указывает на момент возникновения опасности для движения, в виде пересекающего проезжую часть пешехода ФИО18, выдавая его за момент возникновения опасности. Считают, что формулировка «достаточная» для описания видимости на участке автодороги недопустима, поскольку допрошенный свидетель ФИО16, а также видеозапись подтверждают плохой уровень освещения проезжей части. Считают, что в суде вина ФИО2 в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не нашла своего объективного подтверждения, в пользу этого дали исчерпывающие показания Свидетель №2 и ФИО16, также об этом свидетельствует видеозапись, представленная стороной защиты в ходе судебного следствия. Указывают на то, что своими действиями ФИО18 нарушил требования пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное событие. Материалы уголовного дела содержат существенные разночтения, которые подлежат толкованию в пользу ФИО2 По мнению авторов жалобы, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не были установлены нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Отмечают, что суд безосновательно сослался на критическое отношение к показаниям ФИО16, поскольку последний перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Кроме того, в уголовном деле нет основного документа, на основании которого была проведена судебно-медицинская экспертиза, что дает основание признать ее заключение недопустимым доказательством по уголовному делу. Анализируя письменные доказательства по делу, а именно: заключение эксперта № 5/1275 (2/599) от 26.10.2023, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022г., протокол следственного эксперимента от 17.10.2023г., протокол осмотра предметов от 03.11.2023г. и постановление о признании вещественных доказательств от 03.11.2023г., считают их не допустимыми доказательствами, приводят доводы в обоснование своей позиции. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, а в случае невозможности передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - Псюкалова М.Н., указывает на необоснованность и несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, так как наказание, назначенное ФИО2, не соответствует тяжести совершенного им преступления и данных его личности. Суд не учел в качестве отрицательной характеристики личности ФИО2 то, что последний является злостным нарушителем правил дорожного движения. ФИО2 совершил преступление с использованием источника повышенной опасности - автомобиля, который не имел права эксплуатировать, так как не застраховал гражданскую ответственность. Отмечает, что суд первой инстанции не учел в качестве отрицательной характеристики ФИО2 то, что вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшим не принял. Автор жалобы, считает, что пешеход ФИО18 пересекал проезжую часть Восточного шоссе строго в соответствии с абз.3 п.4.3 ПДД РФ. Помимо этого, автор жалобы считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел всю тяжесть вреда, причиненного преступлением ФИО2 и удовлетворил исковые требования, взыскав 1 000 000 рублей. Судом первой инстанции не учтено, что семья погибшего ФИО18 лишена возможности получения страховых выплат, поскольку ФИО2 не страховал автогражданскую ответственность. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует информация о частичном удовлетворении иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив ФИО2 с учетом тяжести совершенного им преступления, его особой общественной опасности, а также характеристики личности подсудимого наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда. При этом удовлетворить гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в полном объеме; удовлетворить гражданский иск Потерпевший №3 матери-пенсионерки погибшего ФИО18 о компенсации морального вреда в полном объеме; удовлетворить гражданский иск Потерпевший №2 в лице законного представителя ФИО5 о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в полном объеме; удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - сына погибшего ФИО18 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводит доводы аналогичные доводам, изложенным представителем потерпевших - Псюкаловой М.Н., в свое апелляционной жалобе. Кроме того считает, что действиями осужденного ему причинен моральный вред, невыносимые нравственные и физические страдания, срыв его планов на дальнейшую жизнь. Отмечает, что иска о возмещении вреда в связи со смертью кормильца на сумму 80 486, 89 руб. от потерпевшего Потерпевший №1 в суд не поступало, в материалах дела имеется его иск о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца с иными требованиями. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 с учетом тяжести совершенного им преступления, его особой общественной опасности, а также характеристики личности подсудимого наказание в виде лишения свободы 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда, удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в полном объеме. Просит отменить решение суда первой инстанции о выплате Потерпевший №1 о компенсации расходов в связи с потерей кормильца в сумме 80 486,89 рублей, удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в полном объеме. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 приводит доводы аналогичные доводам изложенным представителем потерпевших - адвоката Псюкаловой М.Н. в свое апелляционной жалобе. Кроме того полагает, что при назначении суммы компенсации морального вреда, суд не учел затягивание и неразумные сроки следствия, что было выгодно ФИО2, так как все это время тот находился на свободе. Считает, что присужденная первой инстанции сумма компенсации морального вреда потерпевшим по 1 000 000 рублей, не соответствует тому, что прервалась жизнь человека, разрушены планы и надежды родителей и детей погибшего. Полагает, что ФИО18 правил дорожного движения не нарушал. Для обеспечения требований потерпевших по гражданским искам, считает необходимым, наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах и вкладах в банках, зарегистрированные на имя ФИО2 на дату совершения им преступления 14.12.2022г. и по настоящее время. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО2 с учетом тяжести совершенного им преступления, его особой общественной опасности, а также характеристики личности подсудимого наказание 5 лет реального лишения свободы с отбыванием срока наказания в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда; удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 матери-пенсионерки погибшего ФИО18 о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 на дату совершения им преступления и по настоящее время.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО5 приводит доводы аналогичные доводам изложенным представителем потерпевших - Псюкаловой М.Н. в своей апелляционной жалобе. Кроме того полагает, что преступными действиями ФИО2 и ее малолетней дочери Потерпевший №1, оставшейся без родного отца, причинен моральный вред, а также невыносимые нравственные и физические страдания, а также значительный материальный ущерб в связи с потерей единственного кормильца. Считает, присужденная судом первой инстанции к взысканию с осужденного ФИО2 в пользу малолетней дочери погибшего Потерпевший №1, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является ничтожной компенсацией вреда за отнятую жизнь ее отца, за разрушенные планы и надежды на будущее. Просит обжалуемый приговор изменить: назначить ФИО2, с учетом тяжести совершенного им преступления, его особой общественной опасности, а также характеристики личности подсудимого, наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда; удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в лице законного представителя ФИО5 о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Садового В.С. и Логвинова А.А. в интересах осужденного ФИО2, потерпевшая Потерпевший №3 просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, приведены и проанализированы доказательства, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы решения относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим но неосторожности смерть человека, вывод суда о его виновности в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями: свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедших 14.12.2022г. очевидцем которого он являлся; свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №1, являющимися сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, об известных им обстоятельствах относительно дорожно-транспортного происшествия; свидетеля Свидетель №4, который подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе следственных действий – осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также показаниями экспертов ФИО20 и ФИО21, которые подтвердили выводы, проводимых ими экспертизы №5/1275 от 26.10.2023г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2022г. с участием автомобиля ФИО2, иными документами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022г., протоколом следственного эксперимента от 17.10.2023г., протоколом осмотра предметов от 03.11.2023г., протоколом осмотра предметов от 09.11.2023г., так была осмотрено запись, содержащаяся на носителе по факту проведения доследственной проверки – фотографии с места ДТП, заключениями эксперта №9762-Э от 08.02.2023г., где указано, что смерть ФИО25 наступила от тупой сочетанной травмы, а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, а также материалов уголовного дела в соответствии со ст.ст.281, 285 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО2 виновным в инкриминированном ему деянии.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе заключения эксперта №5/1275 (2/599) от 26.10.2023, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2022г., протокола следственного эксперимента от 17.10.2023г., протокола осмотра предметов от 03.11.2023г. и постановления о признании вещественных доказательств от 03.11.2023г. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством, оснований не имеется. Указанный протокол, соответствует закону, следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, судом не было допущено нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.17,87,88 УПК РФ, а несовпадение позиции стороны защиты и потерпевших, относительно оценки доказательств, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой доказательств, данной в судом в приговоре, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевших и свидетелей в части, положенной в основу приговора, отсутствуют.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевших и свидетелей, касающихся обстоятельств совершения ФИО2 преступления и проведения следственных действий, и, с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевших, в том числе и свидетелей, не содержат, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия в показаниях, устранены, путем проверки и оценки доказательств в их совокупности.

Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

На основании ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания ФИО2 о его невиновности, отрицавшего нарушение им правил дорожного движения, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный им способ защиты. 

Не согласиться с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов №5/1275 от 26.10.2023г. составлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок производства судебных экспертиз соблюден, заключение судебных экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. 

При этом довод апелляционной жалобы о том, что эксперту ФИО14 в рамках проводимой экспертизы №5/1275 от 26.10.2023г не были разъяснены положения, в том числе ст.307 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах уголовного дела экспертизе, она была выполнены экспертами ФИО21 и ФИО20

Как следует из приговора, заключения экспертов, как и иные доказательства, на которые ссылается автор жалобы, как на недопустимые, проверены в судебном заседании с участием сторон и самих экспертов, которые были допрошены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

Сторона защиты имела возможность и фактически участвовала в исследовании указанных доказательств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При этом суд рассмотрел ходатайства стороны защиты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение.

Субъективная оценка происшедшего, оценка доказательств, которая дана стороной защиты, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, которые были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Иные выдвинутые версии сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о несоблюдении потерпевшим ФИО18 правил дорожного движения, не исключают уголовной ответственности осужденного, при установленных судом фактических обстоятельствах преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО2, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание осужденному ФИО2, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом были установлены обстоятельства смягчающие наказание, так ФИО2 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога. При этом судом было также учтено, что потерпевший ФИО18 был в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдал правила дорожного движения. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных в отношении ФИО2 по делу не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и представителя потерпевших о том, что наказание ФИО2 назначено без учета данных о его личности, в том числе, что тот неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с нарушением последним правил дорожного движения, не может служить основанием для назначения более строгого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое. Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания ст.64 УК РФ, являются обоснованными, мотивированы в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 определен правильно с учетом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанция признает, что наказание, назначенное ФИО2, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно мягким, не имеется, как и оснований для его снижения.

Гражданские иски потерпевших о выплате компенсации морального вреда, разрешены в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

Предъявление потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о компенсации расходов по потере кормильца в размере 80 486,89 рублей, нашло свое подтверждение, так в протоколе судебного заседания от 14.05.2024г. имеются сведения о принятии к производству суда искового заявления и разрешении его при принятии итогового решения.

Так, материалы уголовного дела содержат сведения о признании Потерпевший №1 гражданским истцом на стадии предварительного следствия, о чем свидетельствует имеющееся постановление следователя ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.11.2023г. 

При этом описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о разрешении исковых требований потерпевших, указано, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей каждому.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших в части наложения обеспечительных мер на имущество осужденного ФИО2 не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, так суд первой инстанции в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания гражданского иска обоснованно наложил арест на имущество ФИО2, в частности на автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3» и мотоцикл ЛЕИКЕ, прицеп к автомобилю Т1225. 

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвокатов ФИО11 и ФИО12, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, законного представителя потерпевшей ФИО9 – ФИО5, представителя потерпевших Псюкаловой М.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Садового В.С. и Логвинова А.А., в интересах осужденного ФИО2, представителя потерпевших - адвокат Псюкаловой М.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а также законного представителя ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: