Дело № 1-53/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 11 апреля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

защитника – адвоката Лысакова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого С.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

С.Е.Н. согласился с предъявленным обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

С.Е.Н., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, водительское удостоверение № было изъято у С.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством гр. С.Е.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 40 минут С.Е.Н. выехал на автомашине, принадлежащей его матери Д.М.В., 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которой он управлял по устной договоренности от дома по месту жительства на проезжую часть 

<

адрес>, где в районе дома 

<

адрес> совершая разворот, совершил наезд на обочину, в связи с чем был остановлен сотрудниками ППСП У МВД России по ЯО.

У сотрудников ППСП УМВД России по ЯО появились достаточные основания полагать, что С.Е.Н. находится в состоянии опьянения, так как у него имелся следующий признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего для дальнейшего разбирательства на место были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по ЯО.

В связи с тем, что у С.Е.Н. был выявлен признак алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЯО ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. С.Е.Н., находясь у дома 

<

адрес>, прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 28 минут с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исп. «Юпитер-К», зарегистрированного в Госреестре под №, заводской номер №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, результаты анализа составили 0,860 мг/л. С показаниями прибора С.Е.Н. был не согласен, о чем сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В дальнейшем С.Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 25 минут произведен отбор проб биологического объекта у С.Е.Н. и согласно результату исследования химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» был выявлен этиловый алкоголь 3,37 г/л, в связи с чем у С.Е.Н. установлено состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, С.Е.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено С.Е.Н. добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении С.Е.Н., дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия С.Е.Н. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, суд принимает во внимание, что С.Е.Н. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести. 

Достаточных оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, то, что он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, проживает с родственниками, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

В связи с этим суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении С.Е.Н. основного наказания в виде обязательных работ и при определении основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся приближенными к максимальным пределам. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении С.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания С.Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья А.Ю. Ятманова