№ 2-1601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца не был застрахован в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО. Однако мер как к организации осмотра поврежденного автомобиля, так и для урегулирования страхового случая со стороны ответчика не предпринято.

По результатам проведенной экспертизы был установлен факт полной гибели транспортного средства, а также размер ущерба, причиненный в результате ДТП, который составил 399.678 руб.

Для урегулирования спорного правоотношения в страховую компанию была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение добровольно. Однако оплаты не последовало.

Полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, истец просит взыскать с АО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 399.678 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб., расходы на дополнительный осмотр в сумме 7.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по всем адресам, указанным им в своем иске. Вся ранее направленная на его имя корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока её хранения. Причин неявки в судебные заседания истец не сообщал, явку своего представителя не обеспечивал.

Судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания. Однако ответчик возражал против оставления иска без рассмотрения, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала факт наступления страхового случая и ссылалась на выводы экспертиз, имеющихся в материалах дела.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно представленного материала по факту ДТП, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. Сотрудником полиции в материале были зафиксированы повреждения транспортных средств.

На основании определения инспектора ДПС от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также установлено, что в действиях данного водителя имеются нарушения требований ПДД РФ, а именно перед началом движения водитель не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца не был застрахован в установленном законом порядке, за что водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, о чём указано в справке о ДТП.

<

дата> к ответчику почтовой службой поступило заявление ФИО2 о возмещении ущерба по ОСАГО (л.д. 90). 

<

дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 97-101).

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил истца о том, что в рамках имевшего обращения принято решение о выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 102-103, 104-105). Данное направление направлено в адрес истца 

<

дата> (л.д. 106-114). В связи с истечением срока хранение письмо возвращено отправителю (л.д. 115-116).

<

дата> ответчику от истца поступила досудебная претензия, в которой он просил произвести страховое возмещение в денежном выражении на основании представленного экспертного заключения, согласно которого установлен факт полного уничтожения транспортного средства (л.д. 121-122), которая была оставлен страховщиком без удовлетворения (л.д. 123-124).

При рассмотрении спора ответчик оспаривал факт наступления страхового случая, в связи с чем по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> экспертом установлено, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом не произведен.

Названная экспертиза ООО «Бюро рыночной оценки» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении факта наступления страхового случая.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Исходя из проведенного исследования можно сделать вывод о том что, повреждения автомобиля истца возникли в результате иных обстоятельств и не относятся к ДТП от 

<

дата>.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное истцом при подаче иска заключение эксперта судом не принимается во внимание, так как само заключение выполнено вне рамок рассматриваемого спора, а проводивший исследование эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само исследование проведено лишь в целях определения размера ущерба по имеющимся повреждениям (имеется математический расчёт). Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП экспертом не рассматривался.

Иных доказательств, свидетельствующих о соответствии полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата>, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора судом не установлено наступление страхового события, а именно возникновение имущественного ущерба у истца в результате ДТП от 

<

дата>, оснований для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО не имеется. Заявленные же истцом требования о взыскании страховой выплаты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иных имущественных и не имущественных требований (компенсации морального вреда, убытка, штрафа) также не имеется, так как данные требования прямо вытекают из первоначально заявленного требования, признанного судом не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт отказа истцу в удовлетворении требований в полном размере, оснований для компенсации понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов