2-573/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 13.06.2018 г. между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 48 000 долларов США с условием возврата до 20.06.2018 г. и уплатой процентов за пользование займом в размере 300 000 руб. Денежные средства были переданы главному бухгалтеру ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» ФИО2, о чем составлена соответствующая расписка. В обусловленный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» задолженность по состоянию на 21.06.2018 г. в размере 4 081 476,96 руб., из которых основной долг – 3 179 520 руб., договорные проценты за пользование займом – 300 000 руб., договорная неустойка за период с 21.06.2018 г. по 11.12.2018 г. – 601 956,96 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 028 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 28 607,38 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, ФИО5, ФИО6 просили исковые требования оставить без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо ФИО2 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО7 не возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО3, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа. 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истцом представлен договор займа от 13.06.2018 г., согласно которому ФИО1 (займодавец) и ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 заключили настоящий договор, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 48 000 долларов США с условием возврата до 20.06.2018 г. и уплатой процентов за пользование займом в размере 300 000 руб.

Согласно расписке от 13.06.2018 г. денежные средства в размере 48 000 долларов США получила ФИО2, являющаяся на момент заключения спорной сделки главным бухгалтером ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС». В расписке указано, что денежные средства получены ФИО2 для нужд компании ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» и были сданы на расчетный счет фирмы 13.06.2018 года.

Представителями ответчика заявлено о том, что подпись в договоре займа от 13.06.2018 г. принадлежит не ФИО3, а иному лицу. Печать ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» является подлинной, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании, она, являясь по состоянию на дату заключения договора займа 13.06.2018 г. главным бухгалтером ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС», неоднократно сталкивалась с необходимостью быстрого изыскания денежных средств для погашения кредитных обязательств организации. С этой целью был заключен ряд договоров займа как с физическими, так и с юридическими лицами, в том числе и заключенный 13.06.2018 г. договор займа с ФИО1 Также пояснила, что данный договор был заключен в ее кабинете с фальсификацией подписи ФИО3, который в это время находился в другом городе, однако был в курсе происходящего. Пояснить, кем из сотрудников была подделана подпись ФИО3, ФИО2 не смогла, сообщив, вместе с тем, что печать ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» ставила именно она. Согласно письменным пояснениям ФИО2, практика заключения договоров с имитацией подписи генерального директора ФИО3 была широко распространена в компании. Относительно обстоятельств заключения конкретно этой сделки указано, что полученные 48 000 долларов США были конвертированы в рубли группой сотрудников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10 и рядом знакомых самой ФИО2, сведения о которых она не указала. После обмена долларов на рубли полученные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» с пометкой «возврат подотчетных сумм», поскольку, как пояснила ФИО2, по условиям заключенного между ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» и ПАО «БИНБАНК» договора кредитования, погашение кредитной задолженности заемными средствами недопустимо. 

Судом был направлен запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении выписки по счету, согласно которой, 13.06.2018 г. на расчетный счет ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» от ФИО11 поступили денежные средства в размере 2 872 700 руб. с указанием назначения платежа: «возврат подотчетных денежных средств».

Согласно содержащимся в открытом доступе сведениям, курс обмена доллара США на рубль по состоянию на 13.06.2018 г. составлял 62,3431, то есть эквивалент 48 000 долларам США должен был равняться не менее 2 992 320 руб.

Пояснить разницу в сумме зачисления ФИО2 не смогла.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст.307,308 УК РФ, сообщил, что по состоянию на 13.06.2018 г. он действительно являлся генеральным директором ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС», однако подпись в договоре займа от 13.06.2018 г. ему не принадлежит. Каких-либо поручений на заключение такого договора, содержащего крайне невыгодные условия кредитования, при наличии положительной кредитной линии в ряде банков, он никому не давал. Свидетель сообщил, что в этот период главным бухгалтером ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» являлась ФИО2 Когда ему стало известно о несоответствии бухгалтерской отчетности действительности, а также о заключении подобных сделок с подделкой его подписи, была проведена служебная проверка в отношении ФИО2, по итогам которой приказом от 30.08.2018 г. трудовой договор между ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» и ФИО2 был расторгнут на основании ч.7 ст.81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказ №19 от 30.08.2018 г.).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку он сообщил о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых он был, показания полные, непротиворечивые, логичны и последовательны, согласуются с иными представленными письменными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из содержания ст.807 и ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа. 

В данном случае факт передачи займодавцем ФИО1 заемщику ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 суммы займа не подтверждается представленными доказательствами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор займа генеральным директором ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» ФИО3 (заемщиком) не подписывался, денежные средства ему лично не передавались, на получение суммы займа он никому полномочий не давал.

Доводы истцовой стороны о том, что 13.06.2018г. денежные средства, полученные бухгалтером ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» ФИО2 по договору займа от 13.06.2018г. от ФИО1, были внесены на расчетный счет ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС», не могут быть приняты судом в качестве доказательства факта передачи суммы займа, поскольку согласно выписке по счету №, принадлежащему ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), 13.06.2018г. денежные средства в сумме 2872700 были внесены некой гр.ФИО11, а наименование платежа – «возврат подотчетных денежных средств».

Ссылка 3-го лица ФИО2 на то, что ФИО11 по ее просьбе внесла данные денежные средства на расчетный счет, а также то, что в наименовании платежа она не могла указать договор займа №6/р от 13.06.2018г., являются неубедительными и в целом, не являются юридическими значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора с учетом установленного обстоятельства, что ФИО2 не была уполномочена на заключение договора займа и получение денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС» денежных средств по договору займа от 13.06.2018 г., в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «КОМТЕХ-ПЛЮС», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 г. 

Судья: