УИД 52RS0029-01-2019-000272-83 № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Игнатьевой Е.В., 

с участием представителей истца ФИО1 - Амбарова В.А., ФИО2; представителя ответчика ФИО3 - ФИО4; представителя администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску 

ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО12, кадастровому инженеру ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ Нижегородской области» о признании недействительными результаты межевания на основании межевого плана № от 07 июля 2009 года; признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании права собственности отсутствующим; исключении из ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок, об исключении сведений о месте положения границ и площади земельного участка; внесении изменений в сведения ЕГРН об адресном ориентире земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3, администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, указав, что распоряжением Каменской сельской администрации «О предоставлении в собственность земельного участка» № от 10.06.2002г, ФИО7 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> за домовладением №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведение личного подсобного хозяйства, за плату. Был заключен договор купли-продажи земельного участка 01.07.2002г. После проведения межевания земельного участка, был присвоен адрес: 

<

адрес> Земельный участок огорожен деревянным забором, по периметру участка установлены столбы. Ежегодно в летнее время производится скашивание травы на участке. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области на ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2002г имеется запись регистрации за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 52-АА № от 24.09.2002г. В мае 2019 года ФИО7 стало известно, что правообладателем данного земельного участка, право которого зарегистрировано в ЕГРН. также является ФИО3. ФИО9 инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, подготовлен межевой план от 17 июля 2019 года, согласно которому выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Контур границ земельного участка истца, отраженный в материалах межевого дела от 2002г, соответствует контуру земельного участка, отраженному в межевом плане от 17.07.2019г, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. 

Ранее ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществлялось в местной (условной) системе координат. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу, рассчитанная по координатам, отраженным в материалах межевого дела от 2002г - 2787 кв.м., округленная до 2800кв.м., соответствует уточненной площади земельного участка 2787кв.м., отраженной в межевом плане от 17.07.2019г. 

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2723кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2010г, зарегистрировано за ФИО3 18.11.2010г.

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет позднее, чем земельный участок с кадастровым номером №.

Договор купли-продажи от 13.10.2010г земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 и администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области, по мнению истца, является недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, препятствует истцу в осуществлении реализации в полном объеме права собственности. 

С целью уточнения первичных данных по инвентаризации земельного участка, наделения наделов, натуральных обследований территории населенного пункта с.Каменка, истцом направлены запросы в архивы Нижегородской области и Воротынского района, в администрацию Воротынского муниципального района и администрацию Каменского сельсовета, для предоставления генерального плана по развитию села Каменка, градостроительной документации на территорию населенного пункта с.Каменка, распоряжений об утверждении данных документов, запрашиваемая документация отсутствует. Из ответа администрации Каменского сельсовета и администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, следует, что решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не принималось и фактически изъятие вышеуказанного участка у собственника не производилось. 

Истец указывает, что администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области не имела оснований для отчуждения земельного участка с кадастровым номером №, обремененного правами третьих лиц, ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 27 Федерального закона от 17.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; ст.ст.166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, просила:

- признать сделку (договор) купли-продажи земельного участка от 13.10.2010г. заключенную между ФИО3 и администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области, недействительной в силу её ничтожности и применить последствия недействительности сделки; 

- исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2723кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая сведения о месте положения границ земельного участка; 

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом исковые требования неоднократно уточнялись: 

- в судебном заседании 31.10.2019г были приняты уточнения исковых требования, в соответствии с которыми, истец просил: 

- признать договор купли-продажи земельного участка от 13 октября 2010 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки; 

- признать право собственности ФИО3 на указанный земельный участок отсутствующим; 

- признать договор купли-продажи земельного участка от 31 июля 2019 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО12 недействительным; 

- признать право собственности ФИО12 на указанный земельный участок отсутствующим.

- в судебном заседании 03.06.2020г были приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми, истец просит: 

- признать недействительными результаты межевания на основании межевого плана регистрационный № от 07 июля 2009 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» ФИО6; 

- признать договор купли-продажи земельного участка от 13 октября 2010 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; 

- признать право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2010 года отсутствующим; 

- признать договор купли-продажи земельного участка от 31 июля 2019 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО12 недействительным и применить последствия недействительности; 

- признать право собственности ФИО12 на земельный участок площадью 2723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, отсутствующим; 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3, ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2723 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения о месте положения границ и площади земельного участка; 

- внести изменения в сведения ЕГРН об адресном ориентире земельного участка с кадастровым номером № заменить «№» на «№».

В судебном заседании 22.06.2020г истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек в общей сумме 211 345 рублей 98 копеек. Из них: 5 915 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 14 000 рублей - стоимость проведенного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин», 36 000 рублей - стоимость проведения независимой судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», 153 000 рублей - оплата услуг представителя Амбарова В.А., 900 рублей (450 рублей + 450 рублей) - оплата за предоставление сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра по Нижегородской области», 1 503 рубля 98 копеек - почтовые расходы. 

В судебном заседании представители истца: Амбаров В.А., ФИО11 поддержали заявленные требования в последнем уточненном варианте. 

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых, без отказа от ранее заявленных требований.

В соответствии со ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО10. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 31.10.2019г к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2020 года к участию в деле привлечены соответчики: кадастровый инженер ФИО6, ООО «Центр кадастровых работ», ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области». 

В судебном заседании 03.06.2020г произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области надлежащим - администрацией городского округа Воротынский Нижегородской области, которая ввиду проведенной реорганизации является правопреемником администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, а также администрации Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, что следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2019г (л.д.195-199 т.3). 

Истец ФИО13, ответчики: ФИО3, ФИО12, ФИО6, ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области», третьи лица: Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляли на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера: ФИО2, Амбаров В.А. (л.д.13,227,229 т.1). 

Интересы ответчика ФИО3, на основании ордера ФИО4 (л.д.80 т.3). 

Отответчика ФИО6, третьих лиц: кадастрового инженера ФИО10, ВГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области в отзыве на исковое заявление указало, что закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости. Органом регистрации прав в Нижегородской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии наделено отдельными полномочиями по организации прав. Предмет рассмотрения гражданского дела к полномочиям учреждения не относится (л.д.80-82 т.2). 

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Центр кадастровых работ» прекратил свою деятельность 14 февраля 2007 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2020г № ЮЭ№. 

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся: истца ФИО1, ответчиков: ФИО3, ФИО12, ФИО6, ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области», третьих лиц: Управления Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», ФИО10.

Представитель истца ФИО1 - Амбаров В.А., поддержал заявленные исковые требования в последнем уточненном варианте, пояснив, что истцом был приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в 2002 году. Границы земельного участка были определены на местности, проведено межевание, определены характерные точки границ земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Истец оплатил стоимость земельного участка в полном объеме. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2003 году истцом земельный участок стал использоваться, по границе участка был возведен деревянный забор, обновляемый и находящийся на участке до настоящего времени. Все это время участок истцом поддерживался в надлежащем состоянии, ежегодно проводился скос травы. осуществлялась уборка от постороннего мусора и от скошенной травы, очистка от порослей молодых деревьев и кустарника. Ежегодно, с момента покупки, она уплачивала налог на земельный участок, задолженности по налогу не имеет. В 2019 году истцу стало известно, что у земельного участка имеется второй собственник ФИО3, который приобрел его на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области в 2010 году. Несмотря на то, что земельный участки имеют разные кадастровые номера и почтовые адреса, фактически это один и тот же земельный участок, их конфигурация и площадь совпадают на 95 %. Привязка земельного участка, проданного администрацией района ФИО3, осуществлена к дому № по 

<

адрес>. Данный дом находится через 8 домов от земельного участка и не является ближайшим домом к земельному участку. От этого дома до места нахождения земельного участка более полкилометра, полагают, что изначально предполагалось продать другой земельный участок, но поскольку земельный участок истца более выгодный, ближе к воде, имеет выход к р.Волга, был продан он. Полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» ФИО6 проведено с нарушением требований законодательства. На титульном листе межевого плана указано, что межевые работы проводились с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, на самом же деле проводилось формирование земельного участка на основании распоряжения администрации района с целью его последующей продажи. Координаты земельного участка были определены некорректно, в связи с чем, Лысковским межрайонным филиалом - отделом по обеспечению ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «ЗКП по Нижегородской области» проведены проверка формы и содержания требуемых для ГКУ сведений, в ходе которой было установлено пересечение одной из границ земельного участка границ других земельных участков, обнаружено наложение на земельный участки с кадастровыми номерами № и №. Наложение с земельным участком истца установлено не было. По сведениям публичной карты, земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены на расстоянии друг от друга, находятся в стороне от земельного участка истца, что, по их мнению, позволяет сделать вывод о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № первоначально было определено в стороне от земельного участка истца. В последующем, 15.10.2009г принято решение о внесении сведений в ГКУ о земельном участке на основании указанного межевого плана, однако наложение устранено не было. При межевании в 2002 году земельного участка истца с кадастровым номером № координаты участка были определены в местной системе координат. При формировании земельного участка с кадастровым номером № не был учтен данный факт. Свой земельный участок ФИО1 не отчуждала, органом местного самоуправления он у неё не изымался, в связи с чем, администрация не имела права продать его вторично. В 2019 году ФИО3 продал земельный участок ФИО12. Обе сделки являются недействительными, поскольку ни ФИО3, ни ФИО12 не являются добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № никем не оспорено, участок из её владения не выбывал. Никаких доказательств того, что забор на участке был поставлен администрацией района, либо ФИО3, не представлено. Несмотря на наличие фактического ограждения, свидетельствующего о занятости земельного участка, наличие зарегистрированного права истца на земельный участок, земельный участок был сформирован с фактически той же площадью и конфигурацией. ФИО3 также имел возможность перед покупкой участка убедиться в наличии на нем ограждения и установить правообладателя. В материалы дела администрацией не были представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением сведений о собственнике планируемого к продаже земельного участка. То. что на момент продажи земельного участка ФИО3, продаваемый земельный участок был огорожен, подтверждается выкопировкой из ортофотоплана, где лоцируется забор на сегодняшнем месте. Публичной картой в момент проведения кадастровых работ в 2009 году земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 и администрация района пользоваться не могли, поскольку она была запущена в 2010 году. Просят суд критически отнестись к представленным администрацией района копиям платежных документов по оплате приобретенного ФИО3 земельного участка, так как данные документы представлены в незаверенных копиях. Договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2010г имеет многочисленные противоречия: пункт 1.2 противоречит п.п.3.2.2.. 4.1. согласно которым на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества. В договоре указан один номер расчетного счета, на который должны поступить денежные средства, согласно представленным квитанциям реквизиты оплаты были другими. При формировании земельного участка истца ООО «Центр кадастровых работ» была допущена ошибка в указании адресного ориентира, вместо дома номер «№», указан номер дома «№», которая воспроизведена в ЕГРН и подлежит исправлению в связи с наличием спора о праве. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы искового заявления и предыдущего представителя, дополнив, что администрацией района не представлены похозяйственные книги, в которых могла быть информация о земельном участка истца. Доводы о том, что истек срок хранения этих книг, считают несостоятельными, поскольку они подлежат хранению в течение 75 лет. Поддерживает позицию предыдущего представителя о том, что ФИО3 не представлены надлежащим образом заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату стоимости земельного участка по договору, текст договора содержит недостоверные сведения об оплате цены участка на момент заключения договора. хотя по представленным квитанциям, оплата происходила после его заключения. При межевании земельного участка с кадастровым номером № не были согласованы границы с смежными собственниками. ФИО3, зная, что имеется еще один собственник данного участка, продал его ФИО12, которому также было известно с начала мая 2019 года о том, что продаваемый участок имеет еще одного собственника, что возник спор, но это не остановило его от покупки спорного участка, что, по их мнению, также свидетельствует о недобросовестности приобретателя. 

Представитель ответчика администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО5, присутствующий в судебных заседаниях: 20.09.2019г, 31.10.2019г, 19.11.2019г, 24.12.2019г, 03.06.2020г, 10.07.2020г исковые требования не признал, пояснив, что при формировании земельного участка и постановки на кадастровый учет каких-либо наложений выявлено не было. Земельный участок, который ими был продан ФИО3, на момент его продажи стоял на кадастровым учете, сведений о наложении на земельный участок истца, не было. Администрацией района никаких нарушений при продаже земельного участка ФИО3 допущено не было. Процедура продажи земельного участка носила гласный характер, участок продавался на торгах, давалось объявление в газету, поэтому истец мог ознакомиться и уточнить границу своего земельного участка. 29.10.201г они выходили на место, по факту было установлено, что некоторые границы земельных участков сторон не совпадают, но есть и наложение границ. Расположены участки действительно в одном месте, несмотря на то, что привязка у них к разным объектам недвижимости. Вместе с тем, поскольку границы совпадают неполностью, они читают, что земельные участки сторон не идентичны. Полагают, что ФИО12 является добросовестным приобретателем, так как проданный ему земельный участок был зарегистрирован за ФИО3, о чем имелась запись в ЕГРН, как собственник он имел право распоряжения, принадлежащим ему земельным участком. 

Представитель ответчика администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО14, присутствующий в судебном заседании 22.06.2020г исковые требования не признал, пояснив, что действия администрации по продаже земельного участка были правомерными. Земельный участок был сформирован, выставлен на торги, по итогам торгов был заключен договор купли-продажи земельного участка. Поскольку в процедуре формирования земельного участка участвуют и другие лица: кадастровый инженер, кадастровая палата, на них тоже возлагается определенная ответственность. Право собственности ФИО3 на земельный участок они не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО15, присутствующая в судебных заседаниях: 31.10.2019г, 19.11.2019г, 24.12.2019г, исковые требования не признавала, пояснив, что ФИО3 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> - 18.11.2010г на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с распоряжением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области №-р от 06.09.2010г о продаже земельного участка по итогам аукциона. Перед аукционом администрацией были проведены межевые работы по формированию земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. На публичной карте видно, что зарегистрирован только земельный участок, принадлежащий ФИО3, который длительное время пользовался данным участком, никто ему препятствий в пользовании данным земельным участком не чинил. Он своевременно оплачивал налог на данный земельный участок. Полагают, что земельный участок ФИО3 приобретен на законных основаниях. При приобретении земельного участка никакого забора в месте расположения земельного участка не было. Если бы забор был, то у администрации возник бы вопрос о том, кому принадлежит данный забор. Граница земельного участка ответчика установлена, о чем имеются сведения в ЕГРН, в отличии от границы земельного участка истца. 31 июля 2019 года данный земельный участок был продан ФИО3 ФИО12, переход права собственности зарегистрирован. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, присутствующий в судебных заседаниях: 03.06.2020г, 22.06.2020г, 10.07.2020г, исковые требования не признал, пояснив, что истец использует земельный участок, который ей не выделялся, поскольку выделяемый ей земельный участок находится в другом месте, согласно почтовому адресу и заключению эксперта, земельный участок, проданный истцу, расположен относительно ориентира 

<

адрес>. ФИО3 был продан земельный участок с другими ориентирами. Данных о том, что выделенный земельный участок ФИО3 находится по тем же ориентирам, нет. На основании изложенного полагают, что оснований говорить о том, что истец является первым обладателем земельного участка, не имеется. У земельных участков разные адресные ориентиры, поэтому они не идентичны, настаивают на том, что земельные участки сторон - это разные объекты. Полагают, что возможно имела место кадастровая ошибка, которая исправляется другим способом. Кадастровая ошибка не является основанием для прекращения права собственности и признании сделки недействительной, также считают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, полагают, что истцу необходимо было обратиться с требованиями об установлении границы своего земельного участка, в случае наложения, устранить кадастровую ошибку. 

Ответчик ФИО12, присутствующий в судебных заседаниях: 19.11.2019г, 24.12.2019г, 03.06.2020г, исковые требования не признал, пояснив, что весной 2019 года он узнал о том, что продается земельный участок, ему дали номер телефона продавца по которому он позвонил, потом весной 2019 года приезжал смотрел продаваемый земельный участок, на земельном участке никаких объектов не было. Земельный участок он осматривал вместе с ФИО19, который сказал ему, кто является собственником данного участка, показал ему границы земельного участка. Когда он уже договорился о покупке земельного участка с ФИО3, на земельном участке появились столбы. После покупки земельного участка у ФИО3, он увидел баннер с номером телефона о продаже приобретенного им земельного участка. Он позвонил по указанному номеру, ему ответил ФИО20, от которого он узнал о том, что у участка имеется еще один собственник. Указал, что разговор с ФИО20, когда тот показывал ему документы на земельный участок, состоялся после того, как он купил участок.

Представитель ответчика ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» ФИО16, присутствующий в судебном заседании 22.06.2020г, исковые требования не признал, пояснив, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку к ним не заявлены требования. Они являются организацией, которая готовит материалы для постановки на кадастровый учет земельные участки. Распоряжением земельных участков занимается администрация. Межевые работы они выполняют на основании документов, которые в рассматриваемом случае были подготовлены администрацией района. ФИО6 являлся сотрудником их организации в 2008-2009гг. Никто из сторон не заявил о том, что ФИО6 были некорректно определены координаты, спор сводится к тому, что два участка по факту расположены в одном месте. Требования и претензии к правильности оформления межевого плана не озвучены. Полагает, что при определении координат земельного участка истца могла быть допущена реестровая ошибка.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО6, в судебное заседание не явился, направив суду заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает на то, что на период проведения межевых работ он не являлся кадастровым инженером, так как институт кадастровых инженеров тогда не существовал. 

ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 19.11.2019г, пояснял, что ранее он занимался кадастровой деятельностью, выделить один земельный участок из тех, которые он измерял тяжело. В 2009 году он работал в ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области», не кадастровым инженером, а инженером по землеустройству. Не отрицал, что в представленном ему на обозрение межевом плане от 07.07.2009г стоит его подпись. В данном плане указано, что от точки 1 до точки 1 согласовал границу глава администрации Свидетель №1, следовательно, вокруг выделяемого земельного участка находились земли общего пользования. Визуально он помнит, что земельный участок располагался буковой «г», обычно земельные участки прямоугольные. Задание на выполнение межевого плана было получено от администрации Воротынского района, от имени которой действовал ФИО17, заказчиком работ был Комитет имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области. Поскольку прошло 10 лет, он не помнит, на основании каких документов он проводил кадастровые работы. Границы формируемого участка ему показывал кто-то из представителей администрации. Сам он не мог их определить, так как им определялись только координаты границ земельного участка, но сами границы показывает заказчик, исключений быть не может, поскольку по собственной инициативе он не может пойти в какое-то место, отмежевать участок, сдать и продать его. Условный почтовый адрес земельному участку присваивается для удобства в проведении межевых работ, чтобы можно было на местности определить земельный участок. Метраж, указанный в адресе объекта недвижимости, к которому осуществлена привязка, он учитывал. Данный метраж устанавливается программой. По факту это расстояние он не измерял, так как применяемый им метод с учетом координат, является точным. Он не помнит, были ли на участке при проведении межевых работ какие-либо строения, либо забор. Меры по установлению наличия либо отсутствия собственника земельного участка он не предпринимал, поскольку акт согласования границ ему подписал глава администрации поселения, который должен знать, где у него свободная земля. 

Участвующий в судебных заседаниях: 19.11.2019г, 24.12.2019г, в качестве представителя третьего лица - администрации Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО30 пояснял, что 

<

адрес> находится близко к р.Волга. Ранее на этом берегу располагались строения колхоза, лесозавод, пекарни, но они были снесены, поскольку предполагался подъем уровня воды Чебоксарской ГЭС. На улице остались дома № № и №, к которым и делалась привязка при последующем выделении земельных участков. Расстояние от дома № № до спорного земельного участка около 500-600 метров. Вместе с кадастровым инженером ФИО19 он осматривал земельный участок. От ФИО19 он узнал, что участок продается. ФИО19 передал ему номер телефона собственника участка ФИО3. Дом № находится с другой стороны земельного участка. Никаких документов по продаже земельного участка истцу он в архиве Каменской администрации не нашел, похозяйственные книги за 2002 год не сохранились. С западной стороны спорного земельного участка стоят старые столбы, земельный участок не обрабатывается, зарос травой. 

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО10, присутствующий в судебных заседаниях: 31.10.20109г, 24.12.2019г, пояснил суду, что в 2016г к нему обращался через представителя ФИО3 с целью вынесения координат, принадлежащего ему земельного участка в натуру. Он выезжал на место, выставил точки, составил акт передачи межевых знаков. Существующие границы земельного участка были обозначены забором. Граница земельного участка на местности частично совпадала с существующими заборами, поэтому он указал только задние точки. Земельный участок, границы которого выносились в натуру, с двух сторон имеет смежные земельные участки, границы которых установлены в координатах. Также земельный участок имел фрагменты старого забора по передней части откуда обеспечивается доступ к землям общего пользования и со стороны р.Волга. Земельный участок ФИО3 в задней части не совпадал со сведениями о координатах участка, имеющихся в ЕГРН. На момент проведения работ, сомнений в том, что земельный участок имеет собственника, не возникало. В Росреестре им были получены выписки, никаких наложений по документам, не возникло. В 2019 году к нему обратились представители истца. Они выезжали на место с целью проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка истца. Координаты границ земельного участка истца имели условную систему координат. Представили ему указали на тот же самый забор, который использовался им при определении координат земельного участка ФИО3. Фактически это один и тот же земельный участок. Конфигурация земельных участков совпадает в передней его части, в задней части имеются незначительные различия. Как присваивались почтовые адреса земельным участкам сторон, ему не известно. Когда он проводит межевые работы по формированию земельного участка, то привязку обычно делает к ближайшему объекту недвижимости.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании 31.10.2019г, пояснил суду, что администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области, в каком году не помнит, был продан земельный участок ФИО3. Продажа земельных участков осуществлялась ими следующим образом: гражданин писал заявление, которое согласовывалось с администрацией поселения о местоположении земельного участка, если администрация поселения согласовывала, то управление экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации района начинала подготовку документов к продаже земельного участка. Проводились межевые работы, оценка данного земельного участка, земельный участок ставился на кадастровый учет, после чего проводился аукцион. В 2009 году распоряжение о постановке земельных участков на кадастровый учет проводилось без утверждение схемы. Участок, проданный ФИО3, он помнит визуально, он выезжал на место, смотрел нет ли на участке строений. Он не помнит, чтобы на участке был забор. Полагает, что вины администрации района в сложившейся ситуации нет, местоположения земельного участка было согласовано администрацией поселения, что подтверждало то, что он свободен, кадастровая палата не поставила бы земельный участок на учет, если бы имелось наложение. Почтовый адрес присваивается администрацией на основании привязки, сделанной кадастровым инженером, проводившим межевые работы. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании 31.10.2019г, пояснил суду, что с января 2001 года по 13 мая 2003 года он работал главой Каменской сельской администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области. На то период времени продажей земельных участков, расположенных на территории поселения, занималась сельская администрация. В период его работы на 

<

адрес> отводился земельный участок истцу рядом с домовладением ФИО28, номер дома он не помнит. Координаты земельного участка, расстояния, определял землемер, услуги которого оплачивал гражданин, который желал приобрести формируемый земельный участок. Прежде чем проводить данные работы, местоположение согласовывалось с администрацией поселения. Они выезжали на место, смотрели участок, который гражданин изъявил желание купить, выясняли по похозяйственной книге свободен ли он, а уже потом проводились межевые работы. В похозяйственных книгах не указывались границы земельного участка, указывался адрес, если адрес внесен, значит земельный участок не свободен. Ему известно местоположения земельного участка, проданного истцу. Он присутствовал при установке колышек, определяющих границы участка. Когда участок формировался, рядом еще была свободная земля, в настоящее время её уже нет. Практически сразу после продажи земельного участка истцу, земельный участок был огорожен. Он неоднократно, как местный житель, проходит мимо земельного участка истца, забор стоит там до настоящего времени в том месте, где земельный участок был выделен истцу. 

Свидетель ФИО20, допрошенный в судебных заседаниях 19.11.2019г и 22.06.2020г, пояснял, что в 2002г супруг истца ФИО1 - ФИО21 сообщил ему, что купил два земельных участка в 

<

адрес>, попросив его помощи в строительстве дома. ФИО21 показывал ему земельные участки, один находится на 

<

адрес>, другой на 

<

адрес>. Он согласился помочь в строительстве дома, собрал бригаду из местного населения и начали строительство дома на 

<

адрес> ФИО21 попросил его огородить земельный участок на 

<

адрес>, пояснив, что в последствии он также будет там строить дом. Он собрал бригаду из местных жителей, заказал жерди и столбы, когда их привезли, они огородили оба земельных участка. Забор представлял собой столбы и по две деревянные жерди между столбами. Это было в августе 2003 года. Границу земельного участка на 

<

адрес> показывал ему ФИО21, он же передал ему документы на этот земельный участок. Когда они устанавливали забор, к ним подходил сосед из дома №, просил развернуть участок в другую сторону, поскольку у него не будет прохода к реке. Он ему отказал, пояснив, что ставит забор по просьбе хозяина. С того момента и до настоящего времени, он присматривает по просьбе собственника за данным земельным участком, поскольку в с.Каменка бывает чаще, чем истец, у него на 

<

адрес> также имеется дом. Присматривал он за забором, за участком, чтобы он не зарастал. Он регулярно обкашивал земельный участок, 2-3 раза за сезон, каждую весну поправлял столбы. В 2019 году забор практически прогнил, поэтому он с бригадой из двух человек, привезли новые столбы и заново огородили земельный участок по периметру. Старые столбы они не убрали с участка, до настоящего времени они лежат на участке. За все это время к нему ни разу никто не подходил и не говорил, что он косит на чужом участке. Он также никого постороннего на данном участке не видел. О том, что участок принадлежит другому собственнику, он узнал от ФИО12. В 2019 году, после того, как они поменяли ограждение на участке, истец сообщила ему о том, что собирается продать участок и попросила развесить объявление. Он развесил на участке объявление с номером своего телефона, а истец разместила объявление в сети Интернет. Через неделю после этого, в мае 2019 года, ему позвонил ФИО12 и поинтересовался почему он продает данный земельный участок. Он ему ответил, что по просьбе собственника. ФИО12 сообщил ему, что участок принадлежит ФИО3, сказав, что планирует купить данный участок. Позже они встретились с ФИО12, последний приезжал к нему домой, где он показал ФИО12 документы на участок, которые тот сфотографировал, пояснив, что никаких действий по приобретению участка совершать не будет, пока все не проясниться, что ему все равно у кого покупать земельный участок. Данные разговор происходил в присутствии ФИО24. ФИО12 также присылал ему 04.06.2019г на телефон документы ФИО3 на земельный участок. На тот период он пользовался телефоном марки Майкроофт. В тот же день он переслал документ, направленный ему ФИО12 на телефон ФИО2. Он заказывал распечатку телефонных разговор со своего телефона, где указаны телефонные соединение с ФИО12. Также он свой телефон передавал Амбарову В.А. для проведения экспертизы, который позже ему его возвратил. В июле 2019 года они снова разговаривали с ФИО12, который сообщил ему, что собственник настаивает на скорейшем оформлении документов, но он по-прежнему заверил его, что пока ничего оформлять не будет, а через неделю они встретились, и ФИО12 сообщил, что оформил земельный участок, прислал ему выписки из ЕГРН о том, что земельный участок принадлежит ему. Ему известно, где находится дом №. Участок от этого дома находится на расстоянии 400-500 метров. При формировании земельного участка в 2009 году, подойдя к нему, нельзя было сделать вывод, что он бесхозяйный, забор на тот момент стоял, он был в хорошем состоянии. 

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании 19.11.2019г, пояснил суду, что он проживает в 

<

адрес>. В 2003 году он работал на строительстве дома на 

<

адрес> руководил стройкой ФИО43. В конце лета 2003 года ФИО20 также попросил их огородить земельный участок возле пристани на 

<

адрес>. На тот момент рядом с участком, который они огораживали, стоял только один дом. Огораживал участок он вместе с ФИО33 и ФИО34. Установленный ими забор представлял собой деревянные столбы и две жерди между ними: по одной сверху и снизу. Позже он неоднократно бывал около огороженного ими земельного участка, поставленный ими забор стоял, частично он сохранился до настоящего времени. В 2009 году данный забор был в нормальном состоянии, участок не выглядел заброшенным. 

Из показаний свидетеля ФИО23, также допрошенного в судебном заседании 19.11.2019г, следует, что он является жителем 

<

адрес>. В 2003 году, в конце лета вместе с ФИО40 и ФИО22, он, по просьбе ФИО20, устанавливал забор на 

<

адрес>. Ставили деревянные столбы и крепили к ним жерди. Раньше в этом месте находилась пристань. В 2009 году он проходил мимо данного земельного участка, земельный участок не выглядел брошенным, он думает, что его кто-то обкашивал, забор стоял, был в нормальном состоянии. Мимо данного участка он проходит раза 3 раз в год, обращал внимание на участок. Он видел, что столбы на нем упали, а сейчас появились новые, но когда, пояснить не может. 

Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании 22.06.2020г. пояснял, что в мае 2019 года ФИО20 попросил его помочь обшивать его дом в 

<

адрес>. Во время работ, на сотовый телефон ФИО20 поступил звонок от ФИО12, который сообщил, что у земельного участка, который продает Пирогов от имени истца, имеется второй собственник. Через 15 минут после звонка ФИО12 подъехал к дому ФИО20, ФИО20 вынес документы. которые ФИО12 стал изучать. Поскольку ему было интересно, он также вместе с ними смотрел эти документы, слышал их разговор. Ознакомившись с документами, ФИО12 сказал, возмущаясь, что ФИО3 показывал ему точно такие же документы; сказал, что ему все равно у кого покупать земельный участок, что пока собственники не разберутся, он не будет оформлять документы. Ему было известно о каком участке истца идет речь, поскольку в 2003 году, по просьбе ФИО20 он участвовал в строительстве дома истцу на другом земельном участке, а на спорном участке в тот период ставили забор. Спорный участок располагался рядом с ранее существовавшей в 2002-2003гг пристанью в с.Каменка. Ему известно, со слов ФИО20, что он присматривал за спорным участком, косил там траву. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 22.06.2020г, пояснил суду, что в период с 2005 по 2010гг работал главой администрации Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области. В период его работы приезжали к ним в администрацию представители земельного комитета ФИО42 и ФИО44 по поводу выделения земельного участка ФИО3, смотрели участок. Затем приезжал кадастровый инженер, который произвел замеры, после чего были оформлены документы по передаче земельного участка в собственность ФИО3. Администрация Каменского сельсовета продажей земельного участка не занималась, его продавала администрация района, он только подписывал акт согласования границ. При выходе на земельный участок, он видел там старые столбы, жерди были нарушены, участок был заросшим. Они продавали такие участки, поскольку они находились в пользовании, а не в собственности. Собственника земельного участка они не выясняли. В похозяйственной книге земельного участка истца нет, так как нет строения, нет хозяйства. Документы по выделяемому земельному участку в администрации поселения он не проверял. На момент формирования земельного участка для продажи ФИО3 земельные кадастровые книги были переданы в кадастровую палату или в земельный комитет. Смежных собственников на момент формирования земельного участка, не было. Улица 

<

адрес> разбросана, номера домов там идут не по порядку из-за хаотичной застройки. Пристани на момент формирования земельного участка уже не было. До 2006 года продажей земельных участков занималась администрация поселения, а с 2006 года данные полномочия были переданы в администрацию района. 

Заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АБ №, выданному Воротынским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области от 24.09.2002г, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании распоряжения Каменской сельской администрации Воротынского района Нижегородской области от 10.07.2002г; договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО8 с Каменской сельской администрацией Воротынского района Нижегородской (л.д.19 т.1). 

Согласно распоряжению Каменской сельской администрации Воротынского района Нижегородской области № от 10.06.2002г, ФИО8 был предоставлен в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2800кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15,70,101, 164 т.1).

Из договора купли-продажи (купая) земельного участка от 01.07.2002г, заключенного между Каменкой сельской администрацией Воротынского района Нижегородской области (продавец) и ФИО8 (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил за 3 640 рублей земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенного на землях поселений, находящегося в ведении Каменской сельской администрацией, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.16 т.1). 

Факт передачи земельного участка от продавца покупателю подтверждается актом передачи земельного участка от 01.07.2002г (л.д.17 т.1). 

Оплата стоимости земельного участка по вышеуказанному договору ФИО8 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2002г (л.д.18 т.1).

С заявкой о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 обращалась в Воротынский районный филиал ФГУ ЗКП по Нижегородской области 18.07.2002г (л.д.161 т.1).

Право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано 24.09.2002г, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.06.2019г №; выпиской из ЕГРН от 27.09.2019г № (л.д.57-58, 107-108, 206-209 т.1).

Распоряжением Каменской сельской администрации Воротынского района Нижегородской области от 10.06.2002г №а, ФИО8 разрешено строительство жилого дома на земельном участке размером 2800кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.71 т.1).

ФИО8 переменила фамилию на ФИО35, что подтверждено свидетельством о перемене имени серии 1-ТН №, выданном отделом ЗАГС Нижегородского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14 т.1).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18 июля 2002 года №, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка - 2800кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, изображена конфигурация земельного участка в виде развернутой буквы «Г» (л.д.20-21, 169-170 т.1). 

Суду представлены материалы межевого дела ООО «Центр кадастровых работ» от 2002г, согласно которым проведено межевание земельного участка ФИО8, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Определена площадь данного участка - 2800кв.м., определены координаты межевых знаков, длина линии между точками, конфигурация (л.д.22-26, 102-106, 165-168 т.1).

В соответствии с материалами межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 17.07.2019г с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь данного земельного участка составляет 2 787кв.м. +-18кв.м., то есть уточняемый земельный участок соответствует минимальным и максимальным размерам в соответствии с видом использования. Граница земельного участка сформирована в соответствии с фактическим местоположением на местности и согласно сведениям ГКН, закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (деревянный забор), позволяющих определить местоположение границ участка. Указано, что здания, сооружения на участке отсутствуют, а также то, что в процессе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указаны координаты точек границ участка, схематичное изображение участка (л.д.28-56 т.1).

ФИО9 инженером ФИО10 ФИО7 17.07.2019г уведомлена об обстоятельствах препятствующих изготовлению межевого плана для предоставления в органы государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, в связи с выявленным наложением (л.д.27 т.1). 

В информации ГКУ Центральный архив Нижегородской области от 17.07.2019г № в адрес ФИО2, указано, что в документах архивного фонда Комитета архитектуры и градостроительства администрации Нижегородской области генерального плана по развитию села Каменка Воротынского района за 2002 год не обнаружено (л.д.67 т.1).

Из ответа сектора архива отдела культуры, спорта и туризма администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 12.07.2019г № в адрес ФИО2, следует, что данные по инвентаризации земельных участков, градостроительная документация по с.Каменка на хранение в архив не поступали (л.д.69 т.1). 

Отдел имущественных, земельных отношений и труда администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области в информациях от 09.07.2019г за №, от 09.08.2019г за №, от 09.07.2019г № в адрес ФИО2, сообщал, что в Воротынском отделении КП НО «Нижтехинвентаризация» сведения по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, в связи с чем, предоставление первичных данных по инвентаризации земельного участка, невозможно. Градостроительная документация на территории населенного пункта 

<

адрес> отсутствует, так как проект генерального плана муниципального образования Каменский сельсовет Воротынского муниципального района Нижегородской области не разрабатывался. Советом Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области от 03.08.2019г №, принято решение об отсутствии необходимости подготовки генерального плана Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области. Решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> за домовладением №, не принималось, фактическое изъятие у собственника не производилось. Администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 2009-2010г кому-либо не продавался (л.д.73, 75, 81 т.1). 

В ответе администрации Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области от 05.08.2019г № в адрес ФИО2, указано, что решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> предоставленного ФИО7 в собственность распоряжением Каменской сельской администрации № от 10.06.2002г, не принималось, фактическое изъятие у собственника не производилось (л.д.77 т.1). 

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области от 05.12.2019г № на имя ФИО2 следует, что в базе данных налогового органа имеются сведения о регистрации 24.09.2002г ФИО7 в связи с возникновением права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о правах на указанный земельный участок в налоговый орган поступили из органов Роснедвижимости. Земельный налог исчислен налоговым органом за период владения в соответствии с налоговым законодательством. Исчисленные суммы налога оплачены в полном объеме (л.д.101-102 т.2). 

В подтверждение уплаты истцом налоговых платежей, представлены налоговые уведомления, квитанции об уплате налога за 2013-2018гг (л.д.104-116 т.2).

В ответе Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 24.12.2019г № на имя Амбарова В.А. указано, что по реквизитам приложенной к запросу квитанции не предоставляется возможным подтвердить информацию об уплате денежных средств ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от 13.10.2010г, так как отсутствуют сведения о номере, дате и сумме расчетного документа, оформленного банком на перечисление указанных денежных средств к счету 40101 (л.д.72-73 т.3). 

В выкопировки с ортофотоплана, изготовленного Научно-производственным предприятием «Меридиан+» в 2008г (аэрофотосъемка 2007г, система координат МСК 52) на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (№) изображена 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, огороженный забором (л.д.117 т.2).

В судебных заседаниях обозревались фотографии, представленные истцом, на которых изображен забор на спорном земельном участке, также имеются старые столбы по границе земельного участка (л.д.237-240 т.1).

В ответе Управления Росреестра по Нижегородской области от 23.12.2019г №НК/19 на обращение ФИО2, указано, что в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «Интернет» для просмотра без подачи запросов и взимания платы. 01 марта 2010 года был введен в опытную эксплуатацию Интернет-портал государственных услуг, оказываемых Росреестром в электронном виде, в составе которого была опубликована первая версия Web-приложения Публичной кадастровой карты. В 2009 году публичная кадастровая картав сети Интернет не функционировала (л.д.74-75 т.3).

В информации Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области» от 25.12.2019г №, адресованной Амбарову В.А. указано, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН (ЕГРН) 15.10.2009 на основании заявления и межевого плана от 07.07.2009г. При выполнении пространственного анализа сведений, содержащихся в межевом плане, выявлено пересечение границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границами земельных участков №, №. После устранения вышеуказанного замечания Управлением Роснедвижимости принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН (ЕГРН) 11.07.2002г на основании заявки, материалов межевого дела от 2002 года. В ЕГРН сведения о данном участке содержатся в условной системе координат, отличной от местной системы координат, которая используется для ведения ЕГРН на территории Нижегородской области. На момент внесения сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН содержались. В орган кадастрового учета заявления об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не поступали. Технические ошибки в сведениях ЕГРН в отношении указанных земельных участков не выявлены (л.д.77-79 т.3)

В соответствии с материалами межевого плана, подготовленного ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» 07.07.2009г, кадастровым инженером ФИО6, были определены координаты и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № Границы согласованы главой администрации Каменского сельсовета ФИО25. В межевом плане имеется протокол проверки документов от 25.08.2009г, в ходе которой ответственным лицом кадастровой палаты было выявлено, что одна их границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка, обнаружены налагающиеся объекты: ЗУ № и ЗУ №. Решением от 25.08.2009г №, в связи с выявленными пересечениями, было приостановлено внесение в ГКУ сведений о земельном участке сроком на три месяца. В протоколе при поверки документов от 15.10.2009г сведений о выявлении каких-либо нарушений, не указано. Решением Воротынского территориального (межрайонного) отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области от 15.10.2009г № сведения о земельном участке внесены в ГКН (л.д.176-191 т.1).

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2019г № от 24.12.2018г № земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2723+-18 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: 

<

адрес>. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные». Правообладателем земельного участка указан ФИО3, право собственности зарегистрировано 18.11.2010г (л.д.59-65, 109-115 т.1, л.д.53-55 т.2). 

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 18.11.2010г, следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 18.11.2010г было зарегистрировано за ФИО3 (л.д.41 т.2).

Распоряжением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 27.01.2009г №-р поручено управлению экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального район поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2723 кв.м. (л.д.118, 175, 183 т.1).

С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, Управление экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области обращалось 21.08.2009г (л.д.171 т.1) 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из ГКН) от 15 октября 2009г № К№, сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 2723+-18кв.м, расположенного по адресу: № по направлению на юг, внесены в ГКН 15.10.2009г (л.д.123 т.1, л.д.50-51 т.2).

В соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости № от 30.08.2010г ИП ФИО26, рыночная стоимость квадратного метра земельного участка с кадастровым номером № площадью 2723+-18кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по направлению на юг, составляет 148 рублей 80 копеек (л.д.125-139 т.1).

Распоряжением администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 06.09.2010г №-р, принято решение о продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 2723 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за 405 000 рублей, поручено управлению экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального район с победителем аукциона заключить договор купли-продажи (л.д.119 т.1, л.д.42 т.2). 

Из заявки на участие в аукционе по продаже права аренды (собственности) земельного участка от 08.10.2010г, следует, что ФИО3 заявлял о своем намерении принять участие в аукционе по продаже прав аренды (собственности) земельного участка площадью 2723кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.117 т.1).

Согласно протоколу № от 13.10.2010г итогов аукциона по продаже земельного участка в собственность, аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка с единственным участником аукциона - ФИО3 (л.д.120 т.1, л.д.47 т.2).

Из договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2010г, следует, что данный договор заключен Администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области (продавец) и ФИО3 (покупатель). Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером № площадью 2723 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который продан за 405 000 рублей. В п.2.2 договора указано, что покупатель оплатил цену участка в сумме 405 000 рублей на расчетный счет № УФК по Нижегородской области (л.д.121-122 т.1, л.д.48-49 т.2).

Факт передачи вышеуказанного земельного участка от администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО3 подтверждается актом передачи земельного участка от 13.10.2010г (л.д.124 т.1, л.д.52 т.2).

В подтверждение оплаты стоимости земельного участка ФИО3 представлены квитанции от 26.10.2010г на сумму 9 700 рублей, зачисленные на расчетный счет № и на сумму 324 000 рублей, зачисленные на расчетный счет № (л.д.141 т.1).

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 07.11.2019г № в адрес ФИО3 указано, что ими на основании обращения ФИО3 произведена проверка правильности исчисления ему сумм земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №, возникновения регистрации владения 18.11.2010г. Указано, что исчисление налога произведено в соответствии с требованиями налогового законодательства суммы земельного налога исчислены правомерно и корректно, оплата поступала 07.09.2011г, 08.10.2012г, 13.11.2013г, 15.09.2014г, 29.06.2015г, 05.12.2016г, 04.12.2017г, 06.12.2018г (л.д.119-120 т.2).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.09.2019г № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 2723+-18 кв.м., расположенного относительно ориентира дома №, находящегося за пределами участка, примерно в 215 метрах от ориентира по направлению на юг по 

<

адрес>, является ФИО12. Указано, что установлено ограничение прав на объект недвижимости - ипотека на срок с 02.08.2019г по 27.10.2019г в пользу ФИО3 (л.д.210-217 т.1). 

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 31 июля 2019г, ФИО3 продал, а ФИО12 купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 723 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок продан за 

<

данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа: первоначальный взнос 

<

данные изъяты> рублей, до 28.08.2019г еще 

<

данные изъяты> рублей, до 25.09.2019г 

<

данные изъяты> рублей и до 27.10.2019г - 

<

данные изъяты> рублей (л.д.38-41 т.2). 

ФИО12 принял у ФИО3 земельный участок, приобретенный по вышеуказанному договору, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 31 июля 2019г (л.д.42 т.2). 

Из акта обследования земельного участка от 29.10.2019г, составленного Отделом имущественных, земельных отношений и труда администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области, в лице заведующего сектором ФИО27 с участием кадастрового инженера ФИО19, следует, что были осмотрены участки в с.Каменка с кадастровыми номерами № и №. Установлено, что по периметру участка № установлены столбы (деревянные). Со временем столбы обновились (передние). Фактически границы земельных участков налагаются друг на друга. Установленные в момент проверки столбы по задней границе не соответствуют ни одному из спорных участков (л.д.245 т.1). 

Судом обозревались выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимости, расположенные на 

<

адрес> согласно которым: 

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 139,1 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, дата постановки на кадастровый учет 19.07.2018г; правообладателем указан ФИО28,. право собственности зарегистрировано 17.12.2018г (выписка от 05.02.2020 №);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500+-14кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; дата постановки участка на кадастровый учет 11.02.2008г; правообладателем земельного участка указан ФИО29, право собственности зарегистрировано 10.08.2017г (выписка от 03.02.2020г №); 

- на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500+-14 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на кадастровый учет участок поставлен 14.10.2008г; правообладателем указан ФИО36. право собственности зарегистрировано 20.12.2008г (выписка от 03.02.2020г №); 

- на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1400кв.м.. расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата постановки на кадастровый учет - 20.03.2007г; сведения о правообладателе отсутствуют (выписка от 03.02.2020г №); 

- на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1130+-13кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата постановки на кадастровый учет - 11.02.2008г; правообладатель - ФИО31, право собственности зарегистрировано 09.08.2017г (выписка от 03.02.2020г №). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 28.04.2020г расположение существующих (фактических) границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 в целом близко к фактическим границам участка на дату экспертного осмотра, но не соответствует данным о земельном участке, содержащимся в межевом деле от 2002г ООО «Центра кадастровых работ» из-за адресного ориентира в названии участка «примерно в 17,5 метрах от дома №». Расположение существующих (фактических) границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № в целом соответствует координатам границ участка, указанным в межевом плане от 17.07.2019г. подготовленным кадастровым инженером ФИО10, но не соответствует адресному ориентиру в названии участка «примерно в 17,5 метрах от дома №». Все несоответствия фактической площади участка его документальным площадям достаточно условны, поскольку граница исследуемого участка в его северной части - за точками № № 4,5 четких ориентиров не имеет. Наложение границ земельный участков с кадастровым номером № и № имеется. Площадь наложения составляет 2 508 кв.м.. Контуры участков с указанными кадастровыми номерами в целом совпадают, а отклонения в местоположении границ, которые показаны в приложении № 3, в целом вызваны неопределенностью фактических границ с северной части участка (отсутствием там четких ориентиров на местности (л.д.213-232 т.2). 

Суду представителями истца представлены акты передачи телефонных аппаратов от 21.02.2020г: XiaomiRedmi 4ASN: 356359887d04, принадлежащего ФИО2 и MicrosoftMobile, принадлежащего ФИО20, Амбарову В.А., а также акты возвращения указанных телефонных аппаратов от 28.02.2020г Амбаровым В.А. их собственникам: ФИО2 и ФИО20 (л.д.68-71 т.3). 

Из заявления на получение детализации счета отчетных документов, следует, что ФИО20 обращался в филиал ОАО «Мегафон» за получением указанное детализации (л.д.161-162 т.3). Согласно детализации оказанных услуг с 01.06.2019г по 30.06.2019г, 04.06.2019г, 10.06.2019г, 17.06.2019г, 25.06.2019г зафиксированы соединения абонента ФИО20 с абонентским номером № который со слов ФИО20 и представителя истца Амбарова В.А. принадлежит ФИО12. Ответчиками данная информация не опровергнута (л.д.163-184 т.3).

Из заключения специалиста № от 27.02.2020г ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», следует, что в памяти телефона MicrosoftMobileRM-1075 (Code:059X1T7, Lumia 640 LTEDualSIM) файлов, полученных посредством мессенджера Viber 04 июня 2019г, не имеется. При этом установлены сведения о возможном повреждении памяти телефона при восстановлении работоспособности экземпляра операционной системы WindowsPhone 8.1. Во внутренней памяти телефона XiaomiRedmi 4ASN: 356359887d04, в каталоге «./viber/media/ViberImages/» зарегистрированы файлы, полученные с использованием экземпляра мессенджера «Viber» 04.06.2019г. Во внутренней памяти телефона XiaomiRedmi 4ASN: 356359887d04, в каталоге «./viber/media/ViberImages/» зарегистрирован файл «IMG-6bd9ffle6b6a49b2el6a81cfa3al159c-V.jpg» (размер 213060 байт, дата создания/изменения 04.06.2019г, Хеш-код e353737c19daa186e11eebe3cf2alecee8d094b2 (по алгоритму SHAI)), полученные с использованием экземпляра мессенджера «Viber» 04.06.2019г. Указанный файл содержит изображение фрагмента документа «Свидетельство о государственной регистрации права» от 18.11.2010г земельного участка с кадастровым номером №. Содержимое обнаруженного файла (изображение увеличено с использованием встроенных функций текстового редактора) приведено в Приложении 1 к заключению специалиста. 

В приложении 1 имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2010г, в которой указано, что право собственности на земельный участок № зарегистрировано за ФИО3 (л.д.58-67 т.3).

В силу ст.67 ч.1,2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со ст.ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017г вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.1 ч.3,5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В соответствии со ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка, установленном гражданским законодательством. 

Из приведенных выше доказательств, следует, что истец в 2002 году приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировав право собственности на него в установленном законом порядке. Координаты земельного участка были определены на момент его продажи в местной системе координат, фактические границы приобретенного истцом земельного участка были согласованы действующим на тот момент главой администрации Каменского сельсовета, Свидетель №3. В августе 2003 г земельный участок по просьбе истца был огорожен, огорожен он до настоящего времени. Данный факт установлен судом на основании представленных фотографий, сведений межевого плана от 17.07.2019г, составленного кадастровым инженером ФИО10, где указывалось на обозначение на местности фактических границ забором. Показаниями кадастрового инженера ФИО10, пояснявшего, что при уточнении координат земельного участка с кадастровым номером №, проводимого им на основании обращения ФИО3 в 2016г, данный забор также существовал, который он учитывал при определении фактических границ земельного участка. Показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24 подтвердившими установку в 2003 году забора на земельном участке, принадлежащем ФИО1, по просьбе истца. Установленный забор за все это время никуда не переносился, то есть фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, не изменялись на протяжении всего этого времени, что следует из показаний свидетелей: Свидетель №3, ФИО20, ФИО22, ФИО23, Свидетель №1. 

В 2009 году администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области (ныне администрация городского округа Воротынский) проводились мероприятия по формирования земельного участка с кадастровом номером № и продажи его по договору купли-продажи от 13.10.2010г ФИО3, который также зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке. Координаты земельного участка были установлены и внесены в ЕГРН. 

ФИО3 в 2019г распорядился вышеуказанным земельным участком, продав его по договору купли-продажи от 31.07.2019г ФИО12, переход права собственности также зарегистрирован. 

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 28.04.2020г, показаний представителей истца, кадастрового инженера ФИО10, свидетелей: ФИО20, ФИО24, Свидетель №1; акта обследования земельного участка от 29.10.2019г, составленного отделом ИЗОТ администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № - один и тот же участок, поскольку фактически полностью совпадают по площади, конфигурации, месту расположения.

Документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности, как истца, так и ответчиков, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов, не выявлено. 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.34, п.35, п.37 абз.1,4, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ. В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Как указано выше, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2002 года, поскольку земельный участок ей был продан органом местного самоуправления - администрацией Каменского сельсовета, следовательно, он выбыл из публичной собственности по воле администрации. 

Доказательств изъятия данного земельного участка у истца администрацией поселения или района, оспаривания договора купли-продажи на основании которого возникло у истца право собственности на земельный участок, суду не представлено; сведений об отказе истца от права собственности на данный земельный участок, материалы дела не содержат. 

Доводы представителя администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО5, представителя ответчика ФИО4 о том, что земельные участки: истца - с кадастровым номером № и ответчиков - с кадастровым номером № - это разные земельный участки, поскольку имеют разные кадастровые номера и разные почтовые ориентиры, суд находит несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей: Свидетель №3, ФИО20, Свидетель №1, кадастрового инженера ФИО10, представителя третьего лица ФИО18, а также материалами дела: межевым планом от 17.07.2029г; актом обследования земельного участка от 29.10.2019г, составленного представителями администрации, заключением эксперта № от 28.04.2020г, установлено, что фактически это один участок, расположен в одном и том же месте, несмотря на привязку при определении почтового адреса к разным ориентирам. Конфигурация и площадь участка совпадает на 95%, что позволяет сделать вывод, что фактически это один и тот же участок.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются с представленными материалами дела. Суд находит заключение соответствующим требованиям закона и принимает как доказательство, подтверждающее, что земельные участки сторон это фактически один и тот же объект недвижимого имущества. Исследования выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным за дачу ложного заключения. 

Доводы представителей ответчиков: администрации городского округа Воротынский Нижегородской области ФИО5; ФИО3 - ФИО15, ФИО4; ответчика ФИО12 о том, что ФИО3 и ФИО12 являются добросовестными приобретателями, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами. 

Как следует из показаний свидетелей, приведенных выше, в частности свидетеля Свидетель №1, являвшегося главой администрации Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, на момент формирования земельного участка для продажи ФИО3, выбранный земельный участок был огорожен, следовательно, и администрация района (как продавец) и ФИО3 (как покупатель) должны были обратить внимание на данный факт при формировании земельного участка и принять меры к установлению собственника. Как указано выше, земельный участок, принадлежащий истцу, состоял на момент формирования участка на кадастровом учете, месторасположение данного участка определено относительно ориентира дома №, который расположен на смежном земельном участке, в отличие от дома №, который был определен ориентиром для формируемого администрацией для продажи земельного участка ФИО3, что должно было насторожить и администрацию и ФИО3. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что никакие документы при формировании участка, видя забор, он не поднимал, полагая, что огороженный земельный участок может находится во владении. Вместе с тем из распоряжения Каменской сельской администрации от 10.06.2020г №, которое имеется в архиве, следует, что истцу был продан земельный участок расположенный в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ни администрация района, ни ФИО3 не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у администрации права на отчуждение земельного участка. 

Считая себя добросовестным приобретателем, ответчик ФИО12 указывает на то, что договор купли-продажи с ФИО3 им был заключен до того, как он узнал, что у земельного участка два собственника. Суд критически относится к данным доводам, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей: ФИО20, ФИО24, пояснившими, что в мае 2019 года у ФИО20 состоялся разговор с ФИО12, в ходе которого ФИО20 показывал ФИО12 документы ФИО1 на спорный земельный участок. ФИО12 в свою очередь переслал ФИО20 свидетельство о праве собственности ФИО3 на земельный участок, которое ФИО20 переслал представителю истца - ФИО2, а также материалами дела, в частности заключением специалиста № от 27.02.2020г, подтвердившим пересылку свидетельства о праве собственности ФИО3 до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО12, детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО20. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 знал о споре между ФИО1 и ФИО3 о правах на земельный участок, следовательно, знал об отсутствии права распоряжаться данным земельным участком; при наличии спора, не проявил должной разумности и осмотрительности, заключив с ФИО3 договор купли-продажи. 

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.52 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на движимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Из приведенных выше положений закона, позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя.

В свою очередь требования о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. 

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что ФИО1 является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером № с 2002 года, оплачивает земельный налог, как собственник участка. В 2003 году по её просьбе на земельном участке был возведен забор, который поддерживался в надлежащем состоянии ФИО20 по просьбе истца на протяжении всего этого времени. В 2019 году забор был отремонтирован истцом. На протяжении всего этого времени на земельном участке свидетель ФИО20 косил траву 2-3 раза за сезон, по просьбе истца. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлены, как не представлены доказательства того, что ФИО3 и ФИО12 являются владеющими собственниками земельного участка. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №3, ФИО20. ФИО22, ФИО23, ФИО24, Свидетель №1, у суда не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями представителей истца, третьего лица ФИО10, а также материалами дела.

Приведенные выше письменные доказательства также приняты судом как допустимые и относимые к рассматриваемому спору; приведенные письменные доказательства имеют все необходимые реквизиты, подписаны и заверены надлежащим образом. 

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 обладает аналогичным с ответчиками правом в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право на которое, в хронологическом порядке, у неё возникло ранее, чем у ответчиков. 

Поскольку регистрация права собственности на один и тот же объект недвижимости - земельный участок, была осуществлена за истцом и ответчиками как на разные объекты недвижимости, расположенные по разным почтовым адресам с привязкой к разным объектам недвижимости, суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своего права путем признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде признания права ответчиков отсутствующим, поскольку это соответствует характеру нарушенного права, признание права ответчиков отсутствующими восстановит нарушенные права истца.

В силу ст.58 ч.3 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015г «О государственной регистрации недвижимости», решение суда о признание права отсутствующим является основание для внесения сведений в ЕГРП. 

Доводы же представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о ненадлежащем способе защиты права, поскольку, по их мнению, истцу необходимо установить границы своего земельного участка, в случае наложения границ земельного участка на границы иного земельного участка устранить кадастровую (реестровую) ошибку, суд находит несостоятельными. 

Как указано выше спор по границам со смежными землепользователями земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствует. Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № определены в местной системе координат. На местности определены забором (объектом искусственного происхождения) сооруженным на земельном участке истца летом 2003 года, то есть существующего более 15 лет, что в силу ст.42.8 ч.1 Федерального закона «О кадастре недвижимости»,п.10 ст.22 «О государственной регистрации недвижимости» также является установленной границей земельного участка, позволяющей идентифицировать земельный участок на местности. Данный факт подтвержден межевым делом ООО «Центр кадастровых работ» от 2002г, межевым планом от 17.07.2019г, заключением эксперта № от 28.04.2020г, показаниями указанных выше свидетелей.

Доводы о том, что фактическое местоположение не соответствует тому, которое было определено при выделении земельного участка, поскольку находится не на расстоянии 17,5 метров на юго-восток от дома №, не свидетельствуют о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, и что земельный участок, выделяемый истцу, расположен в другом месте, поскольку по распоряжению администрации № от10.06.2002г, как указывалось выше, земельный участок, выделялся истцу за домовладением №, без указания метража. В межевых планах указано о том, что 17,5 метров это примерное расстояние от ориентира, почтовый адрес не определяет местоположение координат границ земельного участка. В данном случае установление границы, исправление ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка, не восстановит права истца, поскольку фактически земельные участки истца и ответчиков это один и тот же объект недвижимости.

На основании изложенного требования истца о признании договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13.10.2010г, от 31.07.2020г недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания права ФИО3 и ФИО12 на указанный земельный участок отсутствующим, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (п.2 ст.8 указанного выше закона).

В соответствии с под.1,3 п.4 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, описание местоположения объекта недвижимости).

Согласно ст.22 п.п.1,2,6,7,8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписке из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Материалы межевого плана от 07.07.2009г, составленного ФИО6, являющегося на тот момент сотрудником ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области», составлены с нарушением требований действующего на момент составления межевого плана законодательством, не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 412 от 24 ноября 2008г «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». В частности, в п.п.1,2 титульного листа, указано о том, что работы проводятся в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Судом же установлено на основании приведенных выше доказательств, материалов дела по продаже земельного участка ФИО3, что земельный участок формировался вновь в целях его продажи. Из показания свидетеля ФИО20, представителя третьего лица ФИО32,следует, что дом № от фактического местонахождения земельного участка расположен на расстоянии 400-600 метров. В разделах «Сведения об образуемых земельных участках и их частях», в п.4 общие сведения об образуемых земельных участках не соответствуют установленной форме: отсутствует информация об адресе земельного участка, категории земель, виде разрешенного использования, отсутствуют сведения о предельных минимальном и максимальном размерах земельного участка. Вызывает сомнения акт согласования местоположения границ земельного участка, поскольку все границы согласованы с действующим на тот момент главой администрации Каменского сельсовета ФИО25. Согласно же исследованным в судебном заседании выпискам из ЕГРН на смежные земельные участки, которые были учтены экспертом при проведении экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами №, № (л.д.230 т.2), являются смежными земельными участками земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на кадастровый учет 11.02.2008г, следовательно, сведения в ЕГРН о них на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, имелись. В материалах межевого плана отсутствует информация о смежных земельных участках. Доводы кадастрового инженера ФИО6 о том, что при формировании земельного участка в 2009 году им использовались сведения публичной кадастровой карты, суд находит несостоятельными, поскольку из информации филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», приведенной выше, следует, что первая версия публичной карты была внесена в Интернет в 2010г, следовательно, она не могла быть использована в 2009 году.В составе межевого плана отсутствует раздел «Заключение кадастрового инженера» с описанием способа определения местоположения границ земельного участка. Отсутствуют сведения о наличии на земельном участке объектов искусственного происхождения (забора), позволяющих определить границы земельного участка, в то врем как из приведенных выше доказательств, в том числе свидетеля Свидетель №1, согласовавшего границы, следует, что забор на момент формирования земельного участка, существовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании земельного участка ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» в лице ФИО6, сведения, отраженные в межевом плане от 07.07.2009г, не соответствовали действительным обстоятельствам. Кроме того, согласно представленным материалам, по результатам проверки представленных документов и рассмотрения межевого плана от 07.07.2009г было установлено пересечение одной из границ образуемого земельного участка границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. В дальнейшем принято решение о проведении государственной регистрации, при этом представленный из архива межевой план, сведений о надлежащем исправлении выявленной ошибки лицом, составившим данный документ, материалы межевого плана не содержат. Составление документа, на основании которого вносятся сведения в ЕГРН, с нарушением требований законодательства, свидетельствуют о недействительности данного документа, поэтому требования истца о признании недействительными результатов межевания на основании межевого плана от 07.07.2009г, составленного ФИО6, являвшегося на тот момент инженером ООО «Центра кадастровых работ Нижегородской области», также подлежат удовлетворению, а доводы ФИО6, а также представителя ООО «Центра кадастровых работ Нижегородской области» о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как к ним не заявлено требований, отклонению по изложенным обстоятельствам. 

Поскольку документы, содержащие сведения о земельном участка с кадастровым номером № признаны судом недействительными, требования об исключении из ЕГРН записи о правах собственности ФИО3 и ФИО12 на указанный земельный участок, также подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о внесении в сведения ЕГРН об адресном ориентире земельного участка с кадастровым номером №, заменив «№» на «№», не имеется. Из выписке ЕГРН на объект недвижимого имущества - жилой дом № (л.д.156-161 т.2), следует, что данный объект внесен в ЕГРН 19.07.2018, то есть на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в 2002 году, такого домовладения не существовало, следовательно, ООО «Центр кадастровых работ» не мог осуществить привязку к данному объекту. ООО «Центр кадастровых работ» прекратил свою деятельность в 2007 году, о чем указано выше, следовательно, в силу ст.49 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии с п.21 ч.5 ст.8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», сведения об адресе объекта недвижимости (при его наличии) являются дополнительными сведениями об объекте недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в силу ст.15 указанного выше федерального закона, осуществляется по заявлению собственника земельного участка.

Истцом доказательств того, что им были предприняты меры по изменению адресного ориентира путем обращения в орган местного самоуправления; о внесении сведений об изменении адреса объекта, путем обращения в Росреестр, и что ему было в этом отказано, суду не представлено. На основании приведенных выше норм закона, истец не лишен права самостоятельно обратиться в орган местного самоуправления с заявление о присвоении почтового адреса, регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений в части адресного ориентира, принадлежащего ему земельного участка. 

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в общей сумме 211 345 рублей 98 копеек, из них: - 5 915 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 900 рублей - расходы на получения сведения из Росреестра (выписок из ЕГРН) на земельные участки; 1503 рубля 98 копеек - почтовые расходы; 36 000 рублей - расходы на проведение землеустроительной экспертизы; 14 000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста; 153 000 рублей - оплата услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела постовые расходы, понесенные сторонами. Другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно с.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторон не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указано выше, судом исковые требования истца удовлетворены частично, из семи заявленных требований, удовлетворено 6, соответственно процессуальные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, указанной в выписке из ЕГРН в размере 264 049 рублей 31 копейки, по требованиям о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим; заявление требований неимущественного характера, оплате, на основании ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала государственная пошлина в размере 6 140 рублей 50 копеек. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 915 рублей (л.д.10 т.1), которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, недоплаченная государственная пошлина в размере 225 рублей 50 копеек подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

Поскольку к ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области», ФИО6 заявлено одно требование из шести удовлетворенных, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Центра кадастровых работ Нижегородской области» в размере 985 рублей 83 копеек (5915/6). Суд полагает, что судебные издержки подлежат взысканию именно с ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области», так как ФИО6 являлся работником данной организации на основании трудового договора, что не оспаривал представитель ООО «Центр кадастровых работ» ФИО16, следовательно, несет ответственность за действия своего работника. Оставшаяся государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков: администрации городского округа Воротынский Нижегородской области. ФИО3. ФИО12, то есть по 1 643 рубля 05 копеек с каждого (5915-986,83/3). 

Судебные издержки на услуги представителя, почтовые расходы, расходы на получение выписок, оплату услуг эксперта и специалиста, в общей сумме 205 430 рублей 98 копеек (14000+36000+153000+900+1530,98), признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований ((205 430,98/7=29347,28 (стоимость одного требования)). Таким образом, с администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО3, ФИО12 подлежат взысканию судебные издержки в сумме 48 912 рублей 13 копеек с каждого (205430,98 - 29 347,28 - 29 347,28/3), с ООО «Центр кадастровых работ Нижегородской области» подлежат взысканию судебные издержки в размере 29 347 рублей 28 копеек. 

Проведение землеустроительной экспертизы по делу, назначалось судом, оплату услуг эксперта произвел истец, согласно выставленному счету, в размере 36 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04.02.2020г (л.д.130,131 т.3), потому являются издержками, связанными с рассмотрение дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Расходы на получение выписок из Росреестра на земельные участки в размере 900 рублей, подтвержденные квитанциями (л.д.148-155 т.3), а также почтовые расходы на отправление корреспонденции участникам процесса (искового заявления, уточненных исковых заявлений), приобретение конверта, оплата почтовых услуг за пересылку в общей сумме 1530 рублей 98 копеек, также подтвержденная квитанциями, чеками (л.д.233-236 т.1, л.д.53,156-160 т.3) относятся судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей (л.д.126-129 т.3), поскольку проведенные исследования необходимы для подтверждения позиции истца, проведены в рамках рассматриваемого гражданского дела. 

Из материалов дела усматривается, что в целях оказания юридической помощи 03.10.2019г между ФИО1 и адвокатом Амбаровым В.А. заключены: - договор юридического обслуживания №, согласно которому адвокат оказывает юридические услуги истцу, связанные с рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 в Воротынском районном суде Нижегородской области, в перечень услуг входит: анализ правовой ситуации, исследование материалов дела, формирование правовой позиции, подготовка уточненных исковых заявлений, представительство в судебных заседаниях; - дополнительное соглашение к договору № от 04.10.2019г, согласно которому предусмотрена оплата услуг адвоката супругом истца - ФИО21 (л.д.132-136,137 т.3). 

Во исполнения вышеуказанного договора, истцом были оплачены услуги адвоката, что подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг от 28.11.2019г, от 20.02.2020г, от 20.06.2020г (л.д.138-143 т.3); платежными поручениями № от 08.10.2019г. № от 03.03.2020г. № от 11.12.2019г. № от 17.06.2020г (л.д.144-147 т.3). 

Факт оказания юридической помощи ФИО1 в суде, подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.10.2019г, 19.11.2019г, 24.12.2019г, 03.06.2020г, 22.06.2020г, 10.07.2020г, в которых принимал участие адвокат Амбаров В.А.. 

Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, объем материалов гражданского дела (3 тома), выезд представителя для представления интересов в другой район, объема оказанных представителем услуг: сбор доказательств, составление уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях, заявленные требования являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Ответчики возражений по указанной сумме не заявили, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представили.

Руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области, ФИО12, кадастровому инженеру ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ Нижегородской области» о признании недействительными результаты межевания на основании межевого плана № от 07 июля 2009 года изготовленного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ Нижегородской области» ФИО6; признании договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2010 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки; признание права собственности ФИО3 на земельный участок отсутствующим; признании договора купли-продажи земельного участка от 31 июля 2019 года с кадастровым номером №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО12 недействительным, применение последствий недействительности; признании права собственности ФИО12 на земельный участок отсутствующим; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3, ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, об исключении сведений о месте положения границ и площади земельного участка; внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об адресном ориентире земельного участка с кадастровым номером №, заменить «№» на «№» - удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания на основании межевого плана № от 07 июля 2009 года изготовленного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ Нижегородской области» ФИО6.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 13 октября 2010 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области и ФИО3 недействительным, применить последствий недействительности сделки в виде признание права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 31 июля 2019 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО12 недействительным, применить последствий недействительности сделки в виде признание права собственности ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3, ФИО12 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о месте положения границ и площади указанного земельного участка.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об адресном ориентире земельного участка с кадастровым номером № заменив «№» на «№», в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ» - отказать. 

Взыскать с администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 48 912 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 рубля 05 копеек. 

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 48 912 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 рубля 05 копеек. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 48 912 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643 рубля 05 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых работ Нижегородской области» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 29 347 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 83 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 225 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

СУДЬЯ

Решений в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года. 

СУДЬЯ