Дело №2-3777/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районный суда г.Махачкалы – Онжолов М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО17 к Росреестру и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Росреестру и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возмещении морального вреда. 

В обоснование иска указал, на то, что 17.06.2011, она приобрела по договору купли-продажи у ФИО9 за 1 000 000 рублей двухкомнатную 

<

адрес>, РД. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы, РД. от 12 июля 2012 года, квартира возвращена ФИО3, как наследственное имущество после смерти мужа ФИО4 Этим же решением она признана добросовестным приобретателем квартиры. Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы, РД от 01 апреля 2014 года, она признана утратившей право пользования указанной квартирой, снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выселена с членами семьи ФИО5 и ФИО6, несовершеннолетними ФИО7 и ФИО8 Кроме того, указала, что она приобрела квартиру по возмездной сделке. Она не знала и не могла знать о том, что ФИО9, не имела права на отчуждение квартиры. Право собственности ФИО9, было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Данных об аресте и обременении квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не имелось. В тот период она продала свою квартиру и искала себе другое жилье. Объявление о продаже квартиры было на сайте в Интернете и в газете «Новый день» т.к. квартира продавалась через агентство недвижимости «Парус». Решением Ленинского районного суда гор. Махачкала, РД от 29 апреля 2013 года удовлетворены ее исковые требования и с ФИО9 в ее пользу взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими средствами в размере 144375 рублей. После во исполнение решения суда о возмещении материального ущерба, был выписан исполнительный лист от 18.06.2013 и возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО9 Произвести взыскание по исполнительному листу приставу-исполнителю более 1 (одного) года, не представилось возможным, т.к. ФИО9 скрылась, и место нахождения ее и принадлежащего ей имущества, установить не представилось возможным, и до сих пор не установлено. 13 мая 2013 года, она с заявлением обратилась в СО по Ленинскому району СУ СК РФ но РД, о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, Управления Росреестра по РД, в ходе рассмотрения которого, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в виду ее розыска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для взыскания в пользу истицы разовой компенсации за счет казны РФ, на основании чего, Решением Советского районного суда гор. Махачкала, от 23 декабря 2015 года с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу взыскана денежная компенсация в связи с утратой жилья в размере 1000 000 (один миллион) рублей. Этим же Решением Советский районный суд гор. Махачкалы признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД). Апелляционным определением Верховного Суда РД от 14 июня 2016 года решение Советского районного суда г. Махачкала от 23.12.2015 года оставлено в силе, и Определением Верховного Суда РД от 04.10.2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, исполнительное производство по делу возобновлено. До получения денежной компенсации из казны РФ по вине нерадивых работников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, действия которых признаны судом незаконными, ей пришлось многое перетерпеть. Ей и членами ее семьи пришлось скитаться по квартирам и до сего времени они проживают в съемной квартире. Семья сына - ФИО5 на грани распада из-за отсутствия жилого помещения, для постоянного места жительства, а у них двое несовершеннолетних детей. Более пяти лет ей пришлось неоднократно обращаться во все судебные органы, унижаться. Обращаться в силовые структуры (полиция, прокуратура) где уже при встрече от нее отворачивались как от назойливой мухи, на свои заявления она получала отписки, и ее футболили, как футбольный мяч, в различные инстанции, хотя она требовала восстановления справедливости. Не каждый сможет перенести все то, что ей пришлось пережить. И всему этому виной незаконные действия работников государственного учреждения - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по РД.

В связи с чем, просит взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО2 компенсацию за нанесенный моральный вред в сумме 500 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО10 иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Росреестр в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд своего представителя не направил. Однако представили суду письменные возражения, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

В ходе судебного заседания представитель Управления Росреестра по РД – ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также представила суду письменные возражения, в котором просит отказать в иске.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы исковые требования ФИО2 удовлетворены, которым признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД), а также взыскана с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в истца пользу взыскана денежная компенсация в связи с утратой жилья в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 14 июня 2016 года решение Советского районного суда г. Махачкала от 23.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РД от 04.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для: рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. 

Истец указывает на то, что до получения денежной компенсации из казны РФ по вине работников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, действия которых признаны судом незаконными, ей пришлось многое перетерпеть.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно представленных документов, заявителем документально не обоснованны заявленные требования, поскольку истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия в совокупности заявленных требований.

Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий по вине Управления либо инспектора, не представлены в материалы дела доказательства несения переживаний, перечисленных в иске.

Связь между признанием постановления о назначении административного наказания незаконным и нравственными страданиями истца, не усматривается.

Указанные истцом в обоснование морального вреда нравственные страдания не находятся в причинно-следственной связи с действиями Управления.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, согласно нормам гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в данном случае является основным элементом ответственности и должна быть с достоверностью установлена.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании чего судом установлено, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения незаконных действий ответчика, повлекших причинение вреда ФИО2 в виде утраты права на жилье, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и моральным вредом, то есть совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу морального вреда.

Суд учитывает, то обстоятельство, а именно как в решении Советского районного суда г.Махачкалы от 23 декабря 2015г., так и в апелляционном определении Верховного суда РД от 14 июня 2016г. установлено и доказано, что лицом, причинившем вред ФИО2 является ФИО9 Данное обстоятельство также подтверждается возбужденным в отношении ФИО9 уголовным делом за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В последующем решением Ленинского районного суда г.Махачкалы удовлетворен иск ФИО2 к ФИО9 о взыскании денежной суммы и процентов по договору купли-продажи от 17.06.2011, с постановкой о взыскании с ФИО9 уплаченные по договору купли-продажи квартиры по 

<

адрес>.

Из изложенного следует, что при вынесении данных судебных актов суд руководствовался указанными нормами ст. 31.1 Закона о регистрации в соответствии с которой, добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, а не на нормами ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Специальная норма ст.31.1 Закона о регистрации не связывает реализацию права на получение добросовестным приобретателем разовой компенсации с привлечением должностных лиц Управления к уголовной либо иной ответственности.

Государственный орган в данном случае выступает не как причинитель вреда, а как власть организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Истцу моральный вред причинен в результате преступных действий физического лица ФИО9, что установлено судебными актами, на основании которых и было возбуждено исполнительное производство. 

Судом установлено, что данные обстоятельства также сторонами не оспаривалось. 

При наличии определенного виновного лица и наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и утратой жилья добросовестным приобретателем, действие иного лица не могут быть признаны, повлекшими за собой указанные последствия.

Фактически приведенными судебными актами установлено право ФИО2 на получение компенсации по утрате жилья, а не ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействия) Управления.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом также установлено, что заключением Комиссии Управления по обращению ФИО2 установлены нарушения должностных лиц Управления, и данные материалы переданы в правоохранительные органы. Однако данный акт не свидетельствует о привлечении сотрудников Управления в установленном законом порядке ответственности и о виновных действиях Управления при регистрации сделки.

Более того, постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан от 12.06.2013, возбужденного по заявлению ФИО2, было определено, что упущения либо нарушения сотрудников Управления не являются причинной связью лишения ФИО2 недвижимого имущества. Материалы проверки были направлены по подследственности СУ СК РФ по Республике Дагестан по Кировскому району г. Махачкалы. Уголовные дела в отношении должностных лиц Управления не возбуждались.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также из материалов дела и в ходе судебного заседания установлено, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.02.2017 удовлетворено аналогичное исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации за нанесенный моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 данное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 о взыскании морального вреда.

Возмещение морального вреда истец обосновывает действиями регистратора Управления Росреестра по Республики Дагестан, в результате которых, по мнению истца, истец лишился права собственности на квартиру.

Однако согласно части 2 статьи 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями органа государственной власти.

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск не надлежит удовлетворить, поскольку его требования о возмещении морального вреда, не основаны на Законе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что доводы, указанные в иске в совокупности они не достоверны, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, не содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также не устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства не обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Не представляет истец суду и доказательства причинения нравственного либо физического страдания в результате нарушения ее личных не имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. с. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к Росреестру и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о возмещении морального вреда отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 13 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>