№ 2-1374/2025

25 RS 0039-01-2025-001507-14

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижко ФИО6 к Колесник ФИО7 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т АН О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она с 2006 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> Прежний землепользователь указанного земельного участка ФИО1 отказался от него, передав истцу подлинник свидетельства на право собственности. В 2006 году на основании заявления истца её приняли в члены НОСТ «Сказка». На протяжении всего времени она обрабатывала земельный участок, высадила многолетние плодовые и декоративные насаждения, оплачивает целевые и членские взносы. 

По изложенному, истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Председатель НОСТ «Сказка» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. 

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Согласно справке председателя НОСТ «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ в 2006 году ФИО2 был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный в НОСТ «Сказка» 

<

адрес>. За все время пользования ею указанным земельным участком претензий или устных обращений от иных лиц по поводу этого участка не поступало. С 2006 года по настоящее время истец регулярно обработает земельный участок, производит посадки на нем, осуществляет все необходимые соответствующие сезону мероприятия. Задолженности по оплате членских и целевых взносов у ФИО2 отсутствуют. Споров по границам земельного участка с соседями нет. ФИО2 посещает ежегодные общие собрания членов товарищества, от участия в общественных работах не отказывается. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 более 15 лет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № в ОСТ «Сказка» 

<

адрес>. 

С 2006 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, не признавалось бесхозяйным. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрела право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хижко ФИО8 к Колесник ФИО9 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Хижко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Мерзлякова