Дело № 2-972/2023

УИД 23RS0043-01-2023-000985-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 16 ноября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

с участием: 

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.07.2023г.,

представителя ответчика в лице директора ООО «ФИО3 компания» «Базис Юг» ФИО8, на основании приказа № от 02.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ» «Базис Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «УК» «Базис Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 трудоустроилась в ООО «УК «Базис Юг» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала клининговые услуги по уборке в 

<

адрес> и 

<

адрес> МКД и придомовой территории. В сентябре 2022 года ФИО1 позвонила ФИО3 ООО «УК «Базис Юг» ФИО7 и сообщила, что ФИО1 будет оформлена на пол ставки, в связи с чем просила её предоставить документы. Однако, договор для подписания ей не предоставили. ФИО1 продолжала работать, набрала людей, которые осуществляли помощь по уборке МКД и придомовой территории, за сентябрь 2022 года ею была продела следующая работа:

- МКД по 

<

адрес> № – ДД.ММ.ГГГГ;

- МКД по 

<

адрес> № – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

адрес>, МКД № – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

адрес>, МКД № – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

адрес>, МКД № – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

адрес>, МКД № – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

адрес>, МКД № – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

адрес>, МКД № – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

адрес>, МКД № – ДД.ММ.ГГГГ;

- 

<

адрес>, МКД № – ДД.ММ.ГГГГ – услуги за сентябрь были оплачены.

Октябрь 2022 года – те же МКД в количестве 11 домов, исходя из расчета 2200 руб. один МКД – одна уборка, что равно 24200 руб. (11 МКД х 2200 руб. (стоимость одной уборки), с учетом проведения двух уборок в месяц: 24200 руб. х 2 = 48400 руб.

Также была проведена уборка МКД в 

<

адрес>: 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №. Три МКД из расчета 2200 руб. один МКД: 1 уборка/месяц = 6600 руб.

Итого за октябрь 2022 года у ООО «УК «Базис Юг» перед ФИО1 возникла задолженность за оказание услуг за октябрь 2022 года в размере 71500 руб. (48400 руб. (МКД 

<

адрес>) + 6600 руб. (МКД 

<

адрес>) + уборка придомовых территорий на общую сумму 16500 руб.

В ноябре ФИО1 была проведена уборка 10 МКД в 

<

адрес> из расчета одна уборка – 2200 руб., долг составил 22000 руб.: МКД по 

<

адрес> №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №. В итоге общая задолженность ставила за октябрь – ноябрь 2022 сумму в размере 93500 руб. (71500 руб. + 22000 руб.).

В счет погашения долга за октябрь 2022 года ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 10000 руб., что подтверждается записью в соответствующей ведомости. Остаток долга – 83500 руб.

ФИО1 обращалась к ФИО7 о выплате задолженности. Однако, данная сумма ей не была выплачена. 

Кроме того, в период с сентября 2022 по ноябрь 2022 свою трудовую деятельность в ООО «УК «Базис Юг» также осуществляли ФИО4 и ФИО5 Их заработная плата составляла 20000 руб. в месяц. График был 24/7. Сначала выплачивали заработную плату, но за ноябрь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была выплачена, хотя они просили выплатить хотя бы по 10000 руб., т.к. отработали только половину месяца.

Истцы указывают, что в нарушение ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме с ними не заключался.

Учитывая недобросовестные действия ответчика, истцы обратились с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>. По итогам проверки, ООО «УК «Базис Юг» предъявлено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: оформить трудовые отношения с момента фактического допуска к работе и провести внеплановую специальную оценку условий труда.

За допущенные нарушения трудового законодательства юридическое лицо приглашено в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят установить факт трудовых отношений между ООО «УК «Базис Юг» и ФИО1, ФИО4, ФИО5 Взыскать с ООО «УК «Базис Юг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь – ноябрь 2022 в размере 83500 руб.; в пользу ФИО4 заработную плату за период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; в пользу ФИО5 заработную плату за период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. А также взыскать с ООО «УК «Базис Юг» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому.

Впоследствии, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов – ФИО2, действующая на основании доверенности отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда с ООО «УК «Базис Юг» в пользу ФИО4 и ФИО5, поскольку им ответчик выплатил заработную плату в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за период с октября 2022 по ноябрь 2022, каждому.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части иска ФИО4 и ФИО5 к ООО «УК «Базис Юг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, прекращено.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и с учетом уточнений просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «УК «Базис Юг». Взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 40000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, при этом пояснила, что истец фактически был допущен до работы в ООО «УК «Базис Юг», выполняла согласно графику, в нарушение закона трудовой договор с ним заключен не был, данные обстоятельства истцом доказаны, что является основанием для удовлетворения его требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Базис Юг» ФИО8 с учетом уточнений, исковые требования признала частично, пояснив, что о заключении трудового договора меду ФИО1 и генеральным директором ООО «УК «Базис Юг» ФИО9 ей неизвестно. В связи с отсутствием договорных отношений, нет подтвержденного факта, какая сумма по уборке МКД и придомовой территории была утверждена. В связи с мобилизацией ФИО9, она как генеральный директор, на основании приказа о вступлении в должность директора приступила к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления в должность в МКД 

<

адрес>, находящиеся под управлением ООО «УК «Базис Юг» отсутствовали работники по уборке МКД и придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Базис Юг» и ФИО10 был подписан договор ГПХ по уборке МКД и придомовой территории. Основанием оплаты услуг является факт их оказания, таким доказательством является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ. В счет погашения долга ФИО1 было выплачено 10000 рублей. С требованием выплатить ФИО4 40000 рублей в счет невыплаченной заработной платы, согласна.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, изучив показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда ; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «УК «Базис Юг» о выполнении последней работ по уборке МКД и придомовой территории, был ли допущен истец к выполнению этой работы в ООО «УК «Базис Юг»; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в обозначенный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывала ООО «УК «Базис Юг» клининговые услуги по уборке в 

<

адрес> и 

<

адрес> МКД и придомовой территории, следующих МКД: по 

<

адрес> №; по 

<

адрес> №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №; 

<

адрес>, МКД №.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Ответчиком по запросу суда в материалы дела представлены график уборки общедомового пользования и акты выполненных работ по санитарной уборке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Базис Юг». В указанный период ею проведены работы в 11 МКД на территории 

<

адрес>, уборка в которых осуществлялась 2 раза в месяц и в 3 МКД, расположенных на территории 

<

адрес>, в которых уборка производилась 1 раз в месяц. 

Истец была фактически допущена к выполнению работ работодателем, однако трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не вручался. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате заработной платы. В связи с чем, истец обратилась с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, которая была направлена в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>.

Так, из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на обращение ФИО1, ФИО4 и ФИО5 следует, что по итогам проведенной проверки ООО «УК «Базис Юг» предъявлено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: оформить трудовые отношения с момента фактического допущения к работе и провести внеплановую специальную оценку условий труда. Истцу рекомендовано обратиться в суд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем – оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11, в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «УК «Базис Юг» ФИО8, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В процессе рассмотрения также установлено, что в счет погашения долга за октябрь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 10000 руб. 

Между тем, в опровержение доводов ФИО1 представитель ответчика ссылается на то, что в октябре 2022 года в управлении ООО «УК «Базис Юг» находилось 9 МКД, где 

<

адрес> не обслуживалась ООО «УК «Базис Юг», а также 3 МКД 

<

адрес>: 

<

адрес>.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Вышеуказанные пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «УК «Базис Юг», оказывала клининговые услуги по уборке МКД в 

<

адрес> и придомовой территории в период с сентября 2022 по ноябрь 2022. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показал, что является старшим домового комитета в 

<

адрес> Авиагородка в 

<

адрес>, он непосредственно подписывал акты выполненных работ по уборке МКД и придомовой территории ФИО1

Как следует из пояснений свидетеля ФИО15, она работала вместе с истцом ФИО1 в ООО «УК «Базис Юг», убирали МКД и придомовую территорию в 

<

адрес> с октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ. Также, как и ФИО1 она не была оформлена официально, работа происходила по графику.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора свидетелями ответчика не установлено, показания свидетелей соответствуют пояснениям истца и материалам дела.

Кроме того, показания истца также подтверждаются представленной в материалы дела стенограммой телефонных переговоров ФИО1 и работником ООО «УК «Базис Юг» - ФИО7

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ответчиком сложились фактические трудовые отношения, что также подтверждается частичной выплатой заработной платы в размере 10000 рублей, представленными графиком уборки и актами выполненных работ.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «УК «Базис Юг» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. В опровержение доводов истца, свидетелей, а также установленных судом обстоятельств, ответчиком ООО «УК «Базис Юг» не представлено каких-либо допустимых доказательств. Более того, представителем ответчика заявлено в судебном заседании о признании уточненных исковых требований в части выплаты истцу невыплаченной заработной платы в размере 40000 рублей.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (статья 22 ТК РФ), корреспондирует к праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 ТК РФ).

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Таким образом, суд считает, что указанная истцом сумма в размере 40000 рублей является невыплаченной заработной платой и подлежит взысканию с ответчика, и с учетом ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «Базис Юг» об установлении факта родственны отношений и взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «Базис Юг».

Взыскать с ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «Базис Юг» (ОГРН №, ИНН/КПП ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) невыплаченную заработную плату в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

№ апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко