Председательствующий: Горбачева Е.В. Дело № 22-1457/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., 

адвоката Гальянова В.А., 

законного представителя потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новосёловского района Красноярского края Ромашкова В.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Колесова Ю.Д. на приговор Новосёловского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с образованием № классов, 

<

данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по ст. 125 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение. 

В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Гальянова В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Карабатова Е.В. об изменении приговора по доводам представления, законного представителя потерпевшей К. А.В. об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевшей П. А.В частично поддержавшего доводы представления суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за то, что, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей ФИО4, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь лицу и сам поставил его в опасное для здоровья состояние.

Преступление совершено 13 июля 2019 года в Новоселовском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Ромашков В.А. оспаривает законность приговора и ставит вопрос о его отмене. Ссылается на то, что при постановлении приговора в отношении ФИО3 суд исключил из текста обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, которое было предъявлено ему в ходе предварительного следствия, формулировку об оставлении пострадавшей в опасном для ее жизни состоянии, существенно сократив его объем.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания суд руководствовался, в том числе, и наступившими последствиями совершенных преступлений, не указав в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. При этом наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью являются предметом доказывания совершенного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Указанное, по мнению автора представления, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и является основанием для отмены приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая обоснованность своего осуждения и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. 

Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Полагает, что с учётом данных обстоятельств и других, смягчающих наказание, суд вынес слишком суровый приговор в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При вынесении приговора суд обязан был применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. В связи с чем просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Колесов Ю.Д. считает данный приговор незаконным, необоснованным, так как при его вынесении суд неправильно применил уголовный закон, тем самым вынес несправедливый и строгий приговор.

Поскольку вину в совершении преступления ФИО3 признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, то назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении является, по мнению автора жалобы, слишком суровым. 

Кроме того, суд в судебном заседании незаконно допустил к участию в судебном заседании представителя законного представителя потерпевшей П. А.В. Поскольку, исходя из правового толкования ст.45 УПК РФ, такого понятия как представитель законного представителя потерпевшей в уголовном процессе нет, то П. не имел законных основания принимать участие в судебном заседании, а тем более участвовать в прениях сторон.

Просит приговор отменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, обвинение, которое предъявлено ФИО3 органом предварительного расследования и с которым согласился осуждённый в судебном заседании, соответствует обвинению, изложенному в описательной части приговора. 

В частности, суд установил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2019 около 15 часов ФИО3, своими действиями поставив пострадавшую в результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнюю К. А.А. в опасное для жизни и здоровья состояние, являясь лицом, на котором согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, и, имея возможность оказать помощь, не принял мер к оказанию первой помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, осознавая, что существует реальная опасность для жизни и здоровья К. А.А., пострадавшей в результате преступных действий, которая могла быть устранена без особой опасности для себя, ФИО3 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшую в опасном для ее жизни и здоровья состоянии, лишенную возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из–за причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и в силу своего малолетнего возраста.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действий осуждённого, суд первой инстанции, ошибочно упустил квалифицирующий признак оставления в опасном для жизни состоянии.

Указанная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены приговора - на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, в силу которых применение в отношении осужденного уголовного закона о более тяжком преступлении влечет изменение приговора.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым вменить осуждённому квалифицирующий признак «оставления в опасном для жизни состоянии» и квалифицировать действия ФИО3 по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Квалификация действий ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, не вызывает сомнений и в апелляционных обращениях не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на которые ссылается адвокат Колесов Ю.Д., не допущено. Участие в судебном заседании представителя потерпевшей стороны в лице П. А.В., вопреки утверждения автора жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания ФИО3 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность осуждённого, который имеет постоянное место жительства, работы, несудим, в целом положительно характеризуется, состояние его здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, избирая ФИО3 вид наказания по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд принял во внимание наступившие последствия, в то время как квалифицирующим признаком инкриминированного ФИО3 преступления является причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками инкриминируемого преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку с учётом всех установленных судом обстоятельств оно является справедливым и соразмерным содеянному и по своему размеру соответствует нижнему пределу санкции указанной статьи, а исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

При назначении наказания по ст. 125 УК РФ суд правильно руководствовался требованиями ст. 56 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ. 

Правила, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО3 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, обстоятельства дела и данные о личности ФИО3 суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Квалифицировать действия ФИО3 по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при избрании вида наказания по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на то, что суд принимает во внимание наступившие последствия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Новосёловского района Красноярского края Ромашкова В.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Колесова Ю.Д. в его интересах – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: