Судья Кузнецова И.А. 

№ 12-73/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.07.2020

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Карелия Смарт", на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карелия Смарт", 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2020 ООО "Карелия Смарт" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

С постановлением не согласен защитник (...), в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что Общество осуществляет вывоз обеззараженных медицинских отходов с последующим их обезвреживанием, что подтверждается материалами дела. В связи этим ответственность за обеззараживание медицинских отходов класса Б возлагается на медицинские учреждения. Поскольку Общество не осуществляет обращение с необеззараженными отходами, требования глав 3-5, а также п.п. 7.5 и 7.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 (далее также - Правила), на Общество не распространяются. Судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые подтвердили бы соблюдение п.п. 4.10-4.16, 4.33 Правил при приеме отходов. Автомобиль (...) подвергается обработке и дезинфекции, в связи с чем может использоваться в иных целях. Требования п.п. 10.1 - 10.3 Правил соблюдаться не должны, поскольку они распространяются только на медицинские организации или на отдельные территории, где осуществляется сбор, накопление, обеззараживание отходов. Общество не осуществляет обеззараживание отходов и не является медицинской организацией. Отсутствие на момент проверки отопления было вызвано аварией на теплотрассе, о чем было сообщено проверяющим. Деление на "чистую" и "грязную" зоны соблюдается - "грязная" зона используется только для мойки и дезинфекции контейнеров; остальные помещения используются для хранения инвентаря, препаратов для дезинфекции, отдыха персонала и хранения чистых контейнеров. В соответствии с п. 10.4 Правил полы в помещениях покрыты влагостойким материалом, не скользящим и устойчивым к повреждениям. Требования п. 10.8 Правил соблюдены. Так, в помещении "грязной" зоны установлена ванна с поливочным краном. Аппарат не был подключен к источнику водоснабжения лишь по причине отсутствия "переходника", впоследствии он был найден. Поддоны устанавливать нецелесообразно, поскольку в полу имеется сливное отверстие в канализацию. Раковина в "грязной" зоне отсутствует, но Общество ее установило в "чистой" зоне, что допустимо. Устройство по обеззараживанию воздуха Общество не должно устанавливать по тем же причинам, между тем, установило облучатель. Вывод о нарушении п. 10.10 Правил ошибочен, поскольку на уборочном инвентаре имеется маркировка, но не была обнаружена проверяющими. Пункты 9.1, 9.2.1 Правил соблюдены, поскольку Общество осуществляет производственный контроль, что подтверждается журналом. Невнесение в него ряда сведений за январь-февраль 2020 г. было вызвано производственной загруженностью, частичное отсутствие сведений о весе получаемых отходов не является нарушением. Проверяющие действовали предвзято. Отсутствовали протокол осмотра с участием понятых, аудио или видеофиксация осмотра. Акт проверки не был представлен для ознакомления и внесения возражений. Проведенная проверка воспрепятствовала хозяйственной деятельности Общества.

Заслушав подателя жалобы, генерального директора Общества (...) поддержавших доводы жалобы, прокурора (...) полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив дело, прихожу к следующему. 

В силу ст. 6.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день выявления вменяемого административного правонарушения, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В силу ст.ст. 11 и 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. 

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 СанПиН 2.1.7.2790-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163, Правила предназначены, в том числе, для юридических лиц, деятельность которых связана с обращением с медицинскими отходами, и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами (сбору, временному хранению, обеззараживанию, обезвреживанию, транспортированию), а также к размещению, оборудованию и эксплуатации участка по обращению с медицинскими отходами, санитарно-противоэпидемическому режиму работы при обращении с медицинскими отходами. В связи с этим доводы жалобы о том, что указанные в постановлении требования Правил распространяются лишь на медицинские организации и деятельность по обращению с необеззараженными медицинскими отходами, основаны на ошибочном толковании санитарного законодательства.

Положения п.п. 10.1, 10.4, 10.10 Правил устанавливают требования к организации участка по обращению с медицинскими отходами классов Б и В, в том числе к составу и площади помещений участка. Так, поверхность стен, пола и потолков, поверхность мебели и оборудования должна быть гладкой, устойчивой к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств. Полы покрываются влагостойким материалом, не скользящим и устойчивым к механическому воздействию. Все помещения, оборудование, инвентарь должны содержаться в чистоте. Уборочный инвентарь, раздельный для "чистой" и "грязной" зоны, должен иметь четкую маркировку с указанием видов уборочных работ.

Согласно п.п. 10.8, 10.9 Правил помещения для приема и временного хранения отходов, обеззараживания, мойки и дезинфекции инвентаря и оборудования должны оснащаться поливочным краном, трапами в полу (поддонами). В помещении обеззараживания / обезвреживания отходов предусматривается раковина для мытья рук. Помещения временного хранения и обеззараживания / обезвреживания отходов оснащаются бактерицидными облучателями или другими устройствами обеззараживания воздуха.

Пунктами 10.2, 10.3 Правил установлена необходимость оборудования участка канализацией, водопроводом, электричеством, отоплением, автономной вентиляцией. Должно предусматриваться условное разделение помещений участка на зоны: "грязную", к которой относятся помещения приема и временного хранения поступающих медицинских отходов, обработки отходов, оборудованное установками по обеззараживанию (обезвреживанию) отходов классов Б и В, помещение мойки и дезинфекции; "чистую", к которой относятся помещения хранения обеззараженных (обезвреженных) отходов, вымытых и обеззараженных средств перемещения отходов, склад расходных материалов, комната персонала, санузел, душевая. 

Пунктами 9.1, 9.2, 9.2.1, 9.2.2 Правил предусмотрена обязательность осуществления производственного контроля юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, в том числе за сбором, временным хранением и обезвреживанием медицинских отходов. Производственный контроль, в числе прочего, включает в себя лабораторно-инструментальную проверку, визуальную и документальную проверку не реже 1 раза в месяц санитарного состояния помещения, регулярности вывоза отходов. 

Положения п.п. 7.4 и 7.5 Правил возлагают на организацию, осуществляющую транспортирование отходов, необходимость иметь участок для мытья, дезинфекции и дезинсекции контейнеров и транспортных средств. Для перевозки необеззараженных отходов класса Б используются специализированные транспортные средства, использование их в других целях не допускается.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе прокурорской проверки 03.02.2020 по адресу: 

<

...>, следующие обстоятельства. Общество, использующее территорию по данному адресу для осуществления хозяйственной деятельности по обращению с медицинскими отходами, допустило следующие нарушения СанПиН 2.1.7.2790-10:

1. помещение участка по обращению с медицинскими отходами не соответствует п. 10.1, 10.4, 10.10 Правил; на уборочном инвентаре отсутствует маркировка, условия его хранения не обеспечены;

2. в нарушение п.п. 10.8, 10.9 Правил в арендуемом помещении поливочный кран, трапы в полу (поддоны) отсутствуют, раковины для мытья рук не имеется; бактерицидными облучателями или другими устройствами обеззараживания воздуха помещение не оборудовано;

3. в нарушение п.п. 10.2, 10.3 Правил в арендуемом помещении отсутствует отопление, принцип разделения на "чистую" и "грязную" зоны не соблюдается;

4. в нарушение п.п. 9.1, 9.2, 9.2.1, 9.2.2 Правил не осуществляется производственный контроль;

5. в нарушение п. 7.4 Правил участок для мытья, дезинфекции и дезинсекции контейнеров и транспортных средств отсутствует;

6. в нарушение п. 7.5 Правил использование транспортного средства осуществляется не только для перевозки необеззараженных отходов класса Б, но и в иных целях.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением Карельского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; решением прокурора о проведении проверки; первоначальным письменным объяснением генерального директора Общества; договором аренды помещения; справкой и фототаблицей по результатам обследования; представленными медицинскими организациями сведениями и копиями договоров оказания услуг на вывоз медицинских отходов; выпиской из ЕГРЮЛ; отраженными в протоколе судебного заседания показаниями врача-эпидемиолога (...) сотрудника органа государственного пожарного надзора (...) должностного лица органа государственного экологического надзора (...) обращением гражданина о сжигании медицинских отходов с нарушениями санитарного законодательства; иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы об обращении Общества лишь с обеззараженными медицинскими отходами с соблюдением санитарных правил из приведенных доказательств усматривается следующее.

Общество осуществляет обращение, в том числе с необеззараженными и необезвреженными медицинскими отходами, таковые передаются Обществу медицинскими организациями в целях их последующего обеззараживания и обезвреживания. При этом в ходе обследования в инсинераторе обнаружены, в том числе, кости, а также медицинская посуда и расходные материалы, не утратившие целостности (т. 1, л.д. 35, 60, 96, 97). При первоначальной даче объяснений органу прокуратуры генеральный директор Общества по существу не отрицал данные обстоятельства, сообщал, что у него отсутствуют сведения об обеззараживании принимаемых от медицинских организаций отходов (т. 1, л.д. 12). 

Производственный контроль, в том числе проверка регулярности вывоза отходов, надлежащим образом не осуществляется. В частности, указанные в журнале учета медицинских отходов класса Б от ООО "Пара" сведения об объеме и времени принятия от данного медицинского учреждения отходов (т. 1, л.д. 81-93) в значительной мере не соответствуют содержанию актов приема-передачи медицинских отходов от данной медицинской организации (т. 1, л.д. 62-80).

Доводы жалобы о надлежащем санитарном состоянии используемых при обращении с медицинскими отходами помещений и оборудования опровергаются материалами дела. При этом податель жалобы по существу не отрицает факты неисправности водоснабжения, отсутствия поддонов, раковины в "грязной" зоне, отсутствие отдельного участка для мытья, дезинфекции и дезинсекции контейнеров и транспортных средств на день проведения контрольного мероприятия. 

Маркировка уборочного инвентаря, фотографии которого представлены Обществом (т. 1, л.д. 137), не соответствует требованиям абз. 2 п. 10.10 Правил, и на момент проведения осмотра отсутствовала. 

Доводы жалобы о недоказанности иных выявленных нарушений Правил также не находят подтверждения и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

При таких обстоятельствах в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. 

Допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку создает угрозу санитарно-эпидемическому благополучию населенных мест и вызвало обоснованную жалобу гражданина.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру допущенного нарушения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. Контрольное мероприятие, в ходе которого выявлены нарушения санитарного законодательства, проведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 21-22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 № "О прокуратуре РФ" до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем как положения ст. 27.8 КоАП РФ о порядке проведения осмотра помещений и территорий юридического лица, так и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ на данную процедуру не распространяются. Акта проверки как такового не составлялось, оформлена справка по результатам обследования с фототаблицей (т. 1, л.д. 28-52), что по существу не противоречит положениям Федерального закона "О прокуратуре РФ". При затруднительности, по мнению подателя жалобы, защиты интересов Общества непосредственно в ходе контрольного мероприятия сторона защиты имела право заявить необходимые ходатайства и представить доказательства на стадии возбуждения дела прокурором, при этом ознакомиться с материалами дела и находящейся в них справкой по результатам обследования. Вместе с тем, Общество на рассмотрение прокурором вопроса о возбуждении дела представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

Вопреки доводам жалобы судьей было частично удовлетворено ходатайство защиты о вызове свидетелей (т. 1, л.д. 205, 206), Общество оказано необходимое содействие в реализации процессуальных прав. Ходатайства Общества разрешены мотивированными определениями, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения предприятия к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карелия Смарт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

С.В. Щепалов