Дело № 2-13/2024 

УИД 33RS0005-01-2023-001242-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «3» мая 2024 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при секретаре Дуловой Л.И.,

с участием истца по первоначальному иску 

и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску 

и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского района и ФИО2 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Александровского района и ФИО2 об установлении факта принятия ею наследства после смерти Х.Т.П., умершей датаг., и о признании права собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании завещания .

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что Х.Т.П. ей приходится свекровью, она оставила завещание, в соответствии с которым 51/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, были завещаны ей, ФИО1 В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но фактически его приняла, так как владеет и управляет наследственным имуществом, оплачивает коммунальные услуги по водоснабжению и газоснабжению, в спорной части дома зарегистрированы и постоянно ею пользуются её сыновья – ФИО3 и ФИО4

Не согласившись с требованиями ФИО1, ФИО2 предъявил встречный иск о признании недействительным завещания Х.Т.П., удостоверенного датаг. нотариусом Александровского нотариального округа ФИО5

Встречный иск ФИО2 принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Встречный иск ФИО2 обоснован тем, что датаг. его мать Х.Т.П. на фоне повышенного давления впервые перенесла "диагноз". Он вызывал ей скорую помощь с жалобами на головные боли, головокружение, слабость в левой руке и ноге, наблюдалась периодическая неадекватность в её поведении. До датаг. Х.Т.П. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, после выписки ей было назначено лечение. В это время у неё ухудшилось самочувствие, она не узнавала его и других родственников, ожидала в гости умерших родственников. Причиной этому могли быть сильнодействующие лекарственные препараты: ***. Несмотря на свое состояние, Х.Т.П. продолжала за собой ухаживать. Некоторое время Х.Т.П. проживала одна, но с дата. по дата. он проживал вместе с ней. В дата. Х.Т.П. проходила реабилитационное лечение в центре реабилитации «Вольгинский». В дата. состояние Х.Т.П. ухудшилось, летом дата. она перенесла "диагноз" и в дата. вновь проходила реабилитацию в том же учреждении. Учитывая состояние Х.Т.П. после перенесенного "диагноз", её периодическое пребывание в состоянии, не позволяющем осознавать значение своих действий, не могло не повлиять на её действительную волю при составлении оспариваемого завещания .

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении своего иска, не согласилась с встречным иском, указала, что как физическое, так и психическое состояние Х.Т.П. позволяло ей свободно, своей волей принимать решения, оформить завещание датаг.

Представитель ФИО1 - адвокат Ночуева Л.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие .

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не согласился с иском ФИО1, поддержал встречный иск по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо – нотариус Александровского нотариального округа ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие .

В ходе судебного разбирательства нотариус ФИО5 полагала иск ФИО2 не обоснованным, поскольку при удостоверении оспариваемого завещания Х.Т.П. вела себя адекватно, не проявляла признаков психического расстройства, в ясной форме изложила просьбу по оформлению завещания в пользу ФИО1, лично подписала завещание, при удостоверении завещания Х.Т.П. присутствовала одна. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в ходе судебного разбирательства ФИО4 поддержал позицию истца по первоначальному иску ФИО1

Третье лицо ФИО6 (собственник 41/100 доли в праве на спорный жилой дом), надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х.Т.П., дата года рождения, умерла датаг. 

После её смерти открылось наследство, состоящее из 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 96,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 является супругой старшего сына Х.Т.П., который умер датаг. , и не относится к числу наследников по закону.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 приходится Х.Т.П. сыном и наследником по закону первой очереди к её имуществу, который обратился к нотариусу ФИО5 для принятия наследства .

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Х.Т.П. по праву представления являются дети Х.И.В. – третьи лица ФИО3 и ФИО4, которые также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти бабушки .

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО5 датаг., Х.Т.П. завещала принадлежащую ей 51/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО1 

ФИО1 к нотариусу для принятия наследства не обращалась, в связи с чем просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти Х.Т.П., представила платежные документы об оплате коммунальных расходов .

В спорном жилом доме имеют регистрацию по месту жительства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Рассматривая позицию ФИО2 о том, что в период оформления завещания Х.Т.П. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства нотариус ФИО5 пояснила, что оформление оспариваемого завещания производилось по предварительной записи, кто-то из родственников Х.Т.П. попросил её составить завещание и указал, что оно должно содержать. С подготовленным проектом завещания она выезжала по месту жительства Х.Т.П., зачитала ей содержание завещания, заслушала её мнение, разъяснила ст. 1149 ГК РФ, последствия оформления завещания и возможность отмены и изменения завещания. Завещание было подписано Х.Т.П. собственноручно, тайна завещания была сохранена.

В этот же день, датаг. Х.Т.П. подписала нотариально удостоверенную доверенность, в которой она доверяет ФИО1 оформить в её собственность либо в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>

На учете у врача – нарколога и врача- психиатра Х.Т.П. не состояла ***

Согласно представленной суду медицинской документации, датаг. Х.Т.П. перенесла "диагноз" и находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» в период с датаг. по датаг. с диагнозом: "диагноз"

Допрошенные в качестве свидетелей врач-терапевт ФИО7, врач-невролог ФИО7 и врач-невролог ФИО7 показали, в каком физическом и психическом состоянии находилась Х.Т.П. в юридически значимый период.

Свидетели ФИО7 и ФИО7 – знакомые Х.Т.П. также описали физическое и психическое состояние последней после перенесенного "диагноз"..

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершей Х.Т.П., совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, ни свидетели, ни нотариус, ни суд не обладают.

Предметом доказывания по правилам п.1 ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Для определения психического состояния Х.Т.П. в момент оформления оспариваемого завещания, судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1»; на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. страдала ли Х.Т.П., дата года рождения, умершая датаг., психическим заболеванием (иным заболеванием), которое могло повлиять на процесс восприятия ею содержания составленного нотариусом завещания от дата; 2. могла ли Х.Т.П. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания датаг.

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от датаг. № следует, что ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с противоречивостью информации в материалах дела .

По ходатайству ФИО2 судом была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручалось экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от датаг. №, сделаны следующие выводы. 

К моменту подписания спорного завещания датаг. Х.Т.П. страдала «"диагноз") (ответ на вопрос №). Так, на фоне имевшихся у неё "диагноз" (по данным МРТ от дата.) и обусловивших "диагноз", в дата. Х.Т.П. перенесла "диагноз", следствие которого, помимо "диагноз", явилось выраженное "диагноз" которые наряду с "диагноз" неоднократно фиксировались различными специалистами (неврологом, психиатром, психологом) в период, непосредственно предшествующий подписанию юридически значимого документа дата Данные расстройства психики Х.Т.П. определяли в юридически значимый период времени не только проблемы её коммуникации , но и препятствовали её способности целостного охвата ситуации, её анализа и прогноза, лишали самостоятельности в принятии решений. Поэтому по своему психическому состоянию при подписании завещания от датаг. Х.Т.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №) .

Данное заключение экспертов стороной истца не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд признает заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от датаг. № допустимым и объективным доказательством, выводы которых основаны на представленных медицинских документах и свидетельских показаний, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж работы по специальности, в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, исследование проведено в государственном учреждении Минздрава России. 

Проведенное ранее экспертное исследование ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» и представленное ФИО1 заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от датаг. №№ выводы экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», данных в заключении от датаг. №, не опровергают.

Отсутствие в заключении от датаг. № документов о квалификации экспертов под сомнение их исследование и выводы не ставит, на сайте ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» в сети Интернет, в открытом доступе имеется информация о наличии у этого экспертного учреждения соответствующей лицензии на осуществление судебно-психиатрических экспертиз.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами и соглашаясь с выводами комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», суд приходит к выводу, что на дату составления завещания от датаг. Х.Т.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем сделка по составлению завещания в пользу ФИО1 в силу п.1 ст. 177 ГК РФ является недействительной и нарушающей наследственные права ФИО2 по принятию наследства.

При признании недействительным завещания Х.Т.П. в пользу ФИО1, исковые требования последней об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на 51/100 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Из сообщения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» следует, что стоимость экспертного исследования по делу составила 54000 руб. .

Заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, ФИО2 внес на залоговый (депозитный) счет Управления Судебного департамента во Владимирской области 48000 руб. , о возмещении которых за счет ФИО1 он в судебном заседании не заявил.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» разницу между стоимостью экспертизы и суммой внесенной ФИО2 в размере 6000 руб. (54000 руб. – 48000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации Александровского района и ФИО2 об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание Х.Т.П., удостоверенное датаг. нотариусом Александровского нотариального округа Владимирской области ФИО5, реестровый номер №

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 (Триста) руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.