Дело №12-89/2018

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 12 ноября 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Радионовой Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением, ФИО1, как собственник транспортного средства - автомобиля ToyotaLandCruiser 100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут на 345-м км автодороги Р-256, выразившегося в превышении скорости при движении на указанном автомобиле на 34 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что: он не является собственником указанного автомобиля, в собственности у него вообще нет транспортных средств, зарегистрирован и проживает по другому адресу, данное правонарушение не совершал.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт не явился.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями. 

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 12.9 предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из установочной части обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты 06 секунд комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения: превышение скорости движения транспортным средством - автомобилем ToyotaLandCruiser 100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 34 км/ч, при разрешенной - 90 км/ч. Указанное транспортное средство двигалось по: 

<

адрес> автодорога Р-256 345 км, со скоростью 124 км/ч. Собственником данного автомобиля является ФИО1.

Вместе с тем, согласно информации, представленной в распоряжение суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», автомобиль ToyotaLandCruiser 100, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время принадлежит и зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается представленной в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1.3 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности апеллянта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда, вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, являются основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с отсутствием в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С.Уманец