№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.Ю., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО3, адвоката Азимовой Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО3, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего неофициально в ООО «Русский холод» грузчиком, на воинском учете не состоящего, не судимого,

находящегося по настоящему делу под стражей с ****год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 22.00 час. ФИО3, находясь около 

<

адрес>, г. Иркутска, заметил на скамейке, расположенной с торца указанного дома, напротив первого подъезда, женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находился принадлежащий последней абонентский терминал «ХуавейХонор 6Эй ДиЭлАй-ТиЭл20», в результате чего, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного абонентского терминала.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3 ****год около 22.00 час., находясь у торца 

<

адрес> г. Иркутска, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, достал из вышеуказанной сумки абонентский терминал, тем самым незаконно изъяв из собственности Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последней абонентский терминал «ХуавейХонор 6 Эй ДиЭлАй-ТиЭл20», стоимостью 7448,48 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7448,48 руб.

Кроме того, ФИО3 ****год около 22.20 час., находясь у магазина «Ева» у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> г. Иркутска, заметил, что в похищенном им ранее абонентском терминале «ХуавейХонор 6 Эй ДиЭлАй-ТиЭл20» установлено приложение «Сбербанк Онлайн», просмотрев которое обнаружил наличие денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, в результате чего у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», выданной на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попросил у ранее ему знакомого Свидетель №2 банковскую карту для осуществления перевода денежных средств с карты Потерпевший №1

Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Свидетель №1, после чего ФИО3, используя похищенный им ранее абонентский терминал и сим-карту с абонентским номером №, с помощью услуги «Мобильный банк» путем направления сообщения на №, ****год в 22.32 час. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, совершив операцию по переводу денежных средств с банковского счета №, выданной Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежных средств в размере 6700 руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, счет №, выданную Свидетель №1, тем самым ФИО3 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 6700 руб. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, проследовал в помещение супермаркета «Слата», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где ****год в 22.43 час. посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № обналичил похищенные им денежные средства, тем самым ФИО3 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 6700 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Похищенные денежные средства ФИО3 обратил в свою собственность, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ****год около 22.00 часов около 

<

адрес> г. Иркутска на земле он нашел сумку, в которой был сотовый телефон «Хонор» в корпусе белого цвета. Поскольку он нуждался в деньгах, он похитил сотовый телефон, а затем через мобильный банк перевел на свой счет 6700 руб. со счета, привязанного к сим-карте владельца украденного телефона. Позже, ****год, продал телефон постороннему лицу за 2300 руб., деньги потратил на собственные нужды. (л.д. 148-151, 35-38, 48-55).

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ****год около 21.00 часа она пошла прогуляться, при ней была сумка, в которой находился сотовый телефон, во время прогулки она посидела на лавке у 

<

адрес> г. Иркутска. ****год около 08.00 часов она обнаружила, что нет ее сумки, она сразу вспомнила, что оставила сумку на лавке у 

<

адрес> г. Иркутска. Она пошла к дому № по 

<

адрес>, чтобы забрать свою сумку, но на месте сумку не нашла, поняла, что ее похитили. Она пошла в банк, чтобы заблокировать банковскую карту, где оператор сообщил, что с ее счета ****год было списано 6700 рублей. В результате у нее похищен находящийся в сумке телефон «Хонор 6 А» в корпусе белого цвета, который она приобретала в апреле 2018 года за 9800 рублей, в настоящий момент с оценкой телефона в 7448,48 рублей согласна. В телефоне установлена сим-карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», на приложении пароль не установлен, на телефоне пароля не было. На следующий день она пошла в Сбербанк, где ей сообщили, что с ее счета на имя ФИО были переведены деньги в сумме 6700 рублей, думает, что перевод был осуществлен по телефону. В результате краж ей каждый раз был причинен значительный ущерб, так как она получает пенсию по инвалидности. Ущерб ей не возмещен, телефон не возвращен. Иск на сумму 14148,48 рублей поддерживает. 

Свидетель ФИО1, чьи показания судом оглашены в судебном заседании, показал, что ****год около 22.00 часов он с Свидетель №3 находились у магазина «Ева» по 

<

адрес> г. Иркутска, выпивали спиртное. К ним подошел ФИО3, спросил, есть ли у него банковская карта, чтобы с телефона перевести деньги. У него была банковская карта ПАО «Сбербанк Рссии», оформленная на его жену Свидетель №1, он передал эту карту ФИО3. Боровиков достал из кармана телефон «Хонор» в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле, на телефоне вошел в приложение, ввел номер карты и перевел деньги, которые затем снял в супермаркете «Слата» по 

<

адрес>, г. Иркутска. О том, что Боровиков похитил телефон и деньги, узнал от сотрудников полиции. (л.д. 41-42).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее имеется банковская карта № ПАО «Сбербанк России», оформленная на ее имя. Данной картой пользуется постоянно, также ее картой пользуется ее муж Свидетель №2. ****год она находилась дома с ребенком, ФИО вечером поехал прогуляться, при нем находилась ее банковская карта. В вечернее время ей на сотовый телефон пришло текстовое сообщение, что на карту поступило 6700 руб., затем примерно через 10 минут, данная сумма была снята. Когда ФИО вернулся домой, она его спросила, что за деньги поступили на карту. ФИО рассказал, что встретил знакомого ФИО3, который попросил у него карту, перевел со своего телефона деньги, затем в банкомате снял переведенную сумму. О том, что Боровиков похитил денежные средства в сумме 6700 рублей, и перевел на ее карту, узнала от сотрудников полиции (л.д.109-110).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания судом оглашены, показал, что ****год около 16.00 час. к нему в гости пришла его приятельница Потерпевший №1, с которой они распили спиртное. Около 21.00 часа он пошел спать, так как опьянел, Потерпевший №1 осталась сидеть за столом. ****год около 08.00 час. Потерпевший №1 сказала, что нет ее сумки, Потерпевший №1 вспомнила, что гуляла вечером на улице и оставила сумку на лавочке. Он пошел на работу, Потерпевший №1 пошла за своей сумкой, которую забыла на лавочке. Через день ему позвонила Потерпевший №1, рассказала, что ее сумку похитили, а также похитили сотовый телефон и с банковского счета деньги в сумме 6700 руб. ****год, когда Потерпевший №1 пришла к нему в гости, при ней была сумка, женская, синего цвета, с блестками, также при ней был сотовый телефон «Хонор» в корпусе белого цвета. Потерпевший №1 говорила, что сумку забыла на лавочке у 

<

адрес> г. Иркутска (л.д. 17-18).

Свидетель Свидетель №3 показал, что вечером в начале марта или февраля он с ФИО стояли около магазина «Ева» по 

<

адрес> г. Иркутска. К ним подошел ФИО3, спросил, есть ли у них банковская карта, ФИО сказал, что у него есть. Боровиков с сотового телефона Онлайн, через мобильный банк перевел на карту, которую ему дал ФИО, деньги, какая сумма была переведена, он не знает. Затем Боровиков снял деньги через банкомат, где снимали деньги, он не помнит. 

Свидетель ФИО2, показания которой судом оглашены, показала, что она является экспертом товароведом. Для расчета эксплуатационного износа использована Таблица определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, утвержденная государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2011 г. Для сотовых телефонов (смартфонов) снижение стоимости составляет 25% за каждый год эксплуатации (активный и пассивный износ). С учетом износа и инфляции по состоянию на ****год стоимость сотового телефона марки Хонор 6А составляет 7448,48 руб. (л.д. 132-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, таковым является участок местности, расположенный с торца 

<

адрес> г. Иркутска, напротив первого подъезда, откуда была похищена сумка потерпевшей (л.д. 91-93).

Из протоколов осмотра места происшествия от ****год установлено, что место совершения преступления – участок местности около магазина «Ева» по 

<

адрес> «а», г. Иркутска (л.д.94-96) и банкомат №, расположенный в супермаркете «Слата» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (л.д.97-99).

Из протокола выемки от ****год следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия фрагмента коробки от сотового телефона «ФИО4», выписка по счету карты карты №, открытой на имя Потерпевший №1, при осмотре которых (протокол осмотра предметов от ****год) установлено, что модель телефона – абонентский терминал «ХуавейХонор 6 ЭйДиЭлАй-ТиЭл20», цвет золотистый, имей 1: №, имей 2 – №. Согласно изъятой у потерпевшей Потерпевший №1 выписке по счету карты №, открытой на имя Потерпевший №1, ****год имеется перевод с указанной карты на карту №, открытой на имя Свидетель №1, на сумму 6700 рублей. (л.д.12, 56-57).

Из протокола осмотра предметов от ****год, следует, что осмотрен ответ с банка ПАО «Сбербанк России» по выданной Потерпевший №1 банковской карте ПАО «Сбербанк России» № счет №, в ходе которого установлено, что с банковской карты № счет № ****год в 17.32 часов по Московскому времени, в 22:32 часов по Иркутскому времени, имеется перевод на сумму 6700 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1. (л.д.85-86, 88-90).

Из протокола выемки от ****год, следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята выписка по банковской карте (л.д.112-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год, изъятая у свидетеля Свидетель №1 выписка по счету карты №, открыта на имя Свидетель №1, в ходе осмотра которой установлено, что ****год имеется перевод на сумму 6700 рублей с карты №, на имя А. Потерпевший №1, а также снятие суммы 6700 рублей через банкомат (л.д.114-116).

Из протокола осмотра предметов от ****год, следует, что осмотрен ответ с банка ПАО «Сбербанк России» по выданной Свидетель №1 банковской карте ПАО «Сбербанк России» № (счет №), в ходе осмотра которой установлено, что ****год в 22.32 часов на банковскую карту Свидетель №1 № (счет №) с банковской карты № Потерпевший №1 поступили деньги в сумме 6700 рублей. ****год в 22.43 часов с банковской карты № (счет №), открытой на имя физического лица – Свидетель №1, снята сумма в размере 6700 рублей в АТМ 60007931. (л.д.101-103,104-105).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого ФИО3 по преступлению от ****год в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказанной, пришел к выводу, что его действия по факту хищения сотового телефона следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана всеми исследованными в суде доказательствами. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Показания подсудимого ФИО3, признавшего вину в предъявленном ему обвинении, в части обстоятельств совершенных им тайных хищениях имущества потерпевшей Потерпевший №1, места и времени его совершения, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что сумку с телефоном она оставила у 

<

адрес>, назвав марку телефона, описав телефон также, как это сделал в своих показаниях подсудимый, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших, что видели телефон, по описанию, схожий с телефоном, описанным потерпевшей, в тот период, когда он был похищен у потерпевшей. Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что подсудимый в указанное ими время и месте по указанному сотовому телефону переводил через мобильную связь деньги на счет свидетеля Свидетель №1, а затем снял эти деньги через терминал. В этой части показания их также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которой на сотовый телефон пришло сообщение о переводе, а затем снятии денежной суммы - 6700 рублей, а также выписками по банковским счетам потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с банковского счета Потерпевший №1 сумма 6700 рублей была переведена на счет свидетеля Свидетель №1, а затем сняты со счета Свидетель №1 Время проведения операции по указанным счетам совпадает со временем, указанным подсудимым и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что в день совершения хищения у потерпевший были при себе сумка и телефон. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину подсудимого в тайном хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1 Хищение сотового телефона и денежных средств с банковского счета были совершены подсудимым тайно, в отсутствие потерпевшей. Причиненный в результате тайного хищения ущерб с учетом сумм похищенного имущества, материального положения потерпевшей суд признает по обоим преступлениям значительным. Каждый раз подсудимый изымал имущество из законного владения собственника, помимо его воли, имея намерение обратить его в свою пользу, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами, указанными выше. То обстоятельство, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, свидетельствует о том, что преступление носит оконченный характер.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину подсудимого в совершении им инкриминируемых ему деяний. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, согласуются между собой, относятся именно к исследуемым судом событиям преступлений, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в содеянном признался полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в написании чистосердечного признания (л.д. 22), даче обвиняемым стабильных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в добровольном участии в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 178), не судим, хотя неофициально, но имеет место работы. 

Судом не расценивается как явка с повинной чистосердечное признание подсудимого на предварительном следствии (л.д. 22), так как преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО3 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, поэтому его чистосердечное признание не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных, отсутствия судимости, считает возможным назначить это наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, обязав осужденного не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей, начав его возмещение в течение 2-х месяцев со дня провозглашения приговора.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, при назначении ФИО3 наказаний следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дело в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено по ходатайству государственного обвинителя, при назначении наказаний следует применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, на менее тяжкие. 

<

...>

<

...> Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

<

...> По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1, переданную на ответственное хранение Свидетель №2, следует снять с ответственного хранения, копию упаковочной коробки от абонентского терминала «ХуавейХонор 6 Эй ДиЭлАйТиЭл20», отчет по счету карты №, открытой на имя Потерпевший №1, ответ с банка ПАО «Сбербанк России» от ****год по банковской карте № (счет №), открытой на имя Потерпевший №1, выписку по счету карты №, открытой на имя Свидетель №1, ответ с банка ПАО «Сбербанк России» от ****год по банковской карте № (счет №), открытой на имя Свидетель №1, выписку по банковской карте Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 14 148,48 рублей, которые подсудимый признал полностью, потерпевшая поддержала. Рассмотрев указанные исковые требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Судом установлено, что ущерб в сумме 14 148,48 рублей потерпевшей Потерпевший №1 причинен неправомерными действиями подсудимого ФИО3, ущерб не возмещен. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный потерпевшему, должен быть возмещен лицом, причинившим этот вред. Следовательно, с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 следует взыскать сумму причиненного ей ущерба в размере 14 148,48 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказания: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав сужденного не менять постоянное местожительство без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику, принять меры к возмещению ущерба потерпевшей, начав его возмещение в течение 2-х месяцев со дня провозглашения приговора. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда, после чего меру пресечения отменить. 

Исковые требования Потерпевший №1 на сумму 14 148,48 рублей удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 14 148,48 руб.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Свидетель №1, переданную на ответственное хранение Свидетель №2, снять с ответственного хранения, копию упаковочной коробки от абонентского терминала «ХуавейХонор 6 Эй ДиЭлАйТиЭл20», отчет по счету карты №, открытой на имя Потерпевший №1, ответ с банка ПАО «Сбербанк России» от ****год по банковской карте № (счет №), открытой на имя Потерпевший №1, выписку по счету карты №, открытой на имя Свидетель №1, ответ с банка ПАО «Сбербанк России» от ****год по банковской карте № (счет №), открытой на имя Свидетель №1, выписку по банковской карте Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)