Дело № 2-270/2019 

Решение

 в окончательной форме принято 24 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретарях Ремизовой М.В., Уколицкой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф 

<

данные изъяты>. в размере 51152 рубля 23 копейки, из них основной долг – 17826 рублей 02 копейки, сумма процентов – 25452 рубля 36 копеек, штрафные санкции – 7873 рубля 85 копеек. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 57 копеек.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

<

данные изъяты>. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018г. (с учетом снижения истцом размера штрафных санкций) у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 51152 рубля 23 копейки, из них основной долг – 17826 рублей 02 копейки, сумма процентов – 25452 рубля 36 копеек, штрафные санкции – 7873 рубля 85 копеек.

В адрес ответчика банком было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что заключал кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 60000 рублей. По договору исполнение обязательств по возврату кредита осуществлялось в виде периодических платежей. Платежи по кредитному договору вносил регулярно до отзыва лицензии у банка. Подтвердил наличие задолженности по кредитному договору по основному долгу, пояснил, что готов задолженность по основному долгу погасить, размер задолженности по основному долгу не оспаривал, просил применить срок исковой давности. Исковые требования в части взыскания процентов и штрафных санкций не признал, с размером данных сумм не согласился, пояснил, что не помнит, на каких условиях заключался кредитный договор в части уплаты процентов и штрафных санкций, кредитный договор у него отсутствует. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>.

В подтверждение задолженности ФИО2 по кредитному договору истец ссылается на выписки по счету заемщика и расчет исковых требований. Кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 или его надлежаще заверенная копия в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении истец указывает, что кредитный договор в документах банка не обнаружен. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 60000 рублей он заключал, согласен с суммой основного долга, просит применить срок исковой давности, с остальными заявленными суммами процентов и штрафных санкций не согласен, платежи по кредитному договору вносил регулярно до отзыва лицензии у банка, имеет задолженность по основному долгу перед банком, все условия кредитования он не помнит, кредитный договор не сохранился.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия и ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 кредитных обязательств в данном споре лежит на истце, который должен подтвердить эти обстоятельства достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Поэтому при отсутствии кредитного договора в письменной форме и не подтверждении другой стороной всех условий такого договора, не подлежит применению общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, о действительности сделки и недопустимости ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и наличии права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил наличие у него обязательств перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору и задолженность по основному долгу в сумме 17826 рублей 02 копейки, просил применить срок исковой давности к данным требованиям. Иные условия кредитного договора, а именно проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за нарушение срока исполнения обязательств допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, ответчик ФИО1 заявленные истцом суммы процентов и штрафных санкций не признает, не подтверждает соответствующие условия кредитного договора, в соответствии с которыми банк производит эти начисления. Представленные банком выписка по счету и расчет исковых требований в части начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций в данном случае являются недопустимыми доказательствами, ответчиком ФИО1 они не подписаны и не признаются в части начисления процентов и штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным заключение кредитного договора с условиями о размере процентной ставки за пользование кредитом 36% за каждый день (согласно иску) с начислением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в заявленном истцом размере. 

Поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца только задолженность по основному долгу. В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что кредитным договором предусматривалось исполнение обязательств по возврату основного долга (кредита) по частям, пояснял, что платежи вносил регулярно до отзыва лицензии у банка. Учитывая, что ФИО2 просрочены ежемесячные платежи по оплате основного долга, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании основного долга, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, предшествующего обращению в суд за защитой нарушенного права.

Согласно расчету задолженности суммы основного долга (таблица № 1 расчета исковых требований), последний платеж по кредитному договору ФИО2 произвел 31.07.2015г. Начиная с 20.08.2015г. (с момента отзыва лицензии у банка) платежи в погашение основного долга ответчиком не производились, о чем банк не мог не знать. 

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно почтовому конверту, в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 29.03.2019г. С учетом изложенного, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, требования истца по взысканию с ответчика задолженности по основному долгу могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 29.03.2016г., то есть за предшествующие три года до обращения истца в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности с ответчика. Таким образом, задолженность по основному долгу по платежам до 21.03.2016г. находится за пределами срока исковой давности. 

Исходя из расчета задолженности, принимая во внимание, что требования истца по взысканию задолженности по основному долгу могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по платежам, начиная с 20.04.2016г. По состоянию на 20.04.2016г. размер задолженности по основному долгу составлял 15165 рублей 71 копейка (таблица № 1 расчета исковых требований), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В остальной части требования истца, в том числе о взыскании договорных процентов и штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (29,648%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей 27 копеек (1734 рубля 57 копеек х 29,648%). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 15165 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 рублей 27 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.В. Пушкина