Дело № 12-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 27 сентября 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление № 10673342193450424427 от 30.05.2019, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 10673342193450424427 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 30.05.2019 ФИО2 

<

данные изъяты>. признана виновной в том, что 23.05.2019 в 01:52:50 по адресу: 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, она как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 

<

данные изъяты> обратилась с жалобой в суд, где ставит вопрос об отмене данного постановления. В обоснование доводов жалобы указав, что в момент фиксации нарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился в пользовании другого лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды выше указанного транспортного средства и по акту приема-передачи от 01.01.2019 данный автомобиль был передан арендатору. В подтверждение этих доводов заявителем к жалобе были приобщены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 

<

данные изъяты> водителю 

<

данные изъяты> копии актов об оказании услуг за период с февраля по июль 2019 о получении ФИО2 

<

данные изъяты> арендной платы по договору от 01.02.2019 №40817810604900317040. 

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2 

<

данные изъяты> и представитель Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. От заявителя жалобы – ФИО2 

<

данные изъяты> и зам.начальника Центрального МУГАДН в суд ранее поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> м автомобильная дорога общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>, собственник транспортного средства марки ФИО10 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым является ФИО2 

<

данные изъяты>., в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Технические параметры транспортного средства были зафиксирована при помощью АПК «Платон», идентификатор № 1701233, свидетельство о поверке: 18/П-501-19, поверка действительна до 09.03.2021.

По данным Центральное МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 № 10673342193445974449, ранее ФИО2 

<

данные изъяты> в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 12.04.2019). Копия постановления № 10673342193445974449 была направлена в адрес указанного лица заказным письмом, однако по причине неполучения возвращена отправителю 25.05.2019. Как указано в письме врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 27.08.2019 (исх. 32096) данное постановление вступило в законную силу 05.06.2019. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Центрального МУГАДН постановления № 10673342193450424427 от 30.05.2019 и привлечения собственника автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Выше указанные постановления по делу об административном правонарушении отвечают требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ и составлены без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, заявитель жалобы – ФИО2 

<

данные изъяты> представила суду копию договора аренды автомобиля от 01.02.2019 № 1/2019, заключенного между ФИО2 

<

данные изъяты> (Арендодатель) и 

<

данные изъяты> по условиям которого, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, как указано в приложении № 1, размер арендной платы ежемесячно составляет 50 000 руб. В п. 3.4.17 Договора указано, что Арендатор обязан вернуть автомобиль в срок, указанный в Приложении № 2, тогда как указанном приложении такой срок не указан. Вместе с тем, в приложении № 1 дата возврата автомобиля указана – 31.12.2019 (л.д. 4-16). 

В акте приема-передачи транспортного средства от 01.01.2019, являющегося приложением к договору № 1/2019 от 01.02.2019, содержатся сведения о передачи выше указанного автомобиля 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО8 Тогда с учетом указанной в акте даты – 01 января 2019, передача данного автомобиля производилась за месяц до подписания договора аренды 01 февраля 2019 года. 

Из копии доверенности от 01.02.2019, подписанной ИП ФИО2 

<

данные изъяты> следует, что она уполномочивает водителя ООО «Уралэкопром» ФИО5 владеть и пользоваться принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Так же заявителем жалобы были представлены суду копии актов об оказании услуг за период с февраля по июль 2019 о получении ФИО2 

<

данные изъяты> арендной платы по договору от 01.02.2019 № 1/2019 в сумме 50 000 руб. (л.д. 18-23).

Вместе с тем, по мнению суда, договор аренды транспортного автомобиля от 01.02.2019, сведения о получении денежных средств по этому договору, не исключают факта пользования автомобилем со стороны ФИО2 

<

данные изъяты> и не подтверждают доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения. 

К тому же, субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выступает именно собственник (владелец) транспортного средства.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно данных, представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2 

<

данные изъяты> с 15.04.2016 было закреплено бортовое устройство № 500467879 на основании договора возмездного пользования № 225394, заключенного собственником автомобиля ФИО2 

<

данные изъяты> Данное бортовое устройство ФИО2 

<

данные изъяты> было передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине истечения срока службы этого устройства ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке №40817810604900317040) ООО «РТИТС» возвращено по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-46).

Так же по данным ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м.автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 5 «Урал» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> бортовое устройство или стороннее бортовое устройство не было закреплено и оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

При этом, как отмечено судом, заявитель жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> доказательств того, что она как собственник, либо иное лицо, заключившее договор аренды транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами было зарегистрировано на дату выявления правонарушения (событие 23.05.2019) в системе взимания платы «Платон», суду не представила. 

Помимо этого, ни ФИО2 

<

данные изъяты> ни иное лицо, заключившее договор аренды транспортного средства, не воспользовались предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО2 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. Тогда как, она, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Учитывая выше изложенное, заявителем жалобы – ФИО2 

<

данные изъяты> не был достоверно подтвержден представленными в суд документами факт регистрации в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, иного лица в качестве владельца выше указанного транспортного средства на праве аренды, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы и основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Согласно сведений, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства (серии 

<

...>) марки «МАЗ 5337 грузовой цистерна», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 24), данный автомобиль имеет разрешенную максимальную массу 16 тонн (л.д. 24).

Ответственность по ч. 1 и 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает в случае движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а не фактическую массу этих транспортных средств с грузом. Тогда как по учетным документам, выше указанный автомобиль имеет разрешенную максимальную массу 16 тонн. 

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения масса выше указанного автомобиля составляла менее 12 тонн, поскольку автомобиль не осуществлял перевозку груза, суд находит не состоятельными, в силу выше изложенного. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 

<

данные изъяты> в суде, т.е. на 27.09.2019, квалифицирующий признак повторности совершения указанным лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом не подтвержден.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По данным Центральное МУГАДН, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2019 № 10673342193445971119, ранее ФИО2 

<

данные изъяты> в качестве собственника выше указанного транспортного средства привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (событие имело место 12.04.2019). По данным ЦАФАП Центрального МУГАДН данное постановление вступило в законную силу только 05.06.2019. Тогда как, правонарушение, за которое ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на основании постановления от 30.05.2019, имело место – 23.05.2019, т.е. до вступления постановления от 19.04.2019 в законную силу. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО2 

<

данные изъяты> относительно события правонарушения, зафиксированного 23.05.2019 и отраженного в постановлении от 30.05.2019 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, переквалификация действий ФИО2 

<

данные изъяты> с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 30.05.2019 № 10673342193450424427 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, отсутствие основания для освобождения ФИО2 

<

данные изъяты> являющейся собственником транспортного средства от административной ответственности, судья полагает, что ФИО2 

<

данные изъяты> необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 30.05.2019 №10673342193450424427, вынесенное в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ФИО2 

<

данные изъяты> переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Копию решения для сведения направить в Центральное МУГАДН и ФИО2 

<

данные изъяты> 

Так же направить в адрес налогового органа копию данного постановления и копии документов, представленных заявителем жалобы в подтверждение о заключении ФИО2 договора аренды, с целью проверки сведений о своевременном отчислении указанным лицом налогов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Филимонова С.В.