УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ханбекова Н.М.                                                          Дело № 12-376/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      21 декабря 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной Ольги Юрьевны на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10.11.2017 областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что департамент автомобильных дорог был лишен права получения фототаблицы участков автодороги, на которых выявлены недостатки. При этом, в адрес ОГИБДД были представлены сведения о том, что автомобильные дороги, в том числе спорная автодорога, на которой располагается мостовой переход, переданы на содержание ООО «Техкомплект – Ульяновск» (субподрядной организацией является ООО «Русь»). 

В настоящее время работы по восстановлению разрушений настила дорожного полотна на мостовом переходе через р. Канадейка выполнены в полном объеме. 

Обращает внимание, что 07.08.2017 в рамках проверки автомобильных дорог по Николаевскому району Ульяновской области, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автодорог, было выдано предписание Заказчика №274 на восстановление разрушений дорожного полотна на мостовых переходах через р.Канадейка, то есть до вынесения предписания ОГИБДД. Указанные работы являются запланированными и входят в состав работ по содержанию автодорог.  

Кроме того, установленный судом штраф в размере 100 000 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства по содержанию автодорог. Подробно позиция защитника Лялиной О.Ю. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» верно квалифицированы по  ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дорог. 

Принимая решение, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности вины ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в нарушении правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку из материалов дела следует, что 15.08.2017 на участке автомобильной дороги регионального значения «ФАД М-5 «Урал» - Канадей» на 2 км+070 м (мост через р.Канадейка) Николаевского района Ульяновской области имело место повреждение проезжей части автомобильного моста на металлических сваях с деревянным настилом, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Размеры повреждений дорожного полотна составляли: 210см х 96см, 90см х 30см, 380см х 30см, глубина повреждений имела сквозной характер. 

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ - содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из данных положений и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения. При настоящем рассмотрении жалобы бесспорно установлено, что таким субъектом является юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений, - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», которому переданы функции государственного заказчика по осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, включая акт выявленных недостатков, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы, иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Изложенные в жалобе доводы в целом являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

При этом, оценивая доводы, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы о наличии заключенных контрактов на содержание автомобильных дорог Ульяновской области, прихожу к выводу о том, что данные доводы не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, поскольку само по себе заключение указанных контрактов при фактическом наличии выявленных с 2016 года недостатков,  свидетельствует о том, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», при заключении данных контрактов, их финансировании, утверждении смет работ, не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на организацию безопасной эксплуатации дорог.

Иные, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы доводы, не влекут изменение или отмену состоявшихся по делу актов.    

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» положений вышеприведенных норм, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для дальнейшего снижения наказания законом не установлено. Положения ст.ст.2.7, 2.9, ч.2.3 ст.4.1, 4.1.1, ч.4 ст.24.5 КоАП РФ применению не подлежат.  

Нарушений прав ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено. При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялиной Ольги Юрьевны – без удовлетворения. 

Судья                                                                       В.Г. Буделеев