ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой О.Н., 

при секретаре Полониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» (сокращенное наименование – ООО МКК «Быстро-Займ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, по договору займа (данные изъяты) от (дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» сумму задолженности в размере: 52780 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: 16520,00 рублей - задолженность по основному долгу; 31260,00 рублей - проценты за пользование займом; 5000,00 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ООО МКК «Быстро-Займ» (далее - истец) и ФИО2, (дата) г.р., (далее - ответчик) был заключен договор займа (данные изъяты) от (дата)» (далее - договор) на сумму (данные изъяты) рублей. 

В соответствии с п. 2, 21 договора, (дата) ответчик обратилась за получением потребительского микрозайма дистанционно, между истцом и ответчиком был заключен договор займа (данные изъяты) от №» (далее - договор) на сумму 17000 рублей. 

Выдача займа подтверждается отчетом о выданных займах за период с (дата) по (дата). 

Согласно п. 3 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее (дата), однако, до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. 

(дата) мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-2807/2018 о взыскании денежных средств в размере 45 591 рубль 28 копеек, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем (дата) судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 5 договора за пользование займом начисляется 2% (два процента) в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств.

По истечении срока для добровольного возврата займа, ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. С (дата) и по настоящее время, в соответствии с п. 5, 12 договора, ответчику за пользование займом начисляются 2% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

За период с (дата) по (дата) сумма задолженности по договору займа составляет: 52780 рублей 00 копеек, в том числе: 16520,00 рублей - задолженность по основному долгу; 31260,00 рублей - проценты за пользование займом; 5000,00 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца и возражения ответчика, изучив отзыв третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» (дата)г.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Быстро-Займ» изменено, в настоящее время юридическое лицо имеет наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ», соответствующие изменения внесены в ЕГРП (дата)г., ООО МКК «Быстро-Займ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, является действующим юридическим лицом, руководителем которого является ФИО1. 

Судом установлено, что (дата) между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО2 был заключен договор займа № (данные изъяты) от №» на сумму (данные изъяты) рублей. 

В соответствии с п. 2, 21 договора, (дата) ответчик обратилась за получением потребительского микрозайма дистанционно, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № (данные изъяты) от №» на сумму (данные изъяты) рублей. 

Согласно п. 3 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее (дата).

В соответствии с п. 5 договора за пользование займом начисляется 2% (два процента) в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 12 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств.

Выдача займа подтверждается отчетом о выданных займах за период с (дата) по (дата).

(дата) и (дата) были заключены дополнительные соглашения к договору потребительского микрозайма (данные изъяты).

Судом установлено, что ФИО2 взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору потребительского микрозайма (данные изъяты) от №», а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок. 

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В судебном заседании установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение ФИО2, как заемщиком, своих обязательств по возврату суммы займа. 

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету задолженности ответчика ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа перед истцом, с (дата) по (дата) сумма задолженности по договору займа составляет: 52780 рублей 00 копеек, в том числе: 16520,00 рублей - задолженность по основному долгу; 31260,00 рублей - проценты за пользование займом; 5000,00 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

(дата) мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере 45591 рубль 28 копеек, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем (дата) судебный приказ был отменен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не представила доказательств исполнения взятого на себя обязательства по договору потребительского микрозайма (данные изъяты) от №». 

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Быстро-займ» о взыскании с ФИО2 задолженности являются законными и обоснованными. 

При разрешении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) за несвоевременное возвращение основного долга и процентов, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неисполнение обязательства заемщиком носило систематический характер.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору потребительского микрозайма (данные изъяты) от №» составляет: 52780 рублей 00 копеек, в том числе: 16520,00 рублей - задолженность по основному долгу; 31260,00 рублей - проценты за пользование займом; 5000,00 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1783 рубля 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 1783 рубля 40 копеек подтверждаются платежным поручением № от (дата). 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, по договору займа (данные изъяты) от (дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» сумму задолженности в размере: 52780 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе: 16520,00 рублей - задолженность по основному долгу; 31260,00 рублей - проценты за пользование займом; 5000,00 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 40 копеек. 

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019г.

Судья: О.Н. Ковалева