Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12–449/19

25 апреля 2019 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием защитника ООО «УК Союз» Акулининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК Союз» Акулининой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15 марта 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Союз» привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г.Ульяновске с нарушением лицензионных требований: дымовентиляционные и вентиляционные каналы в зоне расположения квартиры № выведены в чердачное помещение, оголовки дымовентиляционных и вентиляционных каналов не выведены в атмосферу.

В жалобе на вышеуказанное постановление защитник ООО «УК Союз» Акулинина А.А просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. 

Судом не установлено, что некая конструкция, которая выведена в чердачное помещение, является дымвентканалом и должна иметь оголовок, что она относится к общедомовому имуществу. Из показания директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 следует, что эксплуатация газовой колонки при выводе ДВК и ВК в чердачное помещение в зоне расположения кв.№ запрещена. Согласно пояснениям начальника отдела капитального ремонта Министерства энергетики ФИО4 в ходе капремонта дома № по 

<

адрес> работы по ремонту и восстановлению ДВК и ВК не проводились. Следовательно, ДВК и ВК над кв.№ не было. Некие конструкции с трубами на чердаке дома либо разрушены либо обнесены кирпичами самими жильцами. В ходе плановых проверок Общество выявило отсутствие дымоходов по квартирам №,№,№, а подключение колонок произведено жильцами самовольно. Строение в чердачном помещении дома над кВ.№ не соответствует требованиям технических регламентов, следовательно, не может быть отнесено к общедомовому имуществу. Услуги по содержанию газового оборудования Общество исполнило, ежеквартальные акты осмотров ВК и ДВК предоставило. Одновременно просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить дело за малозначительностью. 

В судебном заседании Акулинина А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила учесть, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК Союз», в связи с чем Общество в настоящее время не осуществляет его управление и не может отвечать за содеянное. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании первой инстанции защитники ООО «УК Союз» Акулинина и Зеркалов приводили отличные от жалобы доводы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дом принят в управление после проведенного капитального ремонта. В ходе весеннего осмотра дома было установлено, что в доме имеется 57 оголовков вентиляционных каналов, выведенных в атмосферу, и 1 оголовок, выведенный в чердачное помещение, поэтому Фонд модернизации ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ был извещен о принятии мер по ремонту неотремонтированного оголовка. Только в связи с обращением собственника квартиры № было установлено наличие слабой тяги вследствие расположения вентиляционного канала в чердачном помещении. С момента обнаружения недостатков ремонта оголовка вентиляционных каналов управляющая компания вела претензионную работу, обращалась в Отдел капитального строительства Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области, Департамент жилищной политики и государственного регионального надзора Ульяновской области, ООО «

<

данные изъяты>» и другие ведомства. Непринятие мер по устранению недостатков было вызвано сроками представления ответов на эти обращения. Ремонт аварийного оголовка вентиляционного канала должен был провести Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области как технический заказчик. ООО «УК Союз» не могла производить какие-либо работы по ремонту оголовка, поскольку для его восстановления необходим проход через кровельное покрытие, что повлекло бы снятие гарантии. Защитники указывали, что управляющей компанией были предприняты все возможные меры для устранения имеющегося нарушения.

Доводы защитников обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вопреки доводам защитника Акулининой, пояснения свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтверждают виновность юридического лица в совершении вмененного правонарушения. 

Так, директор ООО «ГазСервис» ФИО1 пояснял, что для эксплуатации газовой колонки необходимо вывести ДВК и ВК в атмосферу, т.е. на кровлю здания с обязательным обустройством оголовков. Однако ООО «УК Союз» никаких заявок и писем в адрес ООО «

<

данные изъяты>» о необходимости отключения газоснабжения жилого помещения № не направляло. Начальник отдела капитального ремонта Министерства промышленности, строительства ЖКК и транспорта Ульяновской области ФИО2 пояснял, что кладка ВК и выведение ВК в атмосферу не входило в проектную документацию по ремонту кровли. Обращений по снятию гарантии с кровли от ООО «УК Союз» не поступало. 

Из объяснений жильца квартиры № дома № по 

<

адрес> следует, что он ещё в начале декабря обращался в ООО «УК Союз» по поводу внезапного отключения газовой колонки, работник которого, осмотрев вентиляционный канал, определил, что ДВК выведен в чердачное помещение, что повлекло отсутствие тяги.

Инженер по охране труда ООО «УК Союз» ФИО3 при опросе в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что мер к нормализации тяги в квартире не принято, обеспечение проведения данного вида работ планируется осуществлять в рамках претензионной работы. 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мировым судьей надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, доводы защитников юридического лица, установлены все значимые, имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. В судебном заседании обстоятельств, дающих оснований для иной оценки доказательств по делу, вопреки доводам жалобы не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства от 28 октября 2014 г. N 1110 - надлежащее содержание общего имущества является лицензионным требованием.

Вывод мирового судьи о том, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным. Ссылка на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда приведена мировым судьей верно. Правильно установлено, что Обществом не было предпринято никаких мер для устранения нарушений. 

При назначении наказания судья учел все юридически значимые обстоятельства, верно не нашел оснований для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9. КоАП РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья снизил размер штрафа, исходя из имущественного и финансового положения Общества.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Основания для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15 марта 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Акулининой А.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд.

Судья: А.В. Хуртина